Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж для назначения пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы ФИО1 в должности аккумуляторщика-слесаря в совхозе «» с 25 октября 1976 года по 8 июня 1980 года, признав в этой части недействительным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном Учреждении Управлении Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району № от года.

В удовлетворении исковых требований о зачете в специальный стаж работы периода работы с 21 апреля 1983 года по 10 марта 1993 года в должности слесаря-аккумуляторщика в совхозе «Пугачевский» - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы, указав, что решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области от 27.08.2010 №267 ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком №2. При этом в стаж работы по специальности не включены периоды его работы с 25.10.1976 по 08.06.1980 и с 21.04.1983 по 10.03.1993 в должности слесаря-аккумуляторщика в совхозе «», т.к. не представлены документы, подтверждающие дополнительные условия занятости на зарядке аккумуляторов. С решением комиссии он не согласен, т.к. в указанные выше периоды он выполнял работу аккумуляторщика, что могут подтвердить работавшие вместе с ним в совхозе рабочие. Данное обстоятельство подтверждается также записью в его трудовой книжке. Так, приказом от 24.02.1982 № ему присвоен разряд слесаря-аккумуляторщика. На эту должность он был принят в 1976 году и уволен в 1993 году, фактически выполнял обязанности аккумуляторщика, несмотря на то, что наименование его должности было указано неправильно. Считая по этим основаниям решение пенсионного органа незаконным, просил суд включить в стаж его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы с 25.10.1976 по 08.06.1980 и с 21.04.1983 по 10.03.1993 в должности слесаря-аккумуляторщика в совхозе «».

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом ему необоснованно отказано в иске в части включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 21.04.1983 по 10.03.1993 в должности слесаря-аккумуляторщика в совхозе «», поскольку допрошенные в судебном заседании свидетеля ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что в течение указанного периода он фактически выполнял обязанности аккумуляторщика. По заданию администрации совхоза он также исполнял обязанности слесаря, однако выполнение этих работ занимало не более 20% рабочего времени.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы с 21.04.1983 по 10.03.1993 в должности слесаря-аккумуляторщика в совхозе «», суд признал установленным и исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих занятость истца в указанный период на работах, предусмотренных Списком №2, не менее 80% рабочего времени, им не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 №1173 был утвержден Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в разделе 32 «Общие профессии» которого была предусмотрена профессия «аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов».

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 утвержден Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, в разделе 33 «Общие профессии» которого предусмотрена профессия «аккумуляторщики».

Данным Постановлением установлено, что время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списками, утвержденными постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 №1173, засчитывается в стаж наравне с работами, предусмотренными Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991.

Согласно п.5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 №5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.1976 ФИО1 принят в центральное отделение совхоза «» аккумуляторщиком-слесарем разряда, 09.06.1980 переведен слесарем по ремонту МТМ с оплатой по разряду, 24.02.1982 ему присвоен 6 разряд по ремонту и эксплуатации технического оборудования. 21.04.1983 слесарю ФИО1 вменены обязанности аккумуляторщика с доплатой руб. от ставки аккумуляторщика. С 28.02.1991 слесарю мастерской ФИО1 за исполнение обязанностей аккумуляторщика производится доплата в размере % основного заработка. 09.03.1993 слесарь-аккумуляторщик ФИО1 уволен по собственному желанию с 10.03.1993.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, личных карточках истца и приказами по кадрам совхоза «».

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в период с 21.04.1983 по 10.03.1993 работал в должности слесаря по ремонту МТМ, которая Списком №2 не предусмотрена, в связи с чем работа в этой должности не дает истцу права на включение данного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетелей, на которые ФИО1 указывает в кассационной жалобе, и которые, по его мнению, подтверждают занятость его в оспариваемый период на работах, предусмотренных Списком №2, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они являются недопустимыми доказательствами при подтверждении специального стажа.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что выполнение им в оспариваемый период обязанностей слесаря занимало не более 20% рабочего времени, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, из которых следует, что занятость его в указанный период по профессии «аккумуляторщик» составляла менее 80% рабочего времени. Данное обстоятельство истцом допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, они основаны на неправильном применении и толковании норм права, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Наумов В.Ю. № 33-3366

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Смирновой Л.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу ответчика - ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 ноября 2010 года оставить без движения, предложив в срок до 20 ноября 2010 года представить в суд кассационную жалобу, соответствующую требованиям ст.ст.339, 340 ГПК РФ и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае неустранения недостатков в указанный срок жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения ФИО1, полагавшего разрешение вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 03.11.2010 иск ФИО1 к ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы удовлетворен частично. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ФИО1 включен период его работы в должности аккумуляторщика-слесаря в совхозе «» с 25.10.1976 по 08.06.1980, и в этой части признано недействительным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области от №. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области на данное решение суда подана кассационная жалоба, которая не оплачена государственной пошлиной.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области просит определение судьи отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что Управление ПФР не является государственным органом. Полагает, что Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления, а потому в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на решения судов общей юрисдикции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно ч.4 ст.339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Подпунктом 9 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы плательщики уплачивают государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера организациями должна быть оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С учетом требований вышеуказанных норм закона судья обоснованно оставил кассационную жалобу ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области без движения, поскольку она не оплачена государственной пошлиной.

Доводы частной жалобы о том, что территориальные органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением (ст.5 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), в связи с чем он не подпадает под перечень лиц, указанных в пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда РФ подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения судьи, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Наумов В.Ю. № 33-3366

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Смирновой Л.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области на определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области о зачете в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периодов работы с 25 октября 1976 года по 8 июня 1980 года и с 21 апреля 1983 года по 10 марта 1993 года в должности слесаря-аккумуляторщика в совхозе «».

у с т а н о в и л а:

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 03.11.2010 иск ФИО1 к ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы удовлетворен частично. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ФИО1 включен период его работы в должности аккумуляторщика-слесаря в совхозе «» с 25.10.1976 по 08.06.1980, и в этой части признано недействительным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области от 27.08.2010 №267. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области на указанное решение суда подана кассационная жалоба, которая не оплачена государственной пошлиной.

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 11.11.2010 кассационная жалоба оставлена без движения, ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области предложено в срок до 20.11.2010 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области подано в суд заявление о продлении процессуального срока, установленного для оплаты кассационной жалобы государственной пошлиной, в котором заявитель считает установленный судом срок недостаточным, ссылаясь на то, что за Управление по доверенности государственную пошлину оплачивает ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, т.к. средства на данные цели Управлению не выделяются, в связи с чем уплатить государственную пошлину в установленный судом срок не представляется возможным. Кроме того, Управлением на определение от 11.11.2010 подана частная жалоба.

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области просит определение судьи отменить, указывая на несогласие с отказом судьи в продлении процессуального срока, ссылаясь на то, что судьей не учтены конкретные обстоятельства по делу, а именно: намерение ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области обжаловать принятое по делу решение в кассационном порядке. Судья также не учел, что оплата государственной пошлины связана с обжалованием определения от 11.11.2010 и зависит от результата рассмотрения частной жалобы. Оплата государственной пошлины в срок, установленный судом, будет свидетельствовать о согласии ответчика с определением от 11.11.2010, поскольку требования суда об устранении недостатков будут выполнены.

Рассматривая поданное ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области заявление, судья исходил из того, что изложенные заявителем доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока. При этом судья руководствовался как ст.111 ГПК РФ, регулирующей продление процессуальных сроков, так и ст.112 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления процессуальных сроков.

Судебная коллегия не может признать данный вывод судьи правильным в связи с нарушением судьей норм процессуального права.

В соответствии со ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Судья в определении сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Между тем, ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области, обращаясь в суд с заявлением, просило о продлении процессуального срока, установленного судьей в определении от 11.11.2010 об оставлении кассационной жалобы заявителя без движения.

Таким образом, судьей были неправильно применены нормы процессуального права, вследствие чего сделан необоснованный вывод.

При таких обстоятельствах определение судьи от 25.11.2010 законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявления ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области о продлении процессуального срока, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку обстоятельства, на которые Управление ссылалось в заявлении и указывает в частной жалобе, не препятствовали выполнению обязанным лицом требований, изложенных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения в установленный в этом определении срок.

Учитывая, что при рассмотрении заявления ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области о продлении процессуального срока, судьей неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области о продлении процессуального срока, установленного определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 11.11.2010 для устранения недостатков кассационной жалобы, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2010 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области о продлении процессуального срока, установленного определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2010 года для устранения недостатков кассационной жалобы, отказать.

Председательствующий

Судьи