Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Омской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 06.05.2010г., которым постановлено:

«Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли требованиям ГОСТ оконные блоки, установленные в квартире №*** жилого дома № *** по ул. Таубе в городе Омске?

Соответствуют ли требованиям СНиП работы по монтажу оконных блоков, установленных в квартире № *** жилого дома № *** по ул. Таубе в городе Омске?

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела, истца Хамзина Т.А. обязать обеспечить возможность доступа в квартиру экспертам до 20.05.2010.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307,308 УК РФ.

Оплату проведения экспертизы возложить на ответчика ИП Хромова И.В., разъяснив ему, а также экспертам, что в случае неоплаты экспертизы в течение трёх дней после вступления определения в законную силу дело будет возвращено в суд.

Установить срок проведения экспертизы до 05 июня 2010 года.

Производство по делу приостановить».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО «ЗПП» в интересах Хамзина Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Хромову И.В. о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора № ***/к/09 кр оказания бытовых услуг, заключенного 24.09.2009 между Хамзиным Т. А. и ИП Хромовым И.В., взыскать с ответчика в пользу Хамзина Т.А. денежные средства в размере 59 711 руб., неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 791 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2010 по день вынесения судом решения., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, проценты за пользование кредитом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с перечислением пятидесяти процентов штрафа в пользу Омской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Ответчик ИП Хромов И.В. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Хамзин Т.А. и его представитель «Иванова А.В. не возражали против удовлетворения данного ходатайства, просили производство экспертизы поручить экспертам 000 «Научно-производственной фирмы «Север», расположенной по адресу: г. Омск, ул. 8 Марта, 8***, оф. ***, и на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Соответствуют ли требованиям ГОСТ и СНИП оконные блоки, установленные в квартире №*** жилого дома № *** по ул. Таубе в городе Омске; 2. соответствуют ли требованиям ГОСТ и СНИП работы по монтажу оконных блоков, установленных в квартире №*** жилого дома № *** по ул. Таубе в городе Омске; 3. Определить причину возникновения (проявления) конденсата на окнах (запотевания), обледенения по бокам при температуре 20 °С(с окон продувало зимой).

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ОРОО «ЗПП» просит определение суда изменить, исключить указание суда об обязании истца Хамзина ТА. обеспечить возможность доступа в квартиру экспертам до 20.05.2010г., установление срока проведения экспертизы до 05.06.2010г., ссылаясь на то, что суд неправильно установил срок проведения экспертизы, поскольку данная экспертиза может быть проведена только в холодное время года при температуре воздуха ниже минус 20 градусов Цельсия. При этом судом не учтено, что ст. 80 ГПК РФ не предусматривает полномочия суда по установлению срока проведения экспертизы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Хамзина Т.А., представителя ОРОО «ЗПП», поддержавших жалобу, возражения Лапай О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, суд, по ходатайству сторон, оказывает им содействие в собирании доказательств.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку по настоящему спору требовались специальные познания, суд с учетом данных норм права, ходатайства ответчика, обоснованно назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертиза и с сформулированными в нем вопросами, однако, в силу статьи 79 ГПК Российской Федерации право окончательного определения круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, выбор эксперта или экспертного учреждения, принадлежит суду. Данное право вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и, является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Следовательно, назначение судом проведение экспертизы в части установления времени года проведения (отличном от указанном в заявленном со стороны ответчика ходатайстве) не может рассматриваться как нарушающие процессуальные Права стороны по делу.

Как следует из смысла ст. 79 ГПК РФ и ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, производимое экспертом на основании определения суда и состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. При этом в качестве доказательства в гражданском процессе выступает именно заключение эксперта, которое оценивается судьей наряду с другими доказательствами по делу и имеет равное по отношению к ним значение.

Ссылка на невозможность проведения экспертизы в теплый период времени безосновательна, поскольку такие сведения от данного экспертного учреждения в материалах дела отсутствуют(п.2 ч.1 ст.85 ГПК РФ).

Кроме того, в случае поступления от экспертного учреждения сведений о невозможности проведения экспертизы, суд вправе устранить имеющиеся препятствия и назначить проведение экспертизы вновь, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда о назначений экспертизы.

Указание кассатора на то, что судом назначен срок проведения экспертизы менее необходимого для исследования и дачи экспертом заключения, судебная коллегия находит состоятельным, в связи с чем, суждение суда о необходимости установления срока доступа в квартиру и срока проведения экспертизы до 05.06.2010г. - подлежащим исключению.

Вместе с тем, указанные доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения о назначении экспертизы, в связи с чем, жалоба отклоняется..

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить определение суда.

Исключить из резолютивной части определения Куйбышевского районного суда г.Омска от 06 мая 2010 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы указание суда о сроках проведения экспертизы и предоставления доступа в квартиру для проведения экспертизы.

В остальной части определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: