Гражданский кодекс часть 1

Договор, по которому Фоменко С.И. передал в собственность Кузнецова В.С. 1 августа 2009 года автомобиль HONDA САРА - легковой, 1998 года выпуска, серого цвета, номер двигателя D15B3019882, номер кузова GA4-1016230, паспорт ТС , считать заключенным между Кивнюком Юрием Юрьевичем как продавцом и Кузнецовым Василием Сергеевичем - покупателем.

Расторгнуть вышеуказанной договор и возвратить стороны в первоначальное положение:

- обязать Кузнецова В.С. передать Кивнюку Ю.Ю. автомобиль HONDA САРА - легковой, 1998 года выпуска, серого цвета, № двигателя D15B3019882,паспорт ТС без права его дальнейшей перепродажи;

- взыскать с Кивнюка Ю.Ю. в пользу Кузнецова В.С. 164 000 руб. - возврат уплаченной за данный автомобиль суммы, 4480 руб. - госпошлины, всего 168 480 (Сто шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Фоменко С.И. Кузнецову В.С. отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд к Кивнюку Ю.Ю., Фоменко С.И. с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 01 августа 2009 года на автомобильном рынке в г.Красноярске Кивнюк Ю.Ю. предложил ему купить автомобиль HONDA САРА - легковой, 1998 года выпуска, серого цвета, № двигателя D15B3019882, № кузова GA4-1016230, паспорт ТС . При этом собственником автомобиля являлся Фоменко С.И., который при заключении договора купли-продажи автомобиля не присутствовал. После подписания договора Кивнюк Ю.Ю. передал ему автомобиль и все документы, а он Кивнюку Ю.Ю. - денежные средства в размере 164 000 руб. При регистрации автомобиля выяснилось, что маркировочное обозначение кузова нанесено способом клеймения, то есть номер кузова не соответствует заводской маркировке. По данному факту 29 января 2010 года возбуждено уголовное дело №. В этой связи просил расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи легкового автомобиля и взыскать солидарно с ответчиков 164 000 руб., возместить понесенные судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кивнюк Ю.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело поверхностно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кивнюка Ю.Ю., его представителя Вавилову Е.А., действующую на основании доверенности от 15 февраля 2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Кузнецова В.С., его представителя по устному ходатайству Кузнецова С.В., Фоменко С.И., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, и как правильно установлено судом, 19 июня 2004 года в г. Владивостоке Фоменко С.И. приобрел у Панченко П.В. автомобиль марки «HONDA САРА», прошедший таможенное оформление, поставил автомобиль на государственный регистрационный учет в установленном законом порядке. 02 августа 2004 года на автомобиле был установлен другой двигатель, о чем в ПТС имеется отметка.

04 августа 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся, в том числе указанный автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены значительные повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышала стоимость автомобиля на вторичном рынке, Фоменко С.И. 16 ноября 2007 года, сняв автомобиль с государственного регистрационного учета с присвоением транзитного номера СМ 24 0931 действительного до 16 декабря 2007 года, 02 июня 2008 года продал его в поврежденном состоянии третьему лицу.

01 августа 2009 года Кузнецов С.И. приобрел названный автомобиль на основании договора купли-продажи № 4656, где в качестве продавца указан Фоменко С.И., в договоре имеется подпись лица (продавца), совершенная от имени Фоменко С.И.

Вместе с тем, стороны в ходе судебного разбирательства указали на то, что Фоменко С.И. при заключении договора не присутствовал, были: Кузнецов В.С., Кивнюк Ю.Ю. и сотрудник ООО «Надежда». Фоменко С.И. в суде первой инстанции показал, что автомобиль Кузнецову В.С. 01 августа 2009 года не продавал, продал его ранее в поврежденном состоянии, о дальнейшей судьбе автомобиля не знал, доверенность на продажу транспортного средства не выдавал, в том числе Кивнюку Ю.Ю., о вышеуказанной сделке не знал, соответственно, и одобрение на ее совершение не давал. Кивнюк Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, в том числе доверенность, подтверждающих, что он имел полномочия от имени Фоменко С.И. совершать сделку по распоряжению спорным автомобилем.

Таким образом, Фоменко С.И. на день приобретения истцом транспортного средства его собственником не являлся, поскольку, как достоверно на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, ранее распорядился им.

Названные обстоятельства правомерно позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что названная сделка, заключенная от имени Фоменко С.И., фактически заключена Кивнюком Ю.Ю. и в его (Кивнюка Ю.Ю.) интересах, следовательно, он принял на себя права и обязанности по сделке в качестве продавца.

В последующем при постановке Кузнецовым В.С. транспортного средства на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД был обнаружен факт того, что маркировочное обозначение кузова нанесено способом клеймения, то есть номер кузова не соответствует заводской маркировке. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В рамках уголовного дела была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что маркировочное обозначение кузова: GA-1016230 является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки, взятого с автомобиля донора.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортное средство с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, не подлежат государственной регистрации и эксплуатации.

Основным критерием качества приобретаемого автомобиля является наличие документа, удостоверяющее соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким документом является паспорт транспортного средства, в котором указываются номерные обозначения узлов и агрегатов автомобиля.

Покупатель Кузнецов В.С. не знал, что приобретает автомобиль с измененным маркированным обозначением кузова, после приобретения автомобиля не имел возможности пользоваться им, так как транспортное средство не отвечало требованиям, предъявляемым к качеству данного товара, поскольку оно не могло быть допущено к участию в дорожном движении, а, следовательно, не отвечало целям, для которых товар такого рода обычно используется. В этой связи истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2009 года.

Поскольку сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что стоимость автомобиля была определена в размере 164 000 руб., которые Кузнецов В.С. и передал Кивнюку Ю.Ю., что подтверждается распиской от 01 августа 2009 года (л.д. 11), а не 10 000 руб., как указанно в договоре купли-продажи автомобиля, то суд правомерно взыскал с Кивнюка Ю.Ю. в пользу Кузнецова В.С. 164 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, обязав последнего передать Кивнюку Ю.Ю. спорный автомобиль.

Доводы Кивнюка Ю.Ю. в кассационной жалобе о том, что Фоменко С.И. как собственник должен нести всю ответственность за любые действия, события, предметом которых являлся принадлежащий ему автомобиль, об иных обстоятельствах заключения сделки, а также о том, что он не являлся продавцом, а был посредником, были предметом судебного разбирательства суда перовой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правая оценка. В этой связи они не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.

Ссылки кассационной жалобы о том, что исполненный договор нельзя изменить или расторгнуть основаны на неверном толковании норм материального права.

Аргументы кассационной жалобы о технической возможности истца использовать приобретенный автомобиль неправомерны, поскольку само по себе приобретение истцом права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза автомобиля проводилась в нарушение норм действующего законодательства без участия Кивнюка Ю.Ю. Указанная экспертиза была проведена на основании постановления дознавателя в рамках возбужденного уголовного дела по факту подделки номерного знака кузова автомобиля, а не на основании гражданско-правового спора, который между сторонами возник позднее.

Не могут быть приняты во внимание ссылки кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения кем был подписан договор купли-продажи автомобиля, поскольку данная экспертиза не имела бы правового значения для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, влекущих отмену решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Енисейского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кивнюка Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Лаппо

Судьи: В.В. Краснова

А.Н. Щурова