Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 ноября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к Южно-Уральскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по железнодорожному транспорту о взыскании компенсации по заработной плате и сокращению штата, судебных расходов

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-8929/2011 по иску ФИО1 к Южно-Уральскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по железнодорожному транспорту о взыскании компенсации по заработной плате и сокращению штата, судебных расходов направить в Басманный районный суд г. Москвы (107089, г. Москва, Басманный район, ЦАО, ул. Каланчевская, дом 11) для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика – <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, мнение представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Южно-Уральскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по железнодорожному транспорту о взыскании компенсации по заработной плате и сокращению штата, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 01.03.2005 г. между нею и Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по железнодорожному транспорту был заключен государственный контракт № 89, по которому она работала в должности старшего специалиста 1 разряда Южно-Уральского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. Государственный контракт приравнивается к трудовому договору и регулируется нормами трудового законодательства. 16.06.2011 г. она получила уведомление о том, что с 01.07.2011 г. в связи с указаниями Роспотребнадзора от 25.05.2011 г. пограничный санитарно-карантийный пункт Южно-Уральского территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ж/д транспорту по станции Курган, упраздняется. Согласно приказу № 205-к от 16.08.2011 г. она была освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы. В приказе указывалось о выплате компенсации за неиспользованный отпуск 12,08 календарных дней о выплате компенсации в размере 4-х месячного денежного содержания. Кроме того, работая у ответчика, она была вынуждена выходить на работу в ночное время, однако в нарушение трудового законодательства соответствующих выплат ей не производилось.

Просила взыскать компенсацию за выход в ночное время в размере руб., по заработной плате и сокращению штата в размере руб., расходы по оплате услуг представителя – руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности – руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО4 заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 с заявленным ходатайством согласилась.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 выражает не согласие с определением суда и просит его отменить. Считает, что поскольку свои трудовые функции она выполняла в г. Кургане по адресу: то в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть рассмотрен по месту его жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При разрешении вопроса о подсудности данного гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду города Москвы, по месту нахождения ответчика – Южно-Уральского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по железнодорожному транспорту, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

Между тем, как видно из имеющейся в материалах дела копии служебного контракта № 89 от 01.03.2005 г. ФИО1 была принята на работу в должности ведущего специалиста ПСКП на станции Курган Южно-Уральского Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

Кроме того, согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д. 88) в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану поставлено на учет обособленное подразделение юридического лица Южно-Уральского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

Таким образом, поскольку местом исполнения истицей своих трудовых обязанностей, согласно трудовому контракту являлось, - станция Курган Южно-Уральского Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, и то, что в г. Кургане имеется обособленное подразделение юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица имела право на предъявление иска о взыскании компенсации по заработной плате и сокращению штата именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору и месту нахождения подразделения юридического лица.

При указанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене, а дело направлению в Курганский городской суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2011 года отменить, дело направить в Курганский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий

Судьи: