Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 6 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя ТУ Росимущества в Республике Бурятия ФИО1 на решение Тункинского районного суда РБ от 19 октября 2011г., которым исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на земельные участки удовлетворены.

Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, Тон С-Х.А., ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к государственному регистратору Тункинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании за ними права собственности на земельные участки, расположенные в .

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением администрации МО «Тункинский район» для организации дачного некоммерческого товарищества «Шэнэ Аршан» из земель сельскохозяйственного назначения выделен земельный участок в В дальнейшем земельный участок был разделен для передачи каждому члену ДНТ. Постановлениями главы районной администрации №№ 272 и 273 от 6 августа 2010 года земельные участки переданы истцам в собственность, поставлены на кадастровый учет, заключены договора купли-продажи. Однако, обратившись в Тункинский отдел Управления Росреестра по РБ с заявлениями о регистрации права собственности на земельные участки, ФИО2 и ФИО3 получили отказ со ссылкой на невозможность предоставления земельных участков в собственность гражданам по решениям органов местного самоуправления, поскольку спорные участки находятся в собственности Российской Федерации. Полагая отказ неправомерным, истцы обратились в суд с исками о признании за ними права собственности.

Гражданские дела определением суда соединены в одно производство.

Определением суда от 27 сентября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим: в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Республике Бурятия; в качестве третьих лиц на стороне истцов - администрация МО «Тункинский район», администрация МО СП «Аршан», Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», ДНТ «Шэнэ Аршан»; в качестве третьих лиц на стороне ответчика - ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», курорт «Аршан», СКУП РБ «Байкалкурорт» и Тункинский отдел Управления Росреестра по Республике Бурятия.

В судебном заседании истцы настаивали на требованиях, дополнив, что ранее местность находилась в пользовании курорта «Аршан», однако при регистрации права собственности Российской Федерации указанная местность не была включена в состав земель курорта.

Представители ответчика в суд не явились, представили письменный отзыв, в котором выразили несогласие с заявленными требованиями ввиду нахождения спорных земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий, вследствие чего оборот таких земель ограничен федеральными законами. Указали также на то, что распоряжение такими землями принадлежит исключительно Российской Федерации, а не органам местного самоуправления, просили также учесть, что курорту «Аршан» в 1977 году выдан Государственный акт на право пользования землей площадью 628 га; кроме того, земельный участок курорта входит в состав земель созданного в 1991 году национального парка «Тункинский», которому также выдано Свидетельство на право пользования землей площадью 1183662 га.

Представители администрации МО «Тункинский район», председатель ДНТ «Шэнэ Аршан» согласились с доводами истцов, полагали исковые требования заявленными обоснованно.

Представители ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», начальник Тункинского отдела Управления Росреестра по РБ возражали против доводов истцов, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представители СКУП РБ «Байкалкурорт» и курорта «Аршан» ссылались на то, что права курорта «Аршан» на спорные земли не зарегистрированы, в связи с чем вопрос о разрешении спора оставили на усмотрение суда.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Росимущества по РБ по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене; при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки не входят в состав земель особо охраняемых природных территорий, сторонами не представлены какие-либо подтверждающие указанное обстоятельство доказательства; согласно сведений из Государственного кадастра недвижимости земельные участки поставлены на кадастровый учет под номерами, отличными от кадастровых номеров земель, входящих в состав национального парка «Тункинский» и курорта «Аршан»; созданному в установленном порядке ДНТ «Шэнэ Аршан» передан земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для размещения дачного некоммерческого товарищества, участок поставлен на кадастровый учет, генеральный план ДНТ согласован, в том числе с руководителем национального парка «Тункинский»; администрацией муниципального образования земельный участок передан в аренду ДНТ «Шэнэ Аршан», договор аренды зарегистрирован в установленном порядке; истцам земельные участки переданы в собственность за плату администрацией района, с ними заключены договоры купли-продажи; доказательства в опровержение доводов истцов и свидетельствующие о регистрации права собственности Российской Федерации на спорные участки стороной ответчика не представлены, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности истцов на земельные участки и о признании за ними права собственности на данные участки.

Посчитав заявленные требования подлежащими удовлетворению, свой вывод суд первой инстанции обосновал со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, а также на положения статей 15, 16 и 17 Земельного Кодекса РФ, статьи 218 ГК РФ, статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ».

Однако указанный вывод нельзя признать правильным, он нуждается в дополнительной проверке и оценке доказательств.

Так, придя к выводу о том, что спорные земельные участки не входят в состав земель особо охраняемых природных территорий, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 95 Земельного Кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся, в том числе земли национальных парков, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов (пункт 3 статьи 94 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 17 указанного Кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, в том числе, которые признаны таковыми федеральными законами.

Федеральным Законом № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, в частности, что национальные парки, лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к особо охраняемым природным территориям, для которых установлен режим особой охраны (статья 2); национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности (статья 12).

Указанным законом регламентируется не только правовое положение национальных парков, режим его особой охраны, но и режим особой охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Кроме того, пунктом 4 статьи 12 названного Закона и пунктом 6 статьи 95 Земельного Кодекса РФ установлено, что в отдельных случаях в границах национальных парков могут находиться земельные участки иных пользователей, а также собственников.

Пунктом 5 статьи 16 Закона № 33-ФЗ, пунктом 8 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 г. № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов не подлежат отчуждению (приватизации).

Федеральным Законом № 26-ФЗ от 23 февраля 1995 года «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» регламентированы полномочия Правительства Российской Федерации, в том числе по установлению границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение.

Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. № 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения; Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 мая 1982 года № 325 утверждены границы и режим округа санитарной охраны курорта Аршан в Бурятской АССР.

Перечисленные нормативные акты суд не учел, то есть не применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Как видно из дела, ссылаясь на положения статьи 17 Земельного Кодекса РФ, и придя к выводу о том, что спорные земельные участки расположены на землях сельхозназначения и не входят в состав земель особо охраняемых природных территорий, суд не учел вышеприведенные нормативные акты, тем самым не в полной мере исследовал вопрос нахождения этих участков в собственности Российской Федерации.

Ссылка в решении на то, что на судебном заседании 27 сентября 2011 года судом обсуждался вопрос о предоставлении участниками процесса надлежащих доказательств по делу является неубедительной, поскольку указанный протокол судебного заседания изложенные обстоятельства не содержит.

Суд не дал оценку выданным национальному парку «Тункинский» и курорту «Аршан» свидетельству на право пользования землей и государственному акту, на которые ссылались представители ответчика, и не истребовал указанные документы, тем самым не установил, в каких границах определены национальный парк «Тункинский» и курорт «Аршан», относится ли данный курорт к курортам федерального значения, расположены ли спорные участки в этих границах и распространяется ли на них режим особой охраны.

Ссылаясь на представленные в дело карты-схемы в подтверждение вывода о правомерности заявленных требований, суд не проверил, соответствуют ли указанные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ признакам относимости и допустимости, поскольку, как видно из дела, указанные документы не утверждены.

Перечисленные обстоятельства подлежали установлению и оценке, являлись юридически значимыми по делу, однако были оставлены судом без внимания, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов о признании за ними права собственности на земельные участки на основании ст.218 ГК РФ, суд не учел наличие заключенных договоров купли-продажи, которые и являются основанием приобретения права собственности.

Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное, уточнить исковые требования истцов; выяснить мнение компетентных лиц и при необходимости привлечь к участию в деле учреждения, обладающие достаточной и достоверной информацией по изложенным обстоятельствам, установить, в каких границах расположен национальный парк и курорт, находятся ли в указанных границах спорные участки, определены ли санитарные (горно-санитарные округа) и расположены ли в этих округах земельные участки истцов и с учетом собранных по делу доказательств, не ограничиваясь перечисленным, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Хаыкова И.К.

Судьи Казанцева Т.Б.

Бухтиярова В.А.