Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе КБ «Юниаструм Банк» на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее-банк) о признании частично незаконным приказа, ссылаясь на то, что 2 июня 2009 года он открыл вклад «Александр Невский» в дополнительном офисе банка в г.Ростове-на-Дону, по условиям договора он имеет право пополнять и отзывать часть вклада без ограничения по сумме в пределах 150000 – 1000000 руб., до 18 мая 2010 года он неоднократно отзывал и пополнял часть вклада в пределах этой суммы, однако 18 мая 2010 года банком были внесены изменения в порядок снятия денег по вкладу «Александр Невский» и введена комиссия за проведение операций по счётам вкладов «До востребования», при том, что договором такие односторонние действия банка не предусмотрены. С 18 мая 2010 года для того, чтобы снять часть средств с вклада банк принудительно заставляет перевести деньги на вклад «До востребования», а затем оттуда их снять, при этом за перевод в банке ввели комиссию 7%. Считая действия банка нарушающими его права, как потребителя, истец просил признать приказ банка от 18 мая 2010 года №390 противоречащим закону, в частности п.1.1, отменить, как не соответствующий условиям вклада «Александр Невский», отменить введенные тарифы, как противоречащие ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил отменить пункты приказа №390 от 18 мая 2010 года по банку 1.1.1; 2.1.1, как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушающие условия договора 2.1.2 «Александр Невский».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

19 января 2011 года суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1

В кассационной жалобе банк просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

При этом банк ссылается на то, что в соответствии с п.3.2 договора срочного банковского вклада «Александр Невский», заключенного 2 июня 2009 года между банком и ФИО1, истец указал счёт, на который банк обязан возвратить сумму вклада – счёт по вкладу «до востребования», 18 мая 2010 года банком введены комиссии за проведение операций по текущим счетам и по вкладам «до востребования», а не по счетам срочных вкладов.

Согласно п.1.1.1 и п.2.1.1 дополнений к тарифам по обслуживанию физических лиц перевод денежных средств с текущего счёта/счёта по учёту вклада «до востребования», поступивших на них безналичным путём со счетов по учёту срочных вкладов и выдача средств со счёта во вкладам «до востребования» осуществляется с выплатой комиссии, за исключением поступления на указанный счёт денежных средств в безналичной форме по факту возврата вклада со счёта срочного вклада, находящегося на таком счёте до вступления в силу настоящего тарифа.

Клиентам, заключившим договор срочного банковского вклада после 18 мая 2010 года, представлены новые условия вклада, а клиентам, разместившим свои денежные средства во вклад до 18 мая 2010 года, - право банка на комиссионное вознаграждение не предусмотрено, такое право предусмотрено договором вклада «до востребования».

Кассатор ссылается на положения ст.ст.5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.851 ГК РФ, указывая на то, что ограничение на введение или увеличение комиссионного вознаграждения установлено исключительно для срочных вкладов, не являющихся вкладами «до востребования».

Кассатор также ссылается на то, что договором банковского вклада «до востребования», заключенным между банком и истцом, предусмотрена комиссия по операциям данного вклада в соответствии с тарифами банка, действующими на дату совершения операции.

Банк со ссылкой на п.1 ст.834 ГК РФ считает, что предмет договора банковского вклада позволяет устанавливать порядок возврата суммы вклада и процентов на него, например, в порядке перечисления сумм вклада на счёт вклада «до востребования», и условия возврата.

Кассатор также считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что 18 мая 2010 года банком были внесены изменения в порядок снятия денежных средств с вклада «Александр Невский», а также в одностороннем порядке установлено комиссионное вознаграждение по банковскому вкладу «Александр Невский», поскольку порядок выдачи денежных средств со счёта по учёту срочного вклада «Александр Невский» оставался и остаётся неизменным безотносительно вступления в силу Тарифов, сторонами могут меняться формы документов, на основании которых возвращаются денежные средства со срочного вклада, однако непосредственно выдача денежных средств неизменна и установлена изначально в договоре срочного вклада «Александр Невский»: путём перечисления на счёт по учёту вклада «до востребования».

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя банка, поддержавшую кассационную жалобу, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2009 года между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО1 был заключен договор банковского вклада «Александр Невский», в соответствии с которым вкладчик передает, а банк принимает на условиях срочного пополняемо-отзывного вклада денежную сумму, выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада из расчёта 17,5% годовых.

2 июня 2009 года между банком и ФИО1 заключен также договор банковского вклада «до востребования».

В соответствии с п.1.1.1 раздела 1 Приложения №1 к Приказу банка от 18 мая 2010 года №390 установлена комиссия 7% за перевод денежных средств с текущего счёта/счёта по учёту вклада «до востребования», поступивших на них безналичным путём со счетов по учёту срочных вкладов.

Согласно п.2.1.1 раздела 2 указанного Приложения к приказу установлена комиссия 7% за выдачу наличных денежных средств с текущего счёта, счёта по учёту вклада «до востребования», поступивших безналичным путём в результате выплаты банком денежных средств со счёта по учёту срочного вклада.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался положениями ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.834, 426, 309, 310, 452, 450 ГК РФ, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что согласно условиям договора банковского вклада «Александр Невский», заключенного между истцом и ответчиком, истец имеет право пополнять и/или отзывать часть вклада без ограничения в сумме при условии сохранения вклада в интервале, указанном в п.1.2 договора, при возврате вклада по требованию истца до истечения срока размещения денежные средства возвращаются вкладчику путем перечисления на счёт банковского вклада «до востребования». Договором банковского вклада «до востребования», заключенным между истцом и банком, предусмотрена комиссия по операциям данного вклада в соответствии с тарифами банка, действующими на дату совершения операции.

Суд установил, что до издания приказа от 18 мая 2010 года №390 комиссия от сумм перевода денежных средств по учёту вклада «до востребования» не взималась, данным приказом были внесены изменения в порядок снятия денег с вклада «Александр Невский» и введена комиссия 7% за проведение операций по счётам вкладов «до востребования».

Поскольку договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонения от исполнения обязательств по вкладу, при заключении договоров истец не знал и не мог предполагать, что ответчиком будет установлен тариф в размере 7% от денежной суммы при получении им внесенных им же денежных средств на свой счёт, то суд сделал вывод о том, что действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

С выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, приказ по банку от 18 мая 2010 года №390 издан не применительно конкретно к Бондарю Г.В. и заключенным между ним и банком договорам банковского вклада «до востребования» и банковского вклада «Александр Невский», этот приказ устанавливает комиссию по переводам средств с текущего счёта/счёта по учёту вкладов «до востребования», поступивших на них безналичным путём со счетов по учёту срочных вкладов, в отношении неопределенного круга клиентов, в том числе по договорам, которые будут заключены после издания этого приказа.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным решение суда о признании недействительным указанного приказа в части утверждения и введения в действие пунктов 1.1.1, 2.1.1 приложения №1 к этому приказу.

При этом судебная коллегия учитывает то, что выводы, изложенные в решении суда, в том виде, в котором оно принято судом, не соответствуют требованиям ст.421 ГК РФ о свободе договора (относительно иных клиентов), ч.1, 4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми в принципе предусматривается право банка по установлению комиссионного вознаграждения по операциям и запрет одностороннего установления или увеличения комиссионного вознаграждения по операциям по срочным вкладам, внесенным гражданином, к каковым вклады «до востребования» не относятся.

В тоже время, как следует из содержания искового заявления ФИО1, данных им пояснений в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций, материалов дела, ФИО1 оспаривается правомерность действий банка относительно его лично и заключенных между ним и банком договоров банковского вклада «до востребования» и «Александр Невский».

Следовательно, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, суду необходимо было уточнить исковые требования ФИО1, исходить из существа его требований, установив, на каких условиях пополнения/отзыва части вклада между сторонами был заключен договор банковского вклада «Александр Невский» и имело ли со стороны банка одностороннее изменение условий этого договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что банк и ФИО1 по-разному толкуют условия договора в указанной части: ФИО1 считает, что в силу п.2.1.2 договора он имеет право пополнять/отзывать часть вклада без ограничения по сумме непосредственно с текущего счёта, открытого по данному вкладу и указанного в договоре, а перечисление денежных средств через вклад «до востребования» в соответствии с п.3.2 договора осуществляется только в случае закрытия вклада и возврата вклада до истечения срока его действия, банк же полагает, что раздел 3 договора банковского вклада «Александр Невский», и в частности п.3.2, устанавливает общий порядок пополнения/отзыва вклада.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд не дал толкование указанного договора в указанной части по правилам ст.431 ГК РФ, а именно от этого зависит правильность вывода о правомерности либо неправомерности действий банка по взиманию комиссии с истца по операциям, связанным с пополнением/отзывом денежных средств по вкладу «Александр Невский» через банковский вклад «до востребования».

Судебная коллегия также отмечает то, что фактически ФИО1 оспаривается не как таковое установление приказом от 18 мая 2010 года №390 комиссии по вкладам «до востребования», а нарушение банком условий договора банковского вклада «Александр Невский» относительно порядка пополнения/отзыва части вклада, суд же в этой части никаких выводов не сделал.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, учитывая неправильно сформулированный истцом способ защиты нарушенного права, предложить истцу уточнить заявленные им исковые требования, после чего правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом нарушения непреодолимы на стадии кассационного производства и могут быть устранены только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, а ином составе судей.

Председательствующий

Судьи