Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А., Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., с участием прокурора Налетовой М.М, при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора хххх к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения в размере хххх рублей, по кассационному представлению старшего помощника прокурора хххх ФИО2 на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора хххх о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере хххх рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения прокурора Налетовой М.М., представителя ФИО1 - ФИО3 (по доверенности), ознакомившись с кассационным представлением, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, прокурор хххх просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации неосновательное обогащение в размере хххх рублей.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что ФИО1, проходивший военную службу в рядах российской армии, приказом командира воинской части хххх от 07 октября 1995 года уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. 18 февраля 2008 года ФИО1 из расчета четырех совместно проживающих с ним членов семьи на основании решения Комиссии хххх по распределению государственных жилищных сертификатов гражданам, уволенным с военной службы и приравненным к ним лицам, выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилья в размере хххх рублей. Данный сертификат ФИО1 выдан за счет средств федерального бюджета как участнику подпрограммы в соответствии с п.п. «г» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 153 от 21 марта 2006 г. На денежные средства, полученные по государственному жилищному сертификату ГУ хххх, ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: гхххх. Однако ФИО1 не имел оснований, предусмотренных действующим законодательством, для участия в вышеназванной подпрограмме, поскольку нуждающимся в улучшении жилищных условий не являлся и таковым в установленном порядке не признавался. Кроме того, ФИО1 и членами его семьи не выполнено обязательство об отчуждении жилого дома по адресу: хххх, принадлежащего на праве собственности его жене М. в муниципальную собственность администрации МО сельское поселение «хххх», которое они должны были выполнить в двухмесячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной социальной выплаты. Поэтому, по мнению прокурора, субсидия в размере хххх рублей за счет средств Российской Федерации приобретена ФИО1 незаконно и должна быть возвращена государству на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора хххх ФИО2 требования прокурора поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования прокурора не признал, пояснив, что жилищный сертификат ФИО1 был выдан на законном основании. Перед принятием Комиссией хххх по распределению государственных жилищных сертификатов в феврале 2008 года решения о выдаче ФИО1 жилищного сертификата все требуемые документов, имеющие значение для данного вопроса были вновь проверены и не признаны недостаточными. Жилой дом в селе хххх передан 15 декабря 2009 г. в муниципальную собственность МО сельское поселение «хххх» в установленном порядке.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении старший помощник прокурора хххх ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для выделения ФИО1 субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета не имелось, соответственно решение Комиссии от 14.02.2008 г. вынесено без законных оснований. Судом не дана оценка законности решения Комиссии.

В возражениях на кассационное представление представитель ответчика ФИО3 полагает доводы представления необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Налетова М.М. поддержала доводы представления, просила решение суда отменить, представитель ответчика ФИО3 с кассационным представлением не согласился, полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется. Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения кассационного представления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, давшие пояснения, аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказав в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований прокурора отсутствуют. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения имеет место в случае приобретения лицом имущества при отсутствии к этому необходимых оснований, указанных в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

.Судом установлено, что жилищный сертификат на приобретение жилья был выдан ФИО1 за счет средств федерального бюджета, как участнику подпрограммы в соответствии с п.п. «г» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 153 от 21 марта 2006 г.

На денежные средства в сумме хххх рублей, полученные по государственному жилищному сертификату ГУ хххх, ФИО1 и членами его семьи приобретена квартира, расположенная по адресу: хххх

Судом установлено, что жилищный сертификат выдан ФИО1 в соответствии с решением Комиссии хххх по распределению государственных жилищных сертификатов гражданам, уволенным с военной службы и приравненным к ним лицам, то есть государственным органом, в компетенцию которого входит разрешение данного вопроса. Решение Комиссии никем не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания получения субсидии в размере хххх рублей по государственному жилищному сертификату неосновательным обогащением и обоснованно принял решение об отказе в иске.

Доводы представления о том, что формальное незаконное решение Комиссии, имеющее разовый характер, не препятствует взысканию с ответчика необоснованно полученного обогащения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение Комиссии незаконным не признано, не оспорено и не отменено. По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

Доводы представления о необходимости взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, без системной связи с требованиями пункта 2 части 1 статьи 8 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Правовых доводов, по которым судебное решение может быть отменено, представление не содержит.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Мурзина

Судьи: Т.Н. Куницына

В.А. Иванова