Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ГУ «Редакция газеты «Сердобские новости» на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова М.С. к Захарову А.И., редакции газеты «Сердобские новости» о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать следующие сведения, содержащиеся во фрагменте статьи, опубликованной в газете «Сердобские новости» от 20 января 2010 года под названием «Так кто же волк?», автором которой явился Захаров А.И., «…Но Вы к тому же не только компрометируете нашу организацию, но и вводите в заблуждение доверившимся Вашему опыту и благоразумию остальных жильцов дома… Вся эта история горька и печальна, но при этом поучительна. Целый большой 90-и квартирный дом стал заложником самодурства одного-единственного человека, который, кичась знанием Жилищного кодекса РФ, даже не знает, что предоставляет не коммунальные, а жилищные услуги…» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Павлова М.С..

Обязать редакцию газеты «Сердобскин новости» опубликовать опровержение на указанную статью в ближайшем номере газеты «Сердобские новости» следующего содержания: «Решением Сердобского городского суда от 2.11.2010 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Павлова М.С. сведения, содержащиеся в статье, опубликованной в газете «Сердобские новости» от 20 января 2010 года под названием «Так кто же волк?», автором которой явился Захарову А.И., «…Но Вы к тому же не только компрометируете нашу организацию, но и вводите в заблуждение доверившимся Вашему опыту и благоразумию остальных жильцов дома… Вся эта история горька и печальна, но при этом поучительна. Целый большой 90-и квартирный дом стал заложником самодурства одного-единственного человека, который, кичась знанием Жилищного кодекса РФ, даже не знает, что предоставляет не коммунальные, а жилищные услуги…».

Взыскать с Захарова А.И. в пользу Павлова М.С. компенсацию морального вреда одну

Взыскать с редакции «Сердобские новости» в пользу Павлова М.С. компенсацию морального вреда

Взыскать с Захарову А.И. в пользу Павлова М.С. расходы на лингвистическое исследование публикации «Так кто же волк?» в размере .

Взыскать с редакции «Сердобские новости» в пользу Павлова М.С. расходы на лингвистическое исследование публикации «Так кто же волк?» в размере .

Взыскать с Захарову А.И. в пользу Павлова М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Взыскать с редакции «Сердобские новости» в пользу Павлова М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В остальной части исковых требований Павлова М.С. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павлов М.С. обратился в суд с иском к Захарову А.И. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, указав, что 20.01.2010 в газете «Сердобские новости» за №4 была опубликована статья руководителя Захарова А.И. «Так кто же волк?», в которой распространена не соответствующая действительности информация, порочащая его честь и достоинство. Такие сведения содержатся во фрагменте статьи «Но Вы к тому же не только компрометируете нашу организацию, но и вводите в заблуждение доверившихся вашему опыту и благоразумию остальных жильцов дома. Ведь именно Вы 30 декабря во всеуслышание заявили, что обслуживать дом будет некая фирма, о которой жильцы вообще не имели никакого представления. А в результате дом остался брошенным на произвол судьбы». В контексте статьи в целом видно, что в публикации сообщается о совершении истцом действий, навредивших репутации и очернивших доброе имя путем распространения порочащих сведений. Указанные факты уличают истца в неправильном, неэтичном поведении в обществе, нарушении действующего законодательства, а потому носят порочащий характер. Далее в указанном фрагменте сообщается о том, что истец вводит в заблуждение остальных жильцов дома. Факт введения в заблуждение заключается в сообщении сведений о том, что обслуживать дом будет неизвестная жильцам фирма. Результатом якобы действий истца стал факт оставления дома на произвол судьбы, т.е. без присмотра, без поддержки. Данная информация относится к категории сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Во фрагменте статьи «Вся эта история горька и печальна, но при этом поучительна. Целый большой 90-квартирный дом стал заложником самодурства одного-единственного человека, который, кичась, знанием Жилищного кодекса РФ, даже не знает, что «ООО ЖХ «Ясенки» предоставляет не коммунальные, а жилищные услуги» в контексте статьи усматривается, что, называя поведение истца самодурством, автор публикации не только выражает свою крайне негативную оценку личности и деятельности истца, но и сообщает читателям сведения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данные факты уличают истца в неправильном, неэтичном поведении в обществе, т.е. носят порочащий характер.

Все вышеперечисленные факты не имеют к истцу никакого отношения. Он никого в заблуждение не вводил, 30 декабря нигде публично не выступал и не заявлял, что их дом будет обслуживать некая другая фирма. Никаких незаконных действий, подрывающих репутацию ООО «ЖХ «Ясенки», он не совершал. Никаких действий по личному произволу, без учета мнения жильцов, также не допускал.

Распространенные ответчиком сведения умаляют честь и достоинство истца, что дискредитирует его в глазах неопределенного круга лиц, читателей газеты «Сердобские новости». Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство путем опубликования статьи-опровержения в газете «Сердобские новости», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ., а также расходы, понесенные им в связи с обращением в суд.

Впоследствие Палов М.С. заявленные требования уточнил, просил признать не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство статью «Так кто же волк?», опубликованную в газете «Сердобские новости» от 20.01.2010, в полном объеме.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 29 апреля 2010 года исковые требования Павлова М.С. удовлетворены частично. Постановлено признать статью, опубликованную в газете «Сердобские новости» от 20 января 2010 года под названием «Так кто же волк?», автором которой явился Захаров А.И., порочащей честь и достоинство Павлова М.С. в части оценки его действий как «самодурство». Обязать Захарова А.И. опубликовать опровержение на указанную часть статьи в ближайшем номере газеты «Сердобские новости». Взыскать с Захарова А. И. в пользу Павлова М.С. в счет компенсации морального вреда , расходы на лингвистическое исследование публикации , расходы по оплате государственной пошлины рублей. В остальной части исковых требований Павлову М.С. отказано.

Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 08 июня 2010 года решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Сердобским городским судом Пензенской области решением от 27 июля 2010 года постановлено:исковые требования Павлова М.С. к Захарову А.И. о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать статью, опубликованную в газете «Сердобские новости» от 20 января 2010 года порочащей честь и достоинство Павлова М.С. Обязать Захарова А.И. опубликовать опровержение на указанную статью в ближайшем номере газеты «Сердобские новости» в следующей редакции: «27 июля 2010 года Сердобским городским судом было вынесено решение, согласно которого статья, опубликованная в газете «Сердобские новости» от 20 января 2010 года под названием «Так кто же волк?», автором которой явился Алексей Захаров директор ООО «ЖХ-Ясенки», была признана порочащей честь и достоинство Павлова М.С. С Захарова А.И. в пользу Павлова М.С. взыскано в счет компенсации морального вреда , расходы на лингвистическое исследование публикации «Так кто же волк?» рублей, расходы по оплате государственной пошлины рублей.

Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 31 августа 2010 года решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Сердобский городской суд Пензенской области при новом рассмотрении дела определением от 20.09.2010 привлек в качестве соответчика по делу ГУ «Редакция газеты «Сердобские новости» и постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ «Редакция газеты «Сердобские новости» просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального законодательства. Не получили надлежащей оценки показания свидетелей о том, что они не уполномочивали истца производить какие-либо действия от имени жильцов многоквартирного дома. Не соответствует действительности вывод суда о том, что истец не участвовал в жизни дома, так как было установлено, что все документы, касающиеся конфликта между жильцами и готовил именно он, им допускались публичные высказывания в отношении обслуживания общего имущества жилого дома другой организацией. Судом не учтено, что экспертиза, которой является лингвистическое исследование, назначается только судом с учетом реализации принципа состязательности и равноправия сторон, а окончательный круг вопросов формулируется с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле. Судом не исследован вопрос, почему лингвистическое исследование проводилось именно в , имеется ли в нашем регионе подобный специалист и стоимость его услуг. Возложив на ответчиков издержки по оплате услуг специалиста-лингвиста, суд отступил от принципа разумности судебных расходов, так как должен был исходить из стоимости услуг такого эксперта в регионе. Ходатайство Захарова А.И. о направление запроса в организации для выяснения стоимости лингвистической экспертизы осталось не разрешенным. Суд проигнорировал нормы ст.98 ГПК РФ о присуждении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в случае удовлетворения иска частично, возместил издержки истцу в полном объеме, хотя заключение специалиста содержало не только анализ по фрагменту, в части которого требования были удовлетворены, но и выводы по иным фрагментам, в части которых в иске было отказано.

В возражениях на кассационную жалобу Павлов М.С. просит решение Сердобского городского суда Пензенской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Захаровым А.И. путем опубликования статьи в средстве массовой информации были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, в связи с чем призналсведения, содержащиеся во фрагменте статьи, опубликованной в газете «Сердобские новости»от 20.01.2010, автором которой является ответчик, порочащими честь и достоинство истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что не получили надлежащей оценке исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом в оспариваемом решении дана правильная оценка всех исследованных доказательств в их совокупности в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется.

Также кассатор ссылается на то, что суд принял как доказательство лингвистическое исследование, которое судом с учетом реализации принципа состязательности и равноправия сторон, формулировки вопросов с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, не назначалось, не выяснил необходимость проведения такового в . Однако данные доводы являются не состоятельными. Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы в соответствие со ст. 79 ГПК РФ ГУ «Редакция газеты «Сердобские новости» не заявлялось. Данному лингвистическому исследованию судом дана оценка, оно обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного исследования, стороной ответчика представлено не было. Место проведения названного лингвистического исследования - , юридического значения для разрешения дела не имеет.

Доводы жалобы в обоснование незаконности решения о том, что решая вопрос о взыскании расходов на проведение данного лингвистического исследования, суд не выяснил имеется ли соответствующий специалист в регионе и стоимость его услуг, не разрешил в этой части ходатайство Захарову А.И., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. ГУ «Редакция газеты «Сердобские новости» имела возможность самостоятельно представить такие сведения суду в соответствие со ст. 56 ГПК РФ. Причины, препятствующие получению таких сведений и предоставлению их в суд непосредственно ответчиком, не указаны.

Также судебная коллегия считает, что указание в жалобе на ошибочное распределение судом судебных расходов основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ ч.1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае был заявлении иск нематериального характера, в связи с чем судом обоснованно были признаны необходимыми и взысканы с другой стороны судебные издержки истца, в том числе расходы на лингвистическое исследование. Как следует из оспариваемого решения, опубликованные в рассматриваемой статье сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, в его пользу взыскана компенсация морального вреда. Следовательно, решение состоялось в пользу истца, что влечет согласно ст. 98 ГПК РФ присуждение истцу возмещения с другой стороны всех понесенные по делу судебных расходов.

Нормы ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований применяются при разрешении требований имущественного характера.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ «Редакция газеты «Сердобские новости» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи