Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационным жалобам Администрации г. Сердобска, Слободян И.И., Мироновой Н.Г. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 11 ноября2010 года, которым постановлено:

Заявление прокурора Сердобского района удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области, выразившееся в самоустранении от предусмотренной законодательством работы по постановке на учет безхозяйного подземного газопровода низкого давления, проходящего по , с диаметром трубы , протяженностью трубы , с точкой подключения у жилого дома со дня вступления данного решения в законную силу.

Обязать Администрацию г.Сердобска Сердобского района Пензенской области обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением опостановке на учет безхозяйной недвижимой вещи - подземного газопровода низкого давления, проходящего по ,с диаметром трубы , протяженностью трубы , с точкой подключения у жилого .

О принятых мерах в месячный срок сообщить в Сердобский городской суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации г. Сердобска Савельевой Ю.А., Слободян И.И., представителя Слободян И.И. Малдейкина Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Сердобского района обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области и понуждении принять меры по постановке на учет безхозяйной недвижимой вещи.

В обоснование иска указывает, что на территории г. Сердобска Пензенской области имеются газовые сети собственник которых не известен, а именно, врезка подземного газопровода низкого давления, проходящего по , с диаметром трубы , протяженностью трубы , с точкой подключения у жилого . Указанные газовые сети в соответствие со ст. 225 ГК РФ являются бесхозяйными объектами и подлежат постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Однако каких-либо действенных мер со стороны органа местного самоуправления до настоящего времени по обеспечению безопасности газовых сетей не последовало. Дальнейшее бездействие со стороны администрации может вызвать наступление тяжелых последствий - разрушение газовых сетей и, как следствие, возникновение чрезвычайной ситуации, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, причинение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери.

Просил суд признать незаконным бездействие Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, выразившееся в самоустранении от предусмотренной законодательством работы по постановке на учет врезки подземного газопровода низкого давления, проходящего по , с диаметром трубы , протяженностью трубы , с точкой подключения у жилого ; обязать Администрацию г. Сердобска принять меры по государственной регистрации прав на газопровод, принять на учет бесхозяйную недвижимую вещь, а именно врезку подземного газопровода, проходящего по .

Впоследствии исковые требования были уточнены. Прокурор просил обязать Администрацию г. Сердобска обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи, а именно указанного подземного газопровода.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Слободян И.И. просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение в суд в первой инстанции, указывая, что при взрыве бытового газа из-за аварии на спорном участке газопровода погибла её мама Н.В.Я. Согласно письма ОАО «Пензагазификация» названный участок газопровода находится в собственности этой организации. Однако данным доказательствам суд не дал достаточной оценки. ОАО «Пензагазификация» в лице филиала эксплуатирует спорный газопровод, осуществляет за ним контроль, страхует свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц в случае аварии на опасном производственном объекте. Администрацией г. Сердобска интересы граждан не нарушены. Согласно акта готовности газопровода к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ заказчиками его строительства являлись . В период с 03.02.2010 года по октябрь 2010 года ОАО «Пензагазификация» не обращалась в Администрацию г. Сердобска с заявлением об отказе от права собственности на спорный участок газопровода, с просьбой рассмотреть ситуацию о его принадлежности либо признании его бесхозным. Признанием данного участка газопровода бесхозным будут нарушены права и интересы жильцов домов по , в чьи дома подается газ посредством спорного участка, поскольку он перестанет обслуживаться какой-либо организацией в течение года или более, пока длится процедура постановки на учет данного объекта. ОАО «Пензагазификация» создано в году в результате реорганизации и приватизации ГУ «Пензагазификация», правопреемником которого является. Согласно плана приватизации ОАО были переданы газораспределительные сети с оборудованием. Данные объекты в плане приватизации не идентифицированы, однако они были включены в оборотно-сальдовую ведомость по счету предприятия, которая соответствует балансу. Представленные план приватизации и баланс противоречат друг другу. ОАО «Пензагазификация» пользуется, владеет и распоряжается спорным газопроводом, получает прибыль от его использования, вносит конструктивные изменения в его проект, то есть осуществляет совокупность трех полномочий, составляющих содержание права собственности, следовательно, спорное имущество не могло расцениваться как бесхозное. Доказательства, однозначно подтверждающие, что спорный участок газопровода не находится в собственности ОАО «Пензагазификация», отсутствуют, следовательно, спорный объект не может рассматриваться как объект бесхозного имущества.

Во всех документах по расследованию взрыва бытового газа ОАО «Пензагазификация» фигурирует как собственник спорного участка газопровода. Ответы из органов БТИ и органов, осуществляющих регистрацию права на объекты недвижимости об отсутствии регистрации прав на спорный участок газопровода не являются основанием для утверждения, что данное имущество не имеет собственника, поскольку данные органы регистрируют объекты недвижимого имущества, к которым спорный участок подземного газопровода низкого давления не относится. Согласно практике арбитражного суда газопровод, подключенный к зданию, признаками недвижимого имущества не обладает, относится к инженерным сетям, следовательно, государственной регистрации права на него не подлежат. Кроме того, суд нарушил принцип состязательности, необоснованно отклонив ходатайство её представителя о допросе свидетелей, которые бы подтвердили, что ОАО «Пензагазификация» самостоятельно внесла конструктивные изменения в план-схему спорного участка газопровода и перенесла колодец в другое место. При этом свидетель С.А.В., подтвердил данные факты, что свидетельствует о том, что ОАО «Пензагазификация» является собственником спорного участка газопровода.

Администрация г. Сердобска Пензенской области в кассационной жалобе просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение в суд в первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что к заявлению органа местного самоуправления о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи согласно Постановлению Правительства РФ №580 от 17.09.2003 года должны быть приложены документы о том, что имущество не имеет собственника, либо собственник неизвестен, или от права собственности на него отказался. Однако таких документов у Администрации не было, а имелось письмо ОАО «Пензагазификация» о том, что спорный участок газопровода находится в собственности этой организации, сомневаться в котором оснований не было. Данному письму суд в решении оценку не дал. С заявлением об отказе от права собственности ОАО «Пензагазификация» не обращалось. У Администрации не было законных оснований обращения в регистрирующий орган о принятии на учет спорного имущества как бесхозяйного. На основании ст.225 ГК РФ обращение с таким заявлением это право, а не обязанность Администрации. Согласно норм главы 24 ГПК РФ для удовлетворения требования о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов граждан или неопределенного круга лиц. В данном случае бездействием Администрации нарушение ничьих прав и законных интересов не допущено, наоборот, признанием спорного участка газопровода бесхозным будут нарушены права и интересы жильцов . Резолютивная часть решения содержит выводы, противоречащие мотивировочной части, где указано о признании бездействия Администрации незаконным с момента вступления решения суда в законную силу. Письмо Администрации г. Сердобска от , в котором указано, что Администрация не имеет информации о правообладателе спорного газопровода, судом не исследовалась и оценка ему как доказательству не дана, тогда как оно подписано не компетентным в данном вопросе лицом. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что спорный участок газопровода является бесхозяйным. Судом не учтен п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что если имущество правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основания для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Представленные суду план приватизации и баланс противоречат друг другу и не исключают нахождения спорного участка газопровода в собственности ОАО «Пензагазификация». ОАО «Пензагазификация» владеет, пользуется и распоряжается им, вносит конструктивные изменения в проект, фактически осуществляя права собственника. Судом не дана оценка письму ОАО «Пензагазификация», согласно которому произведено удаление газораспределительного колодца у , входящего в состав спорного газопровода. Вызывает сомнение достоверность письма ОАО «Пензагазификация» , согласно которому ОАО не имеет правоустанавливающих документов на спорный участок газопровода. Решение Сердобского городского суда от 29.09.2010 судом не исследовалось, однако оно принято относительно наземных участков газопровода по , которые не могут являться составной частью подземного газопровода. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, часть доказательств со стороны ОАО «Пензагазификация» принимались судом как достоверные без их исследования и оценки.

Миронова Н.Г. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований прокурору отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение ущемляет права граждан - жильцов дома по , пострадавших от взрыва газа на спорном участке газопровода. Не понятен вывод суда о том, что бездействие Администрации г. Сердобска может вызвать наступление тяжелых последствий, возникновение чрезвычайной ситуации. Все это уже произошло не по вине Администрации, а вследствие отсутствия должного контроля со стороны эксплуатирующей газоснабжающей организации, что установлено комиссией по расследованию причин аварии. Судебное решение лишит возможности граждан, пострадавших от аварии защищать свои права в порядке ст.1079 ГК РФ, то есть путем предъявления требований о возмещении ущерба к владельцу источника повышенной опасности, коим является эксплуатирующая организация - ОАО «Пензагазификация» и повлечет за собой прекращение соответствующего уголовного дела. О том, что ОАО «Пензагазификация» являются собственниками спорного участка газопровода, свидетельствует письмо этой организации , а также иные обстоятельства, упомянутые другими кассаторами по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Пензагазификация» просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Сердобска, Слободян И.И., Мироновой Н.Г. без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что спорный участок газопровода является недвижимым имуществом, права на которое подлежат учету в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку сведения о зарегистрированных правах на данный газопровод отсутствуют, он является опасным производственным объектом, собственник имущества не установлен, бездействие Администрации г. Сердобска, выразившееся в самоустранении от предусмотренной законодательством работы по постановке на учет безхозяйного участка подземного газопровода является незаконным. Администрация обязана обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет данного объекта как безхозяйного.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на территории г.Сердобска имеется подземный газопровод низкого давления, проходящий по , с диаметром трубы , протяженностью трубы , с точкой подключения у жилого

Сведений о правах на данный объект в ЕГРП, в органах БТИ не имеется.

В реестре федеральной собственности, государственного имущества Пензенской области, муниципальной собственности спорный объект не значится.

В соответствии со ст. 1 Устава городского поселения город Сердобск Сердобского района Пензенской области городское поселение город Сердобск является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского поселения.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно приложения №1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод является опасным производственным объектом, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по газораспределительным сетям газа.

В связи с указанным в случае ненадлежащего использования газовых сетей, отсутствия должного контроля за их техническим состоянием могут возникать чрезвычайные ситуации в пределах территорий города, где проложены газовые сети.

Из материалов дела усматривается, что названные меры, установленные федеральным законом, не могут быть реализованы по причине неопределенности принадлежности указанного участка газопровода подземной прокладки, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации в городе Сердобске.

В соответствии с ч.3 ст. 225 ГК РФ безхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки безхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п.4 Положения о принятии на учет безхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года № 580, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Поскольку указанный объект расположен в административных границах муниципального образования города Сердобска, не обращение Администрации г. Сердобска, обязанного осуществлять мероприятия по признанию права муниципальной собственности на безхозяйные вещи на территории г. Сердобска, в управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о принятии участка газопровода на учет как безхозяйного, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, установленной законом.

В статье 42 Конституции РФ, ст.11 Федерального Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

При таких обстоятельствах неисполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по постановке на учет бесхозного опасного производственного объекта может нарушать указанные в названной норме Закона права неопределенного круга лиц.

В связи с изложенным, ссылка кассаторов на то, что обращение Администрации в рассматриваемом случае в регистрирующий орган с соответствующим заявлением является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, прав и законных интересов каких-либо лиц не нарушает, является несостоятельной.

Кассаторы считают, что поскольку у Администрации г.Сердобска имелось письмо ОАО «Пензагазификация», подтверждающее право собственности данной организации на спорный участок газопровода, основания к обращению с подобным заявлением отсутствовали. Однако такое письмо правоустанавливающим документом не является и, соответственно, не может подтверждать наличие либо отсутствие права собственности лица на рассматриваемый объект.

Тот факт, что на спорном участке уже произошла авария (взрыв газа), юридически значимым для разрешения дела не является.

Кассаторы указывают на нарушение обжалуемым решением прав пострадавших от аварии на спорном участке жильцов , в частности на возмещение причиненного им ущерба. Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом спорный участок газопровода бесхозяйным не признавался, требование прокурора удовлетворено, поскольку спорное имущество уже таковым являлось, что судом было только подтверждено. Бесхозяйность объекта не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности виновных в аварии лиц. А постановка на учет в ЕГРП данного опасного производственного объекта как бесхозяйного и последующее определение его собственника обеспечит надлежащий контроль за ним, и, соответственно, будет способствовать предупреждению причинения вреда его эксплуатацией, гарантировать права граждан на благоприятную окружающую среду.

Вместе с тем, установив, что оспариваемое незаконное бездействие органа местного самоуправления имело место, суд в резолютивной части решения необоснованно указал, что бездействие Администрации признается незаконным со дня вступления обжалуемого решения в законную силу. В связи с чем судебная коллегия считает необходимымисключить из мотивировочной части решения соответствующее указание.

Кассаторы считают, что собственником спорного участка газопровода является ОАО «Пензагазификация», ссылаясь на соответствующее письмо этой организации, осуществление ОАО «Пензагазификация» полномочий по владению, пользованию, распоряжению рассматриваемым объектом, его наличие на балансе ОАО «Пензагазификация». По мнению судебной коллегии, данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Суд исследовал названные доказательства, дал им оценку в судебном решении в соответствие со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу и пришел к правильному выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок газопровода находится в собственности ОАО «Пензагазификация», суду не представлено. Оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 218 п.1,2 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из данных норм действующего законодательства следует, что право собственности на спорный участок газопровода могло возникнуть у ОАО «Пензагазификация», если данный объект был создан юридическим лицом с соблюдением закона для себя, ОАО «Пензагазификация» являлась заказчиком строительства названного имущества, либо спорный газопровод был приобретен обществом по сделке у его предыдущего собственника, либо имущество перешло к ОАО «Пензагазификация» от реорганизованного юридического лица.

Все возможные основания возникновения права собственности у ОАО «Пензагазификация» на спорный участок подземного газопровода судом проверялись.

Материалами дела установлено, что ОАО «Пензагазификация» создано в 1995 году в результате реорганизации и приватизации государственного предприятия «Пензагазификация», правопреемником которого является. Судом исследовались план приватизации государственного предприятия «Пензагазификация», инвентаризационная опись основных средств треста « по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленная комиссией в связи с приватизацией, из которых следует, что обществупереданы в г. Сердобске газораспределительные сети с оборудованием, газопровод низкого давления протяженностью м. Данные объекты в указанных документах не идентифицированы. Доказательств включения спорного участка в план приватизации или передаточный акт не имеется. В связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода, что спорный участок был передан в собственность ОАО «Пензагазификация» в процессе реорганизации и приватизации, о чем суд обоснованно указал в обжалуемом решении.Доказательств принадлежности рассматриваемого имущества до реорганизации государственному предприятию «Пензагазификация» в материалах дела не имеется.

Заказчиком спорного объекта ОАО «Пензагазификация» либо ГП «Пензагазификация» не являлись, данный объект для себя не создавали. Как следует из акта готовности газопровода к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком данного участка подземного газопровода являлась , правопреемником которой была ликвидированная по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта спорный подземный газопровод признан готовым к эксплуатации и передан заказчику . Ссылка Слободян И.И. в кассационной жалобе на то, что заказчиком указанного объекта являлся также «Облгаз», не подтверждена материалами дела.

Доказательства того, что спорное имущество было приобретено ОАО «Пензагазификация» в результате какой-либо сделки об отчуждении этого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Давая оценку обстоятельствам наличия на балансе ОАО «Пензагазификация» газопровода по , суд обоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 36), согласно которому факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Письмо ОАО «Пензагазификация» от , в котором указано, что данная организация является собственником подземного газопровода низкого давления, расположенного по , акт технического расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, факт эксплуатации спорного газопровода ОАО «Пензагазификация», страхование риска ответственности за причинение вреда при его эксплуатации, перенос колодца на спорном участке при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности, не могут быть приняты как доказательства нахождения спорного газопровода в собственности ОАО «Пензагазификация», как на том настаивают кассаторы, и были обоснованно отвергнуты судом.

В обжалуемом решении дана оценка всем названным доказательствам, что опровергает доводы жалобы о не исследованности данных доказательств и об отсутствии их судебной оценки.

Тот факт, что ОАО «Пензагазификация» эксплуатировала спорный участок газопровода, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Исходя из требований ст.9 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатирующая опасный производственный объект организация, в рассматриваемом случае таковой является ОАО «Пензагазификация», обязана принимать меры, указанные в данной норме по обеспечению безопасности данного объекта, в том числе заключать договоры страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации этого объекта. То есть данные обязанности несет именно эксплуатирующая организация, которая не обязательно является собственником объекта.

Таким образом, доводы кассаторов, что собственником спорного участка газопровода является ОАО «Пензагазификация, являются не состоятельными.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что спорный участок газопровода не может являться недвижимым имуществом, были предметом исследования в суде, получили надлежащую оценку в мотивировочной части решения, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Давая оценку указанным доводам, суд обоснованно исходил из того, что газовые сети в соответствии со своим назначением неотделимы от земельного участка, в пределах которого осуществляется их обслуживание, прочно связанны с землей, при перемещении его составляющие перестанут соответствовать своему назначению.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что суд, отнеся спорный объект к недвижимому имуществу, необоснованно не руководствовался практикой арбитражного суда основана на неправильном толковании норм гражданского процессуального права. Обязательными для суда общей юрисдикции являются обстоятельства, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, только если согласно ст.61 ч.3 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение. Названное решение арбитражного суда к таковым не относится.

Кассаторы также указывают, что отсутствие регистрации права на спорный объект не является бесспорным основанием для утверждения об отсутствии собственника у имущества, однако судом проверялись все возможные основания возникновения права собственности у ОАО «Пензагазификация», таковых оснований установлено не было. Оснований полагать, что спорный участок газопровода является собственностью иных лиц, у суда первой инстанции не имелось, из материалов дела таковых не усматривается.

Нормы, содержащиеся в п.2 Указа Президента РФ от 05.05.1999 №544 не свидетельствуют о том, что права на подземные газопроводы низкого давления регистрации не подлежат. Ссылка кассаторов на данный Указ, как на подтверждение незаконности решения, основана на неправильном толковании норм материального права.

Инструкция о государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными на территории нескольких регистрационный округов от 03.07.2000 года, утвержденная приказом Минюста РФ, Минимущества РФ, Госстроя РФ и Росземкадастра №193/17/2/169, на которую также ссылаются кассаторы, признана утратившей силу приказом Минюста РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ № 227/324 от 05.12.2005 года.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Слободян И.И. о допросе свидетелей, которые должны были подтвердить перенос ОАО «Пензагазификация» колодца на спорном участке газопровода, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса, поскольку данное обстоятельство никем не оспаривалось, в том числе и ОАО «Пензагазификация».

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Администрации г. Сердобска в части того, что судом не исследовалось решение Сердобского городского суда от 29.09.2010, поскольку у кассаторов каких-либо препятствий ходатайствовать о приобщении к материалом дела и исследовании судом первой инстанции данного документа не имелось, в кассационных жалобах ссылка на такие обстоятельства отсутствует.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 11 ноября2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Сердобска, Слободян И.И., Мироновой Н.Г. - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание на то, что бездействие Администрации г. Сердобска признается незаконным со дня вступления данного решения в законную силу.

Председательствующий

Судьи