Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
01 октября 2010 года по иску Отрощенко А.В., ОАО "Банк" к ОАО "Страхование" о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения истца и представителя истца адвоката Вечерской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Отрощенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страхование" о выплате сумм страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что между ним и
ОАО "Страхование" заключен договор комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которым были застрахованы его имущественные интересы, связанные с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного недвижимого имущества, которым является жилой дом, расположенный по адресу: (...).

01.08.2009г. он обнаружил, что фундамент блок-секции с фасадной части содержит следы намокания. Обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, за исключением документов аварийных и иных служб, позволяющих судить о причине и характере возникшего события. Поскольку договор страхования был заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, которым является залогодержатель по договору купли-продажи с ипотекой, просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Банк" страховую сумму в размере ... рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя юр.л. "Ипотека" страховое возмещение в сумме ... рублей в счет исполнения его обязательства по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ.

Юр.л. "Ипотека" 25.12.2009г. обратилось в суд с заявлением, вступая в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с ОАО "Страхование" в лице Карельского филиала в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Определением суда от 24.09.2010г. по ходатайству ОАО "Банк" в связи с куплей-продажей ХХ.ХХ.ХХ закладных произведена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные требования юр.л. "Ипотека" на ОАО "Банк".

В судебных заседаниях истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно указал, что имело место аварийное залитие из системы холодного водоснабжения, что вызвано трещиной в резьбовом соединении системы холодного водоснабжения; поврежденная деталь утрачена; требований к застройщику он не предъявлял.

Представитель ответчика ОАО "Страхование" Десятерик Э.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что представленные истцом доказательства не являются прямым доказательством страхового случая, а также не устанавливают размер причиненного ущерба. Событие, о котором заявляет истец, не может быть признано страховым случаем, поскольку не представлены доказательства аварийного залития из водопроводной системы; страховая защита распространяется на коробку здания, а отделка жилого помещения как внутренняя, так и наружная под условия страхования не подпадают. Выводы эксперта не содержат сведений об аварийном залитии, истец поврежденную деталь уничтожил, что не позволяет установить фактическую причину залития. Ни отделка здания, ни водопровод согласно условиям страхования не являются страховым случаем.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ОАО "Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда от 01 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Отрощенко А.В. и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, полагает, что течь в системе холодного водоснабжения началась примерно через 2 года со дня окончания работ по отделке дома, в связи с чем к данному процессу в полной мере подлежат применению термин «авария». Вывод суда о недоказанности наличия страхового случая - залития в результате аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или пожаротушения, а также проникновения воды или других жидкостей из других помещений, не принадлежащих страхователю, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании закона и условий договора. Кроме того, надлежащее исследование фотографий представленных обеими сторонами позволяло получить объективную картину об обстоятельствах аварии в системе холодного водоснабжения. Вместе с тем судом не были предприняты все возможные меры к надлежащему исследованию доказательств.

В представленных относительно жалобы возражениях ОАО "Страхование" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Банк" просит жалобу Отрощенко А.В. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 02.07.2007г. между ОАО "Банк" и Отрощенко А.В. заключен кредитный договор ХХХ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей для приобретении жилого помещения по адресу: (...). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека блок - секции в силу закона.

02.10.2007г. Отрощенко А.В. приобрел в собственность блок - секцию жилого дома, находящуюся по адресу: (...), регистрация права собственности произведена ХХ.ХХ.ХХ.

02.10.2007 г. между ОАО "Страхование" и Отрощенко А.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования ХХХ.

Согласно п.2.1. данного договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (собственника), связанные: с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения застрахованного имущества; с риском смерти, утраты трудоспособности страхователя (застрахованного); с риском потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности страхователя полностью или частично. Пунктом 2.2. застрахованным по рискам является недвижимое имущество, а именно, блок-секция жилого дома без отделки, расположенная по адресу: (...)В соответствии с пунктом 3.2. договора страховым случаем по настоящему договору, в том числе, является: по риску гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества: гибель, повреждение застрахованного недвижимого имущества вследствие: залива жидкостью в результате аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или пожаротушения, а также проникновения воды или других жидкостей из других помещений, не принадлежащих страхователю.

Судом правильно установлено, что из существа возникших между сторонами отношений следует, что Отрощенко А.В. вправе претендовать только на выплату сумм ущерба, возникшего в результате аварийного залития недвижимого имущества - блок-секции без отделки.

Из искового заявления следует, что 01.08.2009г. Отрощенко А.В. обнаружил, что фундамент блок-секции с фасадной части на участке от крыльца до крытой автостоянки содержит следы намокания. 24.08.2009 г. истцом при участии ООО ... и представителя ответчика проведено испытание системы горячего водоснабжения, о чем составлен акт гидростатического или монометрического испытания на герметичность.

Из акта, а также пояснений истца, свидетеля Е. в судебном заседании следует, что в тот период времени проводилась только проверка давления без вскрытия стены, было зафиксировано падение давления в системе горячего водоснабжения. Причина падения давления в системе горячего водоснабжения достоверно не установлена, истцом не представлен акт соответствующей службы энергоснабжения о фактическом размере давления в тот период времени и о требуемом стандартами размере, о возможном изменении давления, о причинах изменения давления и сопутствующих тому факторах.

На август 2009 года достоверно не было установлено, имеет ли место аварийное залитие из системы горячего водоснабжения и в результате чего оно произошло. Каких-либо иных доказательств в указанной части истцом не представлено.

При проведении судебной экспертизы ... 16.08.2010г. установлено, что у стены слева от крыльца под электрораспределительным щитом просели плиты отмостки здания на участке длиной 150 см. После демонтажа ванны и вскрытия облицовки стены в месте протечки был обнаружен трубопровод водоснабжения, на нем вентиль, перекрывающий воду. Вентиль находился в положении «открыто», и из резьбового соединения на отводе сетчатого фильтра очистки воды, находящегося около вентиля со стороны квартиры, текли под напором две струи воды. После закрытия вентиля протечки прекратились.

На заседании судебной коллегии истцом подтверждено, что с момента закрытия вентиля протечки в доме прекратились.

Согласно выводам эксперта залитие фундаментов в блок-секции дома произошло в результате неисправности системы водоснабжения, которая привела к утечке воды, аварийное залитие отсутствует, холодная вода поступала из резьбового соединения, трещины в котором не было, возможно, имел место дефект резьбового соединения, недокрученная гайка, недостаточно плотные прокладки. Кроме того, представленные к экспертному заключению фотографии не свидетельствуют о наличии трещины в резьбовом соединении.

При этом судом установлено, что представленные истцом компьютерные распечатки фотографий являются увеличенным вариантом глянцевых фотографий № 11,12,13 к экспертному заключению, на которых какой-либо трещины не видно. В ходе судебного заседания на дисках в уменьшенном варианте и с учетом программного обеспечения просматривались фотографии, сделанные самостоятельно стороной истца и ответчика, данные фотографии идентичны (имеют неизменяемые признаки вещи (соединения) и место течи воды) фотографиям № 11,12,13.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что течь воды из системы холодного водоснабжения произошла в результате неисправности резьбового соединения на отводе сетчатого фильтра очистки воды. Причину неисправности установить невозможно, так как истцом деталь уничтожена. Таким образом, доказательства наличия течи по причине аварийного залития отсутствуют.

Доводы истца, что он не имел возможности произвести снятие и замену детали, повторно пригласив эксперта и представителя страховой компании, судом обоснованно признаны неубедительными.

Довод истца о том, что при разрешении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку Отрощенко А.В. заявлял требования в связи с аварией горячего водоснабжения, не находит подтверждения. Так, в исковом заявлении указано, что намокание фундамента происходило вследствие протекания воды из проходящей в фундаменте системы водоснабжения, предположительно – горячего.

Довод стороны истца о том, что суд нарушил право гражданина на судебную защиту вследствие необеспечения в судебном заседании просмотра представленных на компакт-диске фотографий, также не обоснован. Из материалов дела следует, что судом на компьютере обозревались фотографии на дисках л.д. 231). Установленная на компьютере программа раскрыла фотографии в малом виде, сохраненном для общего просмотра всей папки с фотографиями. При этом суд установил, что фотографии, сохраненные в электронном виде, идентичны распечатанным. Кроме того, истцу разъяснено право представления собственного оборудования для просмотра фотографий. Однако ходатайств о представлении оборудования от сторон не поступало.

Довод истца о том, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях эксперта, неубедителен. По смыслу ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами на основе внутреннего убеждения судьи в том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов.

Таким образом, судом нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, а также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не доказано наличие страхового случая - залития в результате аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или пожаротушения, а также проникновения воды или других жидкостей из других помещений, не принадлежащих страхователю, не представлено доказательств размера ущерба без отделки на дату залития, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 01 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: