Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 ноября 2009 года, которым постановлено:

«Требования К. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи двух кондиционеров BALLU BSCI-09HPC от 04.05.2008 года, заключенный между К. и климатическим салоном «Русклимат» индивидуального предпринимателя Ш.

Обязать климатический салон «Русклимат» индивидуального предпринимателя Ш. вернуть К. уплаченную за товар сумму в размере 37 400 (Тридцать семь тысяч четыреста) рублей, а также возместить убытки, связанные с их монтажом в размере 12 400 (Двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с климатического салона «Русклимат» индивидуального предпринимателя Ш.:

в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока рассмотрения претензии в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 796 (Одну тысячу семьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальных требований К. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к климатическому салону «Русклимат» ИП Ш. о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи двух кондиционеров BALLU BSCI-09HPC, стоимостью каждый по 17 800 рублей, взыскать с ответчика в его пользу сумму 44 980 рублей, 12 400 рублей, произведенную им за монтаж работниками «Русклимата» двух кондиционеров, 1 000 рублей, понесенных им за использование механического рукава в процессе монтажа внешних блоков Сплит-систем, 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 119 700 рублей неустойку за нарушение срока рассмотрения претензии. В обоснование заявленных требований указывал, что 04.05.2008 года приобрел у ответчика две инверторные сплит-системы BALLU BSCI-09HPC на общую сумму 37 400 рублей. Также в данном салоне произвел оплату за монтаж приобретенных кондиционеров в сумме 12 400 рублей. В процессе эксплуатации кондиционеров выявились: некорректная работа датчиков включения-выключения внутренних блоков обоих кондиционеров, подтекание конденсата с внутреннего блока одного кондиционера, биение крыльчатки вентилятора внутреннего блока обоих кондиционеров и как следствие посторонний завышенный шум при их работе, распространение по квартире при работе внутренних блоков кондиционеров неприятного запаха, усиливающегося в момент автоматического переключения в режим вентилятора. Указывал на то, что все названные недостатки были выявлены и подтверждены монтажниками «Русклимата». Считал, что ему не была предоставлена ответчиком информация о товаре, в том числе о существенных недостатках приобретенных им кондиционеров, что не позволило ему сделать правильный выбор и отказаться от приобретения именно сплит-систем BALLU BSCI-09HPC. После получения работниками «Русклимата» телефонограммы с просьбой принять меры по устранению недостатков в работе кондиционеров, никаких действий не последовало. После длительных безрезультатных переговоров с работниками ИП Ш. 25.08.2008 года был вынужден принести претензию, ответ на которую не получил. При приобретении кондиционеров был введен в заблуждении относительно страны производителя, ему было сказано, что кондиционеры произведены в Сингапуре, а на самом деле в Китае.

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал свои требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика - С. на основании ордера и К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что существенные недостатки в работе кондиционеров не выявлены и истцом не доказаны. Экспертом заводского брака не установлено. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К. в части отказа в удовлетворении заявленных им требований просит решение изменить, поскольку судом необоснованно была занижена неустойка, без учета доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд необоснованно не применил к ответчику последствия за уклонение от оплаты экспертизы, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ. Суд не принял во внимание письменные доводы о том, что проведение технической экспертизы в зимний период времени нецелесообразно, поскольку недостатки кондиционеров, которые были указаны в исковом заявлении, проявляются исключительно в летнее время года. Кроме того, необоснованно занизил взыскиваемые суммы, не взыскал с ответчика штраф.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из материалов дела следует, что 04.05.2008 года, между климатическим салоном «Русклимат» ИП Ш. и истцом был заключен договор купли-продажи двух инверторных сплит-систем BALLU BSCI-09HPC. Истец произвел оплату товара в размере 37 400 рублей, а также 12 400 рублей за монтаж двух указанных кондиционеров (л. д. 4).

25.08.2008 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой ссылался на ряд недостатков, не сообщенных ему в момент покупки названного оборудования (л. д. 5-6).

В представленном истцом гарантийном талоне на кондиционеры BALLU BSCI-09HPC, с указанной в нем датой покупки 05.05.2008 года данные о покупателе и его подпись отсутствуют. Кроме того, в руководстве по эксплуатации сплит-систем инверторного типа BALLU BSCI-09HPC отсутствует указание на страну производителя (л. д. 13-16, 17-32, 110-111, 114-122).

Факт, подтверждающий производство названного оборудования в Китае был установлен лишь в судебном заседании, в котором ответчик представил руководство по эксплуатации сплит-систем инверторного типа BALLU BSCI-09HPC с указанием страны-производителя (л. д. 91-100).

В названной связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не доказал своевременность предоставления истцу необходимой информации в полном объеме, которая бы обеспечивала последнему возможность правильного выбора товара.

Согласно абз. 5 ч. 1, абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ООО «СОЭКС-Омск» № 026-028-00-001525 от 13.11.09 г., при включении в электрическую сеть напряжением 220В в режиме вентиляции кондиционеры функционируют. Вентиляторы работают устойчиво, без стуков и сотрясений. Нехарактерного повышенного шума, постоянного звук не установлено. Проверить функционирование кондиционеров в режиме охлаждение и обогрева не представляется возможным, в виду низкой температуры наружного воздуха (- 8 С°). Проверить работоспособность кондиционеров в режиме охлаждения и обогрева, в том числе техническое состояние систем слива конденсата, а так же технические параметры сплит-системы на момент проведения экспертизы возможно только в условиях уполномоченного сервисного центра BALLU - ООО «Центральная служба сервиса» в соответствии с требованиями нормативных документов. Истец согласие на демонтаж сплит-систем не дал (л. д. 152-154).

В приложении к заключению также указано, что ответить на вопрос о наличии некорректной работы датчиков включения - выключения внутренних блоков кондиционера не возможно, поскольку не указаны параметры датчиков подлежащих проверке и в соответствии с какими нормативными документами (ГОСТами). По этим же причинам не возможно ответить на вопрос о соответствии шнура установленным ГОСТам. Видимых следов образования и выпадения конденсата (затечных пятен) на внутренних блоках кондиционеров и на стене по месту их расположения также не установлено (л. д. 153).

Поскольку бремя доказывания недостатка товара лежит на продавце, а экспертным заключением не удалось ответить на ряд вопросов, позволяющих утверждать об отсутствии недостатков товара, при отказе ответчика от проведения повторной экспертизы при оптимальных климатических условиях, правомерному критическому отношению к свидетельским показаниям, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал отсутствие недостатков проданного им товара, удовлетворив заявленные истцом требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, а также расходов за его монтаж (л. д. 185).

Учитывая положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей условия и размер взыскания с продавца неустойки за задержку выполнения требований потребителя, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил её размер до 5 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком были совершены определенные действия по урегулированию спорной ситуации.

В названной связи, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы кассатора о неправомерном занижении судом взысканной в его пользу неустойки.

По мнению судебной коллегии, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, а также установленными обстоятельствами дела, суд обоснованно снизил взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив её размер до 5 000 рублей.

Довод кассатора о том, что при взыскании стоимости сплит-систем, суд должен был исходить из представленного им прайс-листа на аналогичный товар, в котором указана их цена, является несостоятельным, поскольку по общему правилу, из которого исходил суд, возмещению подлежат реальные убытки, которые понес истец (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях решения вывода суда о взыскании с ответчика штрафа не влияют на права и законные интересы кассатора, судебная коллегия полагает необходимым дополнить мотивировочную и резолютивную части решения указанием на взыскание с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере 29 900 рублей (37 400 + 12 400 + 10 000)/ 50%).

Ввиду внесенных судебной коллегией изменений в части взыскания с ответчика сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит 2 394 рубля (2 294 рубля за требования имущественного характера, подлежащие оценке и 100 рублей – требования неимущественного характера, не подлежащие оценке).

Учитывая, что судом был расторгнут договор купли-продажи товара, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязание истца возвратить ответчику приобретенные им кондиционеры.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием:

«Обязать К. передать климатическому салону «Русклимат» индивидуального предпринимателя Ш. два кондиционера BALLU BSCI-09HPC, стоимостью каждый по 17 800 (Семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с климатического салона «Русклимат» индивидуального предпринимателя Ш. в доход местного бюджета штраф в размере 29 900 (Двадцать девять тысяч девятьсот) рублей».

В резолютивной части решения, в части взыскания государственной пошлины указать «…2 394 (Две тысячи триста девяносто четыре) рубля» вместо «…1 796 (Одну тысячу семьсот девяносто шесть) рублей».

Председательствующий

Судьи