Гражданский кодекс часть 1

дело по частным жалобам генерального директора ЗАО «Байкальская региональная компания» ФИО1 и представителя ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ», ФИО2, ФИО3 адвоката Козлова М.А.

на определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 октября 2011г., которыми постановлено:

- Ходатайство генерального директора ЗАО «Байкальская региональная компания» ФИО1 о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

- В удовлетворении ходатайства ФИО4, представляющего интересы ФИО2 и ФИО3, о вступлении указанных лиц в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

- В удовлетворении ходатайства представителя ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» по доверенности ФИО5 о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ», ФИО2, ФИО3 адвоката Козлова М.А. (по доверенностям), представителей Роспотребнадзора по РБ ФИО6, ФИО7.(по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Арбат» об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, просил приостановить деятельность автозаправочной станции (далее по тексту определения - АЗС), расположенной по адресу: .

Определением суда от 16 августа 2011г. ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 30 сентября 2011г. и от 24 октября 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Байкальская региональная компания» (ЗАО «БРК»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Транзит».

11 октября 2011г. от генерального директора ЗАО «БРК» ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края на основании п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ. Оспариваемым определением суда от 12 октября 2011г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано по мотиву того, что по делу проходят два соответчика, местонахождение одного из них (ООО «Арбат») - Октябрьский район г.Улан-Удэ.

Также определениями суда от 12 октября 2011г. было отказано в удовлетворении ходатайств представителя ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» по доверенности ФИО5 о вступлении университета в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и ФИО4, представляющего интересы ФИО2 и ФИО3, о вступлении указанных лиц в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «БРК» ФИО1 просит отменить определение суда, передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика ЗАО «БРК», ссылаясь на то, что поскольку с 11 октября 2011г. ООО «Арбат» не является арендатором автозаправочной станции, расположенной по адресу: , то ЗАО «БРК» является единственным ответчиком по делу; ссылка суда на ст.31 ГПК РФ неправомерна, поскольку изначально иск предъявлялся только к ООО «Арбат»; в нарушение п.7 ч.1 ст.225 ГПК РФ суд не указал порядок и сроки обжалования определения.

Представитель ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ», ФИО2 и ФИО3 адвокат Козлов М.А. также не согласился с определениями об отказе в удовлетворении ходатайства университета, ФИО2 и ФИО3 о вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, подав на них частные жалобы. По мнению заявителя жалобы, предметом спора по данному делу является сама деятельность автозаправочной станции, осуществляемая с нарушением действующего законодательства, а не требования прокурора об устранении нарушений закона и приостановлении деятельности автозаправочной станции до устранения таких нарушений.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений суда.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Разрешая ходатайство генерального директора ЗАО «БРК» ФИО1 о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что истец - Прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ предъявил исковые требования к ООО «Арбат», место нахождения которого - Октябрьский район г.Улан-Удэ.

Основной довод частной жалобы генерального директора ЗАО «БРК» сводится к тому, что поскольку с 11 октября 2011г. ООО «Арбат» не является арендатором автозаправочной станции, расположенной по адресу: , следовательно, ЗАО «БРК» является единственным ответчиком по делу. Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку при заявлении ходатайства о передаче дела по подсудности ФИО1 не ссылалась на данные обстоятельства, а изложила их только в частной жалобе.

Кроме того, проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

Иные доводы жалобы ФИО1 не влияют на законность обжалуемого определения, не опровергают выводов суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ», ФИО2 и ФИО3 в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованно сослался на наличие у заявителей права самостоятельного обращения в суд иском в отношении нарушения их прав и законных интересов деятельностью АЗС.

Согласно ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из анализа указанной нормы права следует, что самостоятельные требования лица, заявляющего о вступлении в дело в порядке, предусмотренном названной статьей Кодекса, должны касаться того же самого предмета иска, который заявлен истцом по делу.

ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ», заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просили суд запретить деятельность ЗАО «БРК» и ООО «Арбат» эксплуатации в качестве АЗС и дворовых сооружений зданий (пруд-накопитель, два контейнера с емкостями, уборная, забор), в то время как прокурором предъявлен иск об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, приостановлении деятельности автозаправочной станции, расположенной по адресу: .

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств заявителей о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ», участвуя в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Данный заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, заявителями ФИО2 и ФИО3 не было представлено доказательств тому, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение их прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, определения суда отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4, представляющего интересы ФИО2 и ФИО3, о вступлении указанных лиц в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФГБОУ ВПО «ВСГУТУ» по доверенности ФИО5 о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и определение того же суда от 12 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ЗАО «Байкальская региональная компания» ФИО1 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частные жалобы адвоката Козлова М.А. и ФИО1 - без удовлетворения..

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: В.А.Бухтиярова

П.С.Назимова