Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2010 года по делу по иску ФИО2 - ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о расторжении договора цессии, аннулирования регистрационной записи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о расторжении договора цессии, аннулирования регистрационной записи, взыскании судебных расходов, указав, что 1 декабря 2007 года она подписала с ООО « СМФ » С. » договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, проезд , дом №, который 18 декабря 2007 года прошёл государственную регистрацию. Согласно указанному договору ООО « СМФ » С. » обязалось выстроить для истца трёхкомнатную квартиру в указанном доме на третьем этаже со строительным № 3, общей площадью с учётом холодных помещений кв.м., общей проектной площадью кв.м. Истец, в свою очередь, продав трёхкомнатную квартиру, в течение нескольких месяцев по нескольким квитанциям передала фирме застройщика полную стоимость квартиры, предусмотренную договором в сумме рублей. Осенью 2009 года ФИО2 - ФИО3 узнала, что у фирмы застройщика начались денежные проблемы и встроить дом и ввести его в эксплуатацию фирма не может. Вскоре через фирму застройщика и предложили свои услуги риэлтор ФИО5, работавшая в ООО « Ю. ». ФИО5 не стала заключать с истцом какой-либо посреднический договор как риэлтор, какой-либо доверенности на её имя не выдавала. Она предложила свои услуги по оформлению уступки права требования по договору долевого участия, по её предложению должна была уступить своё право требования самой ФИО6. В дальнейшем она обещала на словах выплатить полную стоимость построенной квартиры в сумме рублей. В дальнейшем пока шла регистрация договора, истец неоднократно говорила ФИО5, что она обязана расплатиться и отдать рублей, но получала отказ. ФИО5 обещала найти покупателя, который бы с ней расплатился. Из поступивших уведомлений Регистрационной службы в 2010 году поняла, что ФИО5 зарегистрировать на себя право требования по договору долевого участия не смогла. ФИО2 - ФИО3 просит суд признать сделку уступки права требования по договору цессии заключённую между истцом и ФИО1 2 февраля 2010 года недействительной, как заключенную под влиянием обмана, возвратив стороны в прежнее положение.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2010 года по данному гражданскому делу привлечён ООО « СМФ » С. » в качестве третьего лица.

Впоследствии ФИО2 - ФИО3 изменила исковые требования и просила расторгнуть договор цессии от 2 февраля 2010 года заключенный между истцом и ФИО1, согласно которому истец уступила права требования по договору долевого участия от 1 декабря 2007 года в строительстве квартиры № строения № по проезду в г. Астрахани, аннулировать регистрационную запись об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры в пользу ФИО1 Взыскать с ответчицы ФИО1 и ФИО4 в пользу истца все понесённые судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО8, исковые требования не признал. Ответчики ФИО4, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Истец ФИО2 - ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле участвуют представители сторон. Представители третьих лиц СМФ « С. », Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится в ФБУ ИЗ-30/ УФСИН России по Астраханской области.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2010 года договор цессии от 2 февраля 2010 года, заключённый между ФИО2 – ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО2 – ФИО3 уступила права требования по договору долевого участия от 1 декабря 2007 года в строительстве квартиры № строения по проезду в г. Астрахани расторгнут. Судом постановлено аннулировать регистрационную запись об уступке ФИО2 - ФИО3 права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры в пользу ФИО1 С ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке взысканы в пользу ФИО2 – ФИО3 судебные расходы в размере рублей.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что между ней и ФИО2 - ФИО3 состоялся договор цессии, прошедший государственную регистрацию, и, с ее стороны все условия договора выполнены, никакой задолженности перед истицей у нее не имеется.

Третьим лицом ФИО5 на кассационную жалобу ФИО1 принесен отзыв, в котором она просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Заслушав представителя ФИО1 – Абдуллаева Г. М. – О., ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО10, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 - ФИО3 – ФИО7, возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ».

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2007 года между ООО « СМФ « С. » и ФИО2 – ФИО3 заключён договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Предметом настоящего договора являлось то, что застройщик обязался простроить, а дольщик обязался оплатить цену договора по строительству многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого дома стр. № по проезду в г. Астрахани одной трёхкомнатной квартиры стр. №, общей площадью с учётом холодных помещений кв.м., общей проектной площадью кв.м.

Осенью 2009 года истица узнала, что фирма застройщика не сможет закончить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию, ввиду материальных проблем. В связи с тем, что истица вложила все денежные средства в данную квартиру, она решила передать право требования по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого другому лицу, которое могло бы ждать окончания строительства жилого дома.

Через фирму застройщика её нашла ФИО5, которая работала в фирме ООО « Ю. » и предложила свои услуги по оформлению договора уступки права требования и обещала выплатить рублей.

7 декабря 2009 года между истицей и ФИО5 подписан договор цессии к договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, сумма сделки составила рублей, которую ФИО5 обязалась перечислить ФИО2 – ФИО11 в течение трёх дней, с момента подписания договора на её расчётный счёт.

При заключении договора цессии от 7 декабря 2009 года стороны оговорили сумму в размере рублей, а сумма в размере рублей была указана, для уменьшения налога.

16 декабря 2009 года ФИО5 перечислила на расчётный счёт ФИО2 – ФИО3 через Ж. сумму в размере рублей.

Судом установлено, что указанная денежная сумма в размере рублей перечислена ФИО5 по договору цессии от 7 декабря 2009 года, при этом, ответчики ФИО4, ФИО1 к перечислению данной суммы отношения не имеют.

В судебном заседании истец ФИО2 - ФИО3 не отрицала факт получения денежных средств в размере рублей, которые были потрачены истицей на приобретение жилого помещения, а свидетель Ж. подтвердил в суде факт перечисления данной суммы на расчётный счёт истицы.

Однако, 15 декабря 2009 года государственная регистрация договора цессии была приостановлена ввиду неуплаты ФИО5 государственной пошлины в размере рублей за переуступку, отсутствия сведений о взаиморасчёте между дольщиком и застройщиком, а также уведомления застройщика о переуступке, о чём ФИО2 - ФИО3, ФИО5 были уведомлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

18 декабря 2009 года от ООО СМФ « С. » истцом переданы ФИО5 следующие документы: справка об отсутствии задолженности за ФИО2 – ФИО3 и письмо о согласии застройщика на уступку права требования в пользу ФИО5, данные документы не были представлены ФИО5 в регистрирующий орган.

15 января 2010 года в адрес ФИО2 – ФИО3, ФИО5 направлено сообщение об отказе в государственной регистрации договора цессии от 7 декабря 2009 года.

25 декабря 2009 года ФИО2 - ФИО3 были получены документы, переданные на государственную регистрацию по договору цессии от 7 декабря 2009 года.

Из договора цессии к договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 2 февраля 2010 года следует, что ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, действующая по доверенности за ФИО1 заключили договор о том, что ФИО2 – ФИО3 передаёт права на свою долю в строительстве жилого дома по адресу: г. Астрахань, Советский район, проезд , стр. № общей площадью кв.м., в том числе общей проектной площадью квартиры кв.м., расположенную на 3-м этаже данного жилого дома, а ФИО1 принимает права на долю в строительстве вышеуказанного жилого дома. ФИО2 - ФИО3 подтверждает, что оплата произведена по договору № от 1 декабря 2007 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, проезд , стр.№ в полном объёме. За передаваемое по настоящему договору право требования ФИО1 оплатила ФИО2 – ФИО3 сумму в размере рублей наличными деньгами до подписания настоящего договора.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок от 10 февраля 2010 года, адресованному ФИО2 – ФИО3, ФИО1, ФИО4, следует, что государственная регистрация договора уступки прав требования по договору долевого участия с земельным участком по адресу: г. Астрахань, Советский район, проезд , кадастровый № приостановлена ввиду того, что в силу требований пункта 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника, кроме того, пунктом 4.9 договора долевого участия в строительстве от 1 декабря 2007 года за № предусмотрено наличие соответствующего согласия застройщика на совершение уступки права требования по данному договору, однако такой документ не представлен. Договор о передаче прав и обязанностей от 2 февраля 2010 года составлен в противоречии действующему законодательству, а именно: в договоре уступки от 2 февраля 2010 года отсутствуют сведения о возмездности либо безвозмездности произведённой уступки права требования.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнения ответчиками условий договора цессии в части оплаты стоимости сделки, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями статёй 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Представленные стороной ответчика расписки ФИО5 от 2 февраля 2010 года о получении от ФИО1 денежных средств в размере рублей, рублей для передачи ФИО2 – ФИО3, правомерно признаны недостоверными доказательствами по делу, поскольку факт получения ФИО5 от ФИО1 денежных средств в указанном размере, а также передачи их ФИО2 – ФИО3, не имеется.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются законными, соответствуют нормам материального права, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при установленных обстоятельствах дела, не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец ФИО2 - ФИО3 до подписания договора цессии от 2 февраля 2010 года получила денежные средства в размере рублей, являются необоснованными, поскольку каких-либо иных письменных доказательств о получении именно данной суммы истицей, не имеется.

Таким образом, ФИО1 по договору цессии от 2 февраля 2010 года не выполнены обязательства в части передачи денежных средств ФИО2 - ФИО3, суд правомерно пришёл к выводу, что условия договора цессии не соблюдены, поскольку цессионарием (новым кредитором) не подтверждена документально оплата уступленного права.

С учётом данных обстоятельств, договор цессии от 2 февраля 2010 года не соответствует нормам действующего законодательства, и законно расторгнут судом.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.