Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании от 12 октября 2011 года гражданское дело по иску администрации Мучкапского района о признании права муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области на земельные участки, сформированные в счет невостребованных долей в пределах СХПК «Победа» к ФИО1 и другим по кассационным жалобам ответчиков ФИО2 и ФИО3 на решение Мучкапского районного суда от 28 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мучкапского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 и другим собственникам земельных долей о признании права муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей в границах землепользования СХПК «Победа» Мучкапского района Тамбовской области, ссылаясь на то, что ответчики в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, принятых во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР», были наделены земельными долями. Однако, на протяжении последних лет (более 10 лет) многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Просит признать на земельные участки, образованные в счет выделения невостребованных земельных долей в границах СХПК «Победа» Мучкапского района Тамбовской области, право муниципальной собственности.

Однако, в ходе подготовки по делу поступило заявление от представителя истца по доверенности – об отказе от исковых требований в части, а именно, администрация Мучкапского района отказалась от исковых требований о признании права муниципальной собственности Мучкапского района на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей по СХПК «Победа» *** в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5 и других (всего 13 человек).

Решением от 28 июня 2011 года исковые требования администрации Мучкапского района Тамбовской области были удовлетворены частично. Признано право муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью *** в том числе пашни ***, пастбища ***, образованные в границах земель СХПК «Победа» Мучкапского района Тамбовской области общей площадью *** в счет выделения 13 невостребованных земельных долей в кадастровых кварталах ***

В удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью ***. В том числе пашни – *** пастбища- ***, образованные в границах земель СХПК «Победа» Мучкапского района Тамбовской области общей площадью *** в кадастровых кварталах ***, в счет невостребованных земельных долей, значащихся принадлежащими: ФИО6 – было отказано.

14 июля 2011 года истица ФИО2 подала кассационную жалобу в которой просит решение суда от 28.06.2011 года отменить. Указав, что наследницей ФИО7 являлась ее мать ФИО8, умершая 05.08.2004 г. После смерти отца, ФИО7 она вступила в право наследство.

15 июля 2011 года было вынесено определение об оставлении кассационной жалобы ФИО2 без движения и предложено устранить указанные недостатки в срок до 25 июля 2011 года.

19 июля 2011 года недостатки ФИО2 были устранены.

01 августа 2011 года была подана кассационная жалоба ФИО3 в которой она просит решение Мучкапского районного суда отменить. Указав, что в момент судебных разбирательств была собрана недостаточная доказательная база, ответчики не могли предоставить факты о том, что 13 невостребованных долей обрабатываются *** и данное хозяйство не представило архивных данных ОАО «Победа», так и администрация не представила никаких доказательств о том, что земельные участки пустуют и зарастают бурьяном.

02.08.2011 вынесено определение об оставлении кассационной жалобы ФИО3 без движения. Устранить необходимые недостатки кассационной жалобы в срок до 22 августа 2011 года.

18 августа 2011 года ФИО3 устранила недостатки.

22 августа администрацией Мучкапского района Тамбовской области было подано возражение на кассационному жалобу ФИО2 В которой указал, что представитель Сороцкой не представил доказательств подтверждающих, что земельная доля ФИО7 используется *** и что ФИО2 получает за ее использование арендную плату.

Так же 15 сентября 2011 года администрацией Мучкапского района Тамбовской области были поданы возражения на кассационную жалобу ФИО3 в которой указывают, что также не были представлены доказательства подтверждающие, что земельная доля ФИО3 находится в аренде ***, и что ФИО3 получает за ее использование арендную плату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являясь наследником первой очереди после смерти матери в 2005 году, в права наследования не вступила, свидетельства о праве собственности не получала, земельной долей, несмотря на наличие у неё свидетельства о праве собственности, выданное её матери, не распоряжалась и не использовала её по прямому назначению. ФИО3 суд разъяснял право на обращение в суд со встречным иском о признании права собственности на земельный пай, однако она своим правом не воспользовалась. Поэтому суд обоснованно на спорный земельный пай признал право муниципальной собственности.

Что же касается доводов жалобы ФИО2, то, как установлено в судебном заседании, ФИО2 после смерти отца ФИО7 в 2001 году свои наследственные права не оформила, свидетельства о праве собственности не получила, земельный пай находится в массиве невостребованных земельных паев, по целевому назначению в хозяйствах не используется. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал право муниципальной собственности на спорный земельный пай.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мучкапского районного суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: