Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда от 27 мая 2011 года, которым исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области о признании права собственности на узлы и агрегаты опытного образца профилегибочного стана оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

21 февраля 2011 года ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области о признании права собственности на узлы и агрегаты опытного образца профилегибочного стана.

В обоснование указал, что 09 июня 1999 года между ним и ОАО «Ротор» был заключен договор на изготовление опытного образца профилегибочного стана. В соответствии с условиями договора им была внесена предоплата в размере ... рублей ... копеек. Работы по изготовлению стана были частично выполнены.

23 марта 2000 года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения патентных прав ОАО «Ч».

31 марта 2000 года следователем прокуратуры было вынесено постановление о производстве выемки узлов и агрегатов стана у изготовителя ОАО «Ротор». В дальнейшем изъятые детали были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение ОАО «Ч».

23 мая 2000 года постановлением следователя прокуратуры г. Череповца производство по уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В процессе проведения следственных действий виновные лица не установлены. Ни заказчик, ни изготовитель узлов и агрегатов стана в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления следственными органами не привлекались.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Череповцу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области от 20 февраля 2008 года уголовное дело №... прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по уголовному делу – узлы и агрегаты профилегибочного стана, изъятые 03 апреля 2000 года в ходе выемки в ОАО «Ротор» оставлены на хранение ОАО «Ч».

Просил признать за ним право собственности на узлы и агрегаты профилегибочного стана, заказанные им и изготовленные за его счет.

Определением Череповецкого городского суда от 10 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Северсталь-Метиз».

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил признать за ФИО1 право собственности на следующие узлы и агрегаты профилегибочного стана, заказанные им и изготовленные за его счет: рама рабочих клетей, изготовленная по чертежу №.... – 1 штука, станина восьми-клетьевского блока – 1 штука, станина шести-клетьевского блока – 1 штука, станина двух-клетьевского блока – 1 штука, изготовленная по аналогии станине восьми-клетьевского блока, узлы верхнего валка в сборе в количестве 16 штук, узлы нижнего валка в сборе, один из которых приводной, в общем количестве 16 штук, устройства нажимные, состоящие из деталей: траверсы в количестве 30 штук, вал червячный – 32 штуки, червячное колесо – 32 штуки, крышка №... – 64 штуки, крышка №... – 64 штуки, винт нажимной – 32 штуки с комплектующими к нему №... в количестве 32 штуки, лимб №... в количестве 32 штуки, проушина №... – 12 штук, шпилька №... в количестве 38 штук, втулка резьбовая №... – 38 штук, направляющая верхняя №... – 19 штук, направляющая нижняя №... – 19 штук.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования подержал. Указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности. Пояснил, что за выдачей агрегатов обращались в ОАО «Северсталь-Метиз», являющееся правопреемником ОАО «Ч», где получили отказ. Исковое заявление длительное время не подавали, поскольку подлинные документы были утрачены при пересылке.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, просил о рассмотрении дела в его отсутствии и применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «Северсталь-метиз» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Указал на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4 и представитель ОАО «Ротор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал из постановления следователя от 20 февраля 2008 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору №... от 09 июня 1999 года, заключенному между ОАО «Ротор» с одной стороны, ФИО1 и ФИО4, с другой стороны, ОАО «Ротор» обязалось изготовить и сдать ФИО1 и ФИО4 опытный образец профилегибочной линии. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составила ... рублей.

В рамках возбужденного 23 марта 2000 года уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения патентных прав ОАО «Ч», произведена выемка узлов и агрегатов стана у изготовителя ОАО «Ротор». В дальнейшем изъятые детали были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение ОАО «Ч».

ФИО1, ссылаясь на внесение им предоплаты в размере ... рублей ... копеек в счет исполнения договора от 09 июня 1999 года, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на узлы и агрегаты профилегибочного стана, находящиеся на хранении ОАО «Ч».

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором №... от 09 июня 1999 года обязанность по передаче продукции заказчику возложена на исполнителя ОАО «Ротор».

Вместе с тем, в материалах дела, в том числе и уголовного дела №... отсутствуют сведения о принадлежности спорного имущества истцу ФИО1 Само по себе наличие договора, заключенного 09 июня 1999 года между истцом и ОАО «Ротор» на изготовление опытного образца профилегибочного стана и внесение им предоплаты в размере ... рублей ... копеек, не свидетельствует о возникновении его права собственности на испрашиваемые детали профилегибочного стана у третьих лиц.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения его требования отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.А. Охапкина

Г.Н. Игошева