Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя ООО «Газэнергосеть Белгород» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2011 года по делу иску ФИО1 к ООО «Газэнергосеть Белгород» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени, освобождении помещения.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ООО «Газэнергосеть Белгород» ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, ФИО1, его представителя ФИО3, считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, на праве собственности принадлежат нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: .

29 января 2010 г. между ОАО «Белгазэнергосетъ», преобразованным: в ООО «Газэнергосеть Белгород», и ФИО1, заключен договор аренды части нежилого здания площадью 14,7 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв. м., расположенных по адресу: . Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. Впоследствии дополнительным соглашением от 15 декабря 2010 г. стороны продлили действие договора аренды на прежних условиях на срок с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г.

Арендованное имущество использовалось ответчиком для размещения и обслуживания АГЗС №11. Арендную плату арендатор с марта 2011 года не производит, арендованное имущество не возвратил арендодателю.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просил с учетом уточненных требований расторгнуть договор аренды от 29.01.2010 г. и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2010 г., взыскать арендную плату в сумме руб., пени руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО «Газэнергосеть Белгород» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 309, 619, 622, 655 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца. Согласно заключенному сторонами договору аренды ежемесячная арендная плата составляет рублей. Данных о том, что ответчик производил оплату истцу арендной платы по договору за период с марта 2011 года им суду не представлено. Доводы истца о том, что ответчик пользовался арендованным имуществом до конца июня месяца 2010 года, подтверждаются показаниями свидетеля Т.Я.А. и не опровергнуты ответчиками, которым не выполнены требования ст. 655 ГК РФ по передаче арендованного имущества арендодателю по акту приема – передачи. При таких обстоятельствах суд пришел к правильном у выводу о расторжении договора аренды в соответствии со ст. 619 ГК РФ и взыскании арендной платы в сумме руб. за период с 01.03.2011 года по 31.06.2011 года, а также пени в соответствии с п.4.2 договора аренды в сумме руб. Судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда в этой части основано на положениях ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды был расторгнут сторонами еще 01.03.2011 года неубедительны, поскольку соглашение о расторжении договора не подписано арендатором. Письмо ответчика с предложением о расторжении договора и ответ истца о согласии не влечет расторжение договора аренды недвижимости исходя из системного толкования положений ч.1 ст. 651, ч. 1 ст. 655 ГК РФ и ч.1 ст. 452 ГК РФ, которые предусматривают составление одного документа о расторжении договора, подписанного сторонами, и передаточного акта.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от подписания передаточного акта, не подтверждены соответствующими доказательствами. Не подтверждено ответчиком также то обстоятельство, что полученное от истца соглашение о расторжении договора было им подписано и возвращено в адрес истца.

Ссылка на то, что истцом не выполнены требования ст. 452 ГК РФ о направлении ответчику предложения о расторжении договора, не соответствует материалам дела, в котором имеется соглашение о расторжении договора, направленное истцом ответчику, оставленное им без удовлетворения.

Довод о том, что АГЗС №11, которая использовала арендованное имущество, 01.04.2011 года была снята с налогового учета, как прекратившая существование, а также о том, что не установлено чье имущество находится в арендованном помещении, не имеет существенного значения для дела, поскольку это не подтверждает факт возврата истцу арендованного имущества ответчиком в установленном законом порядке.

Не убедительны доводы жалобы о неправильности расчета задолженности арендной платы, установленной договором и периода задолженности за четыре месяца. Из представленного в кассационной жалобе расчета ответчик признает свою задолженность перед истцом на 01.03.2011 года в сумме рублей, в счет погашения которой следует зачесть перечисленные ответчиком истцу суммы 25.05.2011 года - рублей и 27.06.2011 года - рублей. Данных о выплате арендной платы истцу за март-июнь 2011 года ответчик суду не представил. Ссылка на необоснованность включения в задолженность подлежащего удержанию НДФЛ в размере 13%, также неубедительна, поскольку суд исходил из размера арендной платы, установленной сторонами в договоре.

Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2011 года по делу иску ФИО1 к ООО «Газэнергосеть Белгород» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени, освобождении помещения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи