Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 мая 2011 года,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу собственников жилья (далее ПКСЖ) «Дружба» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, о взыскании основного долга по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 29 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор № … о долевом участии в строительстве жилья, в частности квартиры № … общей площадью 50,26 кв.м., расположенной на 8-ом этаже в 17-ти этажном жилом доме по ул. … в 530 квартале города Ставрополя, по которому она обязана была оплатить стоимость квартиры в размере … рублей, а ответчик обязался в срок до декабря 2010 года сдать указанный дом в эксплуатацию, что она выполнила условия договора, своевременно внеся в кассу ответчика предусмотренную договором денежную сумму, однако строительство дома не завершено, дом не сдан в эксплуатацию. Истица просила суд расторгнуть указанный договор долевого участия в строительстве жилья, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере … рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере …. рублей … коп., а также компенсировать причиненный ей моральный вред в размере … рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 мая 2011 года настоящий иск ФИО2 удовлетворен частично. Расторгнут указанный договор долевого участия в строительстве жилья. С ПКСЖ «Дружба в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере …. рублей, неустойка в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … коп. и … рублей в счет компенсации морального вреда, госпошлина в федеральный бюджет в размере … рубля … коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ПКСЖ «Дружба» ФИО1, действующая по генеральной доверенности от 15 марта 2011 года, просит решение суда отменить в части взыскания с ПКСЖ «Дружба в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … коп и компенсации морального вреда в размере … рублей, ссылаясь на то, что нормами закона не предусмотрено возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, так как если с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка, то взыскание с ответчика в пользу истицы еще и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, что суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться не статьей 395 ГК РФ, а статьей 396 ГК об обязанности ответчика передать истице квартиру, а также на то, что истица обратился в суд с настоящим иском до наступления срока исполнения ответчиком обязательства по передаче ей квартиры, что истицей не доказан факт причинения ответчиком ей нравственных и физических страданий и размера компенсации морального вреда.

Возражения относительно доводов настоящей кассационной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ПКСЖ «Дружба» ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Установлено, что 29 апреля 2008 года между ФИО2 и ПКСЖ «Дружба» был заключен договор № … о долевом участии в строительстве жилья, в частности, однокомнатной квартиры № … общей площадью 50,26 кв.м., в семнадцатиэтажном жилом доме по ул…. в 530 квартале города Ставрополя, по которому ФИО2 обязана была оплатить стоимость квартиры в общем размере … рублей, а ответчик обязался в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице квартиру, что срок ввода объекта в эксплуатацию определен - до декабря 2010 года. В указанном договоре стороны оговорили ответственность сторон за неисполнение обязательств, в том числе в виде взыскания неустойки (л.д.6,7).

Факт своевременного внесения истицей во исполнение условий указанного договора в кассу ответчика всей суммы подтвержден материалами дела и никем в суде первой инстанции не отрицался.

Факт того, что на момент рассмотрения дела в суде строительство жилого дома не завершено, что дом не сдан в эксплуатацию также никем не отрицался.

К кассационной жалобе иные доказательства не приобщены и в суд кассационной инстанции не представлены. Более того, согласно пояснению представителя ответчика, данному в судебном заседании суда кассационной инстанции, блок дома, в котором находится квартира истицы до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон (их представителей) по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 и частью 2 статьи 9 специального Федерального закона Российской Федерации « Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

С учетом требований этих норм Законов необоснованным является довод кассационной жалобы о недопустимости возложения на ответчика по делу двойной ответственности в связи с неисполнением обязательств по указанному договору о долевом участии в строительстве указанного жилья в виде взыскания неустойки, а также процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истицы.

В судебном заседании представитель ПКСЖ «Дружба» ФИО1, действующая по генеральной доверенности от 15 марта 2011 года (л.д. 21), признала настоящие исковые требования ФИО2 в части расторжения указанного договора о долевом участии в строительстве жилья и в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору в размере … рублей. С учетом этого, а также того, что ответчик не передал истице спорную квартиру, жилой дом не сдан в эксплуатацию, необоснованным также является довод кассационной жалобы о необходимости руководствоваться суду при рассмотрении настоящего дела требованиями нормы 396 ГК РФ об исполнении ответчиком обязательства в натуре в случае уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

К настоящим правоотношениям применимы требования норм Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда.

Сам по себе факт необходимости истицы обращения в суд с настоящим иском свидетельствует о причинении ей ответчиком нравственных страданий.

Обоснование необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы … рублей в счет компенсации морального вреда подробно изложено в мотивировочной части решения.

Разумность и справедливость определенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истице, также судебной коллегией признается обоснованной. Иные доказательства в суды первой и кассационной инстанций не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам кассационной жалобы, так и по материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статей 362, 363, 364 ГПК РФ правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 363, 364 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.