Гражданский кодекс часть 1

24 августа 2008 года Милёхин В.А. в лице полномочного представителя адвоката Абрамян Р.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Будакян О.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что он с октября 2009 года по настоящее время является …….. Ранее работал в должности …….. За период службы в указанной должности, а также за время обучения, нарушений служебной дисциплины и законности в его действиях не имелось. В адрес правоохранительных органов не поступало жалоб на незаконность его действий, в том числе при исполнении им служебных обязанностей. На протяжении всей службы в органах внутренних дел имел неоднократные поощрения, награждён государственными и ведомственными наградами. В мае 2011 года ответчицей на имя Министра МВД России Нургалиева Р.Г. было направлено заявление, в котором она указывает, что Б.В.Г. ей говорил, что Милёхин В.А. неоднократно помогал ему уйти от проверок, проводимых сотрудниками милиции в его магазинах (магазин …….). За оказание помощи систематически Милёхину В.А. дарил дорогостоящие подарки, а именно: золотые изделия с драгоценными и полудрагоценными камнями, золотые часы, золотые звёзды на погоны, заколки на пиджак с гербовой символикой и т.д.». В 2005 году Б.В.Г. ей рассказал, что Милёхин В. А. оказывал содействие в незаконном прекращении уголовного дела (по факту нанесения телесных повреждений адвокату З.С.Ф.), находящегося в производстве ……....». В 2006 году в районе ……., при досмотре автотранспорта были задержаны лица с оружием в багажнике автомобиля. Б.В.Г. позвонили и попросили сделать звонок Милёхину В.А. для освобождения задержанных лиц, что Б.В.Г. и сделал в её присутствии. Что Милёхин В.А. помогает Б.В.Г. изменять подсудность гражданских дел в суде г. Пятигорска и Краевом суде Ставропольского края, временно регистрировал Б.В.Г. с несовершеннолетней дочерью Б.А. (……. г. р.) по адресу жилой собственности Милёхина В.А. Милёхин В.А. предоставлял Б.В.Г. в г Москве служебный автомобиль марки «Волга» черного цвета и служебного водителя А.». По смыслу данного заявления ответчица фактически обвиняет его в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 289 УК РФ. Утверждения ответчицы в данных заявлениях не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Он знаком с ответчицей примерно с 2002 года, так как длительное время дружит с её бывшим супругом Б.В.Г. На протяжении последних трёх лет с Будакян О.Г. не встречался. Ему известно об имеющихся судебных тяжбах между ними по поводу воспитания малолетней дочери и возникших на этой почве неприязненных отношениях. По просьбе Б.В.Г. в феврале 2011 года он действительно временно зарегистрировал его с дочерью Б.А.В. в его квартире по адресу: …….. Именно это обстоятельство послужило поводом для оговора его ответчицей. Отношения к изменению подсудности в г. Пятигорске и краевом суде Ставропольского края, он не имеет. Ему ничего не известно о каких-либо уголовных делах «открытых в 2005 году» по факту причинения тяжкого вреда здоровью З.С.Ф. Содействия в незаконном прекращении уголовного дела (по факту нанесения телесных повреждений адвокату З.С.Ф.), находящегося в производстве ОВД Предгорного района Ставропольского края он не оказывал и не мог оказать. Б.В.Г. не обращался с просьбой об освобождении задержанных в ……. году лиц с оружием. Указанное утверждение является абсурдным. Какого-либо отношения к бизнесу Б.В.Г. и его сыновей он не имеет. Абсурдным является утверждение об оказании помощи уйти от проверок, проводимых сотрудниками милиции в магазинах ……., ……. и передаваемых ему за это в дар дорогостоящих подарков. Служебного автомобиля марки «Волга» чёрного цвета в его распоряжении не было. Такой автомобиль имел в собственности Б.В.Г., и он постоянно находился в г. Москве. Всё изложенное в заявлении ответчицей является клеветой и причиняет ему моральные и нравственные страдания, так как в связи с проверками по заявлению Будакян О.Г. он вынужден был давать объяснения по вымышленным обстоятельствам. Считает, что подача Будакян О.Г. вышеуказанного заявления продиктовано намерением причинить ему вред из мести за его дружеские отношения с её бывшим мужем Б.В.Г. Просил суд признать сведения, изложенные в заявлении на имя Министра МВД России Нургалиева Р.Г. от 14 мая 2011 года не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ……. рублей и судебные издержки, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере ……. рублей, расходов на услуги адвоката в размере ……. рублей, расходов на проезд в размере ……. рублей (л.д.5-8).

14 октября 2011 года Милёхин В.А. в лице полномочного представителя адвоката Абрамян Р.В. уточнил исковые требования, просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в заявлении Будакян О.Г. от 14 мая 2011 года на имя Министра МВД России Нургалиева Р.Г.: «Милёхин В.А. ……. покровительствует предпринимателю г. Пятигорска Б.В.Г., прикрывает его действия от уголовного преследования, курирует бизнес Б.В.Г. и его сыновей»; «Милёхин В.А. гражданину Б.В.Г. на время пребывания в городе Москве предоставлял служебный автомобиль марки «Волга» черного цвета и служебного водителя А.»; «Предприниматель Б.В.Г. через своего родственника бывшего сотрудника ……. нашёл лиц для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.В.З. (адвокат) жителя ……. для отстранения (адвоката) защиты истца Будакян О.И. по гражданскому делу против ответчика Б.В.Г., уголовное дело было открыто в 2005 г., следствие знало об участниках преступления. Но уголовное дело по настоящее время находится без движения»; «Примерно в 2006 г. в районе ……., при досмотре автотранспорта были задержаны лица с оружием в багажнике автомобиля. Будакян О.Г. и Б.В.Г. были дома, когда ему позвонили и попросили сделать звонок Милёхину В.А. для освобождения задержанных лиц, что Б.В.Г. и сделал в ее присутствии»; «Милёхин В.А. помогает Б.В.Г. изменять подсудность гражданских дел в суде г. Пятигорска и Краевом суде Ставропольского края, временно регистрировал Б.В.Г. с несовершеннолетней дочерью Б.А. (……. г.р.) по адресу жилой собственности Милёхина В.А.». Взыскать с ответчицы: в счёт возмещения причинённого морального вреда ……. рублей, судебные издержки, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере ……. рублей, расходы на услуги адвоката в размере ……. рублей, расходы на проезд в размере ……. рублей (л.д.79-80).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 24 октября 2011 года исковые требования Милёхина В.А. к Будакян О.Г. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности сведения, изложенные в обращении на имя Министра внутренних дел РФ Нургалиева Р.Г. 14 мая 2011 года о том, что «Милёхин В.А. ……. покровительствует предпринимателю Пятигорска Б.В.Г., прикрывает его действия от уголовного преследования, курирует бизнес Б.В.Г. и его сыновей»; «Милёхин В.А. гражданину Б.В.Г. на время пребывания в городе Москве предоставлял служебный автомобиль марки «Волга» черного цвета и служебного водителя А.»; «Предпринимателем Б.В.Г. через своего родственника бывшего сотрудника ……. нашёл лиц для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.В.З. (адвокат) жителя ……. для отстранения (адвоката) защиты истца Будакян О.И. по гражданскому делу против ответчика Б.В.Г., уголовное дело было открыто в 2005 г., следствие знало об участниках преступления. Но уголовное дело по настоящее время находится без движения»; «Примерно в 2006 г. в районе ……., при досмотре автотранспорта были задержаны лица с оружием в багажнике автомобиля. Мы с супругом Б.В.Г. были дома, когда ему позвонили и попросили сделать звонок Милёхину В.А. для освобождения задержанных лиц, что Б.В.Г. и сделал в моём присутствии»; «Милёхин В.А. помогает Б.В.Г. изменять подсудность гражданских дел в суде г. Пятигорска и Краевом суде Ставропольского края, временно регистрировал Б.В.Г. с несовершеннолетней дочерью Б.А. (……. г. р.) по адресу жилой собственности Милёхина В.А.». Признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Милёхина В.А. сведения, изложенные в обращении на имя Министра Внутренних дел РФ Нургалиева Р.Г. 14 мая 2011 года о том, что «Милёхин В.А. ……. покровительствует предпринимателю Пятигорска Б.В.Г., прикрывает его действия от уголовного преследования, курирует бизнес Б.В.Г. и его сыновей»; «Милёхин В.А. гражданину Б.В.Г. на время пребывания в городе Москве предоставлял служебный автомобиль марки «Волга» черного цвета и служебного водителя А.»; «Предпринимателем Б.В.Г. через своего родственника бывшего сотрудника ОВД нашёл лиц для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.В.З. (адвокат) жителя ……. для отстранения (адвоката) защиты истца Будакян О.И. по гражданскому делу против ответчика Б.В.Г., уголовное дело было открыто в 2005 г., следствие знало об участниках преступления. Но уголовное дело по настоящее время находится без движения»; «Примерно в 2006 г. в районе ……., при досмотре автотранспорта были задержаны лица с оружием в багажнике автомобиля. Мы с супругом Б.В.Г. были дома, когда ему позвонили и попросили сделать звонок Милёхину В.А. для освобождения задержанных лиц, что Б.В.Г. и сделал в моём присутствии»; «Милёхин В.А. помогает Б.В.Г. изменять подсудность гражданских дел в суде г. Пятигорска и Краевом суде Ставропольского края, временно регистрировал Б.В.Г. с несовершеннолетней дочерью Б.А. (……. г. р.) по адресу жилой собственности Милёхина В.А.». Взыскана с Будакян О.Г. в пользу Милёхина В.А. денежная компенсация морального вреда в размере ……. рублей, в остальной части требований отказано. Взысканы с Будакян О.Г. в пользу Милёхина В.А.: судебные расходы, связанные с проездом в судебное заседание в размере ……. рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ……. рублей; государственная пошлина в сумме ……. рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части суммы судебных расходов отказано (л.д.110-134).

В кассационной жалобе Будакян О.Г. просит решение суда отменить, указав, что оценочные суждения, мнения, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ч.1 ст.152 ГК РФ. При обращении на имя Министра МВД РФ она руководствовалась правом, предоставленным ст.33 Конституции Российской Федерации. Её ходатайства об истребовании доказательств были неправомерно отклонены. Суд не установил обстоятельства получения истцом копии обращения ответчика в МВД РФ от 14 мая 2011 года. Ответ ГУ СБ МВД РФ от 14 июля 2011 года исх. №……. считает неполным и необоснованным. Суд не установил обстоятельства факта распространения ответчиком указанных в иске сведений третьим лицам. При разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда суд не применил ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 02 июня 2000 года, не запросил справку формы №2НДФЛ о доходах ответчика. Не принял во внимание, что должностная ставка юрисконсульта бюджетного учреждения, которым она является, составляет ……. рублей, доплата за работу во вредных условиях 40% - ……. рублей. Истец не приложил к иску справки из больницы, результаты обследований, заключение медэкспертизы. За помощью к врачу-психиатру не обращался, психической травмы не имеет, подтверждения тяжелых страданий нет. Суд не учёл, что Милёхин В.А. мог отозвать заявление о регистрации по месту пребывания несовершеннолетней Будакян А.В. и Б.В.Г. (л.д.137-143).

В возражениях на кассационную жалобу Милёхин В.А. в лице полномочного представителя адвоката Абрамян Р.В. считает решение суда законным и обоснованным (л.д.174-177).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Из содержания ст.152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, факта распространения сведений лицом к которому предъявлены исковые требования, факта порочащего характера распространенных сведений, факта несоответствия сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Будакян О.Г. не доказано, что факты и события о которых утверждается в её обращении на имя Министра Внутренних дел РФ Нургалиева Р.Г. 14 мая 2011 года и которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, имели место.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, имеют место, обоснованно удовлетворил заявленные Милёхиным В.А. требования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в данном случае имело место распространение ответчиком несоответствующих действительности, порочащих сведений об истце, а не оценочные суждения, мнения и убеждения Будакян О.Г., которые являясь выражением её субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

К первоначально заявленному иску Милёхиным В.А. приложена копия авиабилета Москва - Минеральные Воды 29 июня 2011 года - Минеральные Воды - Москва 30 июня 2011 года стоимостью ……. рублей, которые он просит взыскать с Будакян О.Г. (л.д.12-14).

К уточненному иску приложен подлинник этого же авиабилета (л.д.86), железнодорожный билет Москва - Пятигорск 06 октября 2011 года стоимостью ……. рублей (л.д.90), железнодорожный билет Минеральные Воды - Москва 10 октября 2011 года стоимостью ……. рублей (л.д.88), авиабилет Москва - Минеральные Воды 20 октября 2011 года, Минеральные Воды - Москва 23 октября 2011 года стоимостью ……. рублей (л.д.92).

Во взыскании стоимости авиабилета ……. рублей судом отказано.

Требование о взыскании остальной суммы расходов на проезд в сумме ……. рублей удовлетворено.

Вместе с тем, как следует из содержания уточненных исковых требований, Милёхин В.А. просит взыскать с Будакян О.Г. ……. рублей, а не ……. рублей.

С учётом изложенного в указанной части решение суда подлежит изменению, со снижением размера указанной суммы до заявленной в иске - ……. рублей.

Руководствуясь ст.360, абз.2, 3 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 24 октября 2011 года в части взыскания судебных расходов, связанных с проездом в судебное заседание в размере ……. рублей изменить, снизив размер указанной суммы до заявленной в иске - ……. рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Будакян О.Г. без удовлетворения.