Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Суркова Л.Г. Дело № 33-3390/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И. Е.
судей коллегии Кривуля Г. Г., ФИО5 В.
при участии секретаря Бурковой О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на определение Мегионского городского суда от 24 мая 2010 года, которым определено:
«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., представителя ответчика ФИО3 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Мегионского городского суда от 15 февраля 2010 года частично удовлетворён иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
Представитель Министерства финансов РФ ФИО4 требования не признал по тем основаниям, что кассационная жалоба ФИО1 в суде округа оставлена без удовлетворения.
Суд постановил изложенное выше решение.
В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В силу ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов присуждается только стороне в пользу которой состоялось решение суда, поскольку кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, то и расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции не подлежат возмещению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на решение суда от 15.02.2010 г. прокурором было подано кассационное представление с просьбой о снижении размера возмещения морального вреда взысканного судом в пользу ФИО1 до 5 тыс. руб.
ФИО1 с целью защиты своих прав, для подготовки возражений на кассационное представление прокурора и подготовки своей кассационной жалобы на решение суда обратилась за помощью к адвокату, которому уплатила 3000 руб. Данное требование, подтверждается квитанцией о понесенных расходах, ранее которое не заявлялось и судом не рассматривалось.
Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении в связи с тем, что решение принято не в пользу истицы не состоятельны, поскольку решение от 15.02.2010 г. принято в пользу истицы, а далее она защищала свои права в связи с поданным прокурором кассационным представлением.
При изложенных обстоятельствах определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана правильная оценка. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения определения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения указания, за счет каких средств должно быть произведено взыскание, основанием для отмены решения суда не являются, в силу ст. 202 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
При изложенных обстоятельствах определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана правильная оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мегионского городского суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Иванова И. Е.
Судьи: Кривуля Г. Г.
ФИО5