Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г.Омска от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации М. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения истца М., поддержавшей жалобу, ответчика Х. возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. обратилась в суд с иском к Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указала, что с 01.10.2006г. по настоящее время является избранным председателем правления ТСЖ «Берег», которое объединяет собственников помещений в многоквартирных жилых домах № _, _, _ по ул. Крупской в г.Омске. С этого времени со стороны бывшего председателя правления ТСЖ «Берег» М-ва В.В. и Х., который осуществляет фактическое руководство автомобильной стоянкой, организованной М-вым В.В. между домами _ и _ по ул.Крупской, осуществляются систематические действия, направленные на дискредитацию возглавляемого ею ТСЖ «Берег» и ее лично. Так, ответчик систематически лично развешивал на дверях подъездов домов _, _, _, раскладывал в почтовые ящики, прикреплял на лобовые стекла автомобилей собственников помещений в этих домах листовки и объявления, в которых имеются, по её мнению, фразы и сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как человека и руководителя ТСЖ «Берег». Просила обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения путем передачи ей письменных опровержений на листах формата А4 с подписью Х. и взыскать в ее пользу с ответчика 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объёме, пояснила, что листовки были распространены в феврале-марте 2010 года.

Ответчик Х. исковые требования не признал, пояснил, что две из представленных в дело листовок он действительно распространял и лично вручал истцу в присутствии двух собственников квартир. Остальные - не писал и не распространял. Кроме того, он является руководителем инициативной группы, последние два года старшим по дому. Он расклеивал листовки, касающиеся организационных мероприятий, порочащие сведения он не распространял. Ни к кому неприязненных отношений не имеет.

Представитель ответчика Т. исковые требования не признал в полном объёме, поддержал своего доверителя, суду пояснил, что ответчик не распространял порочащие сведения истца. Те листовки, которые он признал, не содержат оскорблений, а напротив, содержат уважительный тон. Другие листовки, на которые ссылается истец, составляло анонимное лицо и распространены они неизвестным лицом. Листовки, идущие приложением к иску, никем не подписаны и не доказывают, что их автор ответчик.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе М. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Считает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены показания свидетелей, сведения содержащиеся в листовках носят порочащий характер.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, прибывших в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 361 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Суд правильно привёл в решении ссылки на нормы права, регулирующие отношения по заявленному спору.

Так, согласно п. 1, ст. 152 ГК РФ физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом были правильно распределены обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.

Коллегия соглашается с той оценкой, какую дал суд первой инстанции материалам, приобщённым к делу, объяснениям сторон спора, показаниям свидетелей, поскольку она произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В связи с тем, что авторство ответчика в отношении большинства представленных листовок не доказано, самим же ответчиком признано авторство только двух, суд правильно исходил из необходимости дать надлежащую оценку по делу только этим двум документам.

Поскольку из их текста очевидно не следует каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе М., настаивая на том, что все представленные ею в дело листовки написаны ответчиком, ссылается на стиль и способ изложения и написания листовок, однако в ходе рассмотрения, согласно протоколу судебного заседания и замечаниям истца на протокол, удостоверенным в полном объёме, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявляла. Её доводы остались не доказанными.

Материалы дела исследованы полно и объективно, судом верно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для отмены решения, как о том просит истец в своей кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда