Гражданский кодекс часть 1

судей Вотиновой Е.Г. и Сергеева В.А. рассмотрела 11 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ОАО «***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Организация» в пользу ОАО «***» на расчетный счет № ** сумму ущерба в размере 251 524 рублей. Взыскать с ОАО "Организация» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей, государственную пошлину в сумме 5 817,24 рублей. В возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ОАО «***», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Организация», третьему лицу - ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования от 18.09.2009 г. ТС /марка/, гос. № ** по страховым случаям АВТОКАСКО («Ущерб», «Хищение», «Угон»), выгодоприобретателем является ОАО «***». 02.11.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ****, в нарушение п. 10.1 ПДД истец совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в соответствии с условиями договора страхования оплатил ответчику страховую премию в размере 59 020 руб., при наступлении страхового события исполнил все необходимые требования: заявил о событии в компетентные органы, заявил ответчику о наступлении страхового события и предоставил ТС для осмотра. Ответчик направил в адрес выгодоприобретателя запрос о выборе способа выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 02.11.2009 г., получив письменный ответ о перечислении на расчетный счет клиента. Однако ответчик отреагировал отказом и не исполнил обязательство о выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно отремонтировал автомобиль на сумму 251 524 руб. Для консультации и сбора необходимых документов истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб., услуги нотариуса в сумме 200 руб. Просит взыскать с ОАО «Организация» страховое возмещение в сумме 251 524 рублей, оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 200 рублей, государственную пошлину.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 57), просит взыскать с ОАО «Организация» в пользу ОАО «***» страховое возмещение в сумме 251 524 рублей, оплату юридических услуг s сумме 20 000 рублей, услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 200 рублей, государственную пошлину в полном объеме.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал.

Третье лицо поддерживает исковые требования истца.

Судом постановлено решение, об изменении которого в части просит ОАО «***». Указали, что Страховой договор был заключен в пользу выгодоприобретателя ОАО «***». Но в резолютивной части решения суд указал несуществующий ссудный счет, на который должны быть перечислены деньги ответчиком - ОАО «Организация». Просят исключить из текста резолютивной части решения фразу «на расчетный счет № **».

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 18.09.2009 г. ФИО1 заключен договор страхования с ОАО "Организация» (страховой полис № **) о страховании принадлежащего ему автомобиля «/марка/» по страховым рискам «АВТОКАСКО». Срок действия договора с 19.09.2009 г. по 18.09.2010 г. Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет 520 000 рублей, страховая премия в размере 59 020 руб. уплачена единовременно (полис л.д. 5, 6-7). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «***» (л.д.11). 02.11.2009 г. в 21-30 часов на **** произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО1 управляя автомобилем "/марка/", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на препятствие, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: справкой и схемой ДТП, объяснением водителя, фотоматериалами, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (материалы административного дела № **; л.д. 8, 9-10). Истец обратился к страховщику с заявлением о событии ( л.д. 41-42). Ответчик, получив заявление о выплате страховой суммы, произвел осмотр, событие страховым не признал, дав письменный ответ об отказе в выплате суммы страхового возмещения.

Истец отремонтировал автомобиль за свой счет на общую сумму 251 524 руб. (л.д. 14-16) и обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты, связанной с данным дорожно-транспортным происшествием.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 929, 943, 963, 964 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, а также то, что в резолютивной части решения суда указан номер несуществующего расчетного счета, считает возможным исключить из текста резолютивной части решения следующую фразу «на расчетный счет № **».

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО «***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Исключить из текста резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года фразу «на расчетный счет № **».

Председательствующий

Судьи: