Кассационное определение № 33-3395/10 от 20.07.2010 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Маслова И.Н. Дело № 33 –3395/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   город Ставрополь 20 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Попова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 июня 2010 года по заявлению ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в сумме «…» и обязании ответчика обеспечить подачу электроэнергии на объект.

Кроме того, представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО4, а именно на производственную базу по «…», в том числе на незавершенный строительством объект объекты литер «А», «а», общей площадью «…» кв.м.. литер «Б» общей площадью «…», литер «В» общей площадью «…».

В обоснование заявления указано, что неправомерное обесточивание здание электроэнергией было произведено ФИО1 на период с 31.12.2009 года по 03.03.2010 год. За этот период времени в результате обесточивания здания, причинен имущественный вред в размере «…». На сегодняшний день ФИО1 дополнительно организовал отключение водоснабжение здания и отказал в доступе специалистов ЮТК для обеспечения телефонизации здания. Противоправные действия ФИО1 продолжают увеличивать причиняемой существенный имущественный вред истцу. В настоящее время - ФИО1 производятся действия по реализации принадлежащего ему незавершенного строительством недвижимого имущества. Иного имущества или источника дохода, которые позволят в случае принятия решения судом в пользу истца, возместить убытки у ФИО1 не имеется. Поэтому непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 июня 2010 года заявление удовлетворено, запрещено совершать любые виды сделок по отчуждению и совершению любых нотариальных действий по имуществу производственной базы по «…», в том числе на незавершенные строительством объекты литер «А», «а», «Б», «В».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что истцом предъявлены требования о взыскании «…», а стоимость комплекса нежилых помещений в отношении которых приняты обеспечительные меры составляет «…», то есть принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленных истцом требований. Кроме того, истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, указав, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение относительно истинной стоимости неоконченных строительством объектах. Согласно представленной в суд копии правоустанавливающего документа стоимость объектов составляет «…».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, выслушав ФИО1, просившего об отмене определения, представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворив заявление о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для применения указанных мер. Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер.

Требования о применении обеспечительных мер по иску соразмерны с исковыми требованиями и не ущемляет права и свободы ответчика, а равно и других лиц.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи