Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Титовца А.А. и судей Мехоношиной Д.В., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Станкевич В.И. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Отказать Станкевич В.И. в удовлетворении исковых требований к Чудиновой Н.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора приватизации квартиры недействительным, признании права пользования жилым помещением.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Станкевич В.И. обратилась в суд с иском к Чудиновой Н.А. о признании ее не приобретшей право пользования квартирой ** дома № ** по ул.**** на момент заключения договора приватизации, признании за Станкевич В.И. право пользования квартирой ** дома № ** по ул.**** на момент приватизации, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры № ** дома № ** по ул.**** в собственность Чудиновой Н.А. Требования мотивировала тем, что в ноябре 1973 года Станкевич В.И. совместно с родителями и сестрой вселилась в квартиру № ** дома № ** по ул.****. Совместно с истицей в квартиру вселились ее супруг - Станкевич А.В. и двое детей, которые не были зарегистрированы по данному адресу. В 1980 году супруг истицы получил во владение квартиру по адресу: ****, после чего истица снялась с регистрационного учета по адресу: **** совместно с детьми и мужем переехала на новое место жительства. В последующем эту квартиру супруг истицы обменял на квартиру № ** дома № ** по ул.****, куда и переехала семья истицы. Указанный жилой дом являлся собственностью жилищно-строительного кооператива и для приобретения права собственности на квартиру супруг истицы внес пай, став собственником. После смерти супруга истица унаследовала данную квартиру в единоличную собственность, так как дети наследодателя, являющиеся наследниками первой очереди по закону, отказались от принятия наследства в пользу истицы. Дочь истицы - Чудинова Н.А. проживала совместно с родителями до вступления ею в брак. В сентябре 2003 года Чудинова Н.А. была зарегистрирована в спорной квартире, но фактически в нее не вселяется. Во время регистрации ответчика, нанимателем спорной квартиры являлась ее бабушка - О. После смерти О. 29 августа 2005 года, ответчик стала нанимателем жилого помещения, заключив соответствующий договор с МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми. В ноябре 2005 года Чудинова Н.А. заключила договор приватизации спорной квартиры, не поставив в известность об этом свою маму - Станкевич В.И., которая проживала по этому адресу и занимала указанное жилое помещение. За весь период времени ответчик в спорной квартире не проживала, пользовалась другими жилыми помещениями. Так, в период с сентября 1980 года по июнь 1986 года проживала по адресу: ****47, с июля 1986 года по декабрь 1998 года по адресу: ****, с января 1999 года и по настоящее время по адресу: ****. В момент приватизации спорной квартиры ответчик данное жилое помещение не занимала, проживала фактически по другому адресу, в жилом помещении по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности супругу ответчика Чудинову А.В. Считает, что будучи зарегистрированной в спорной квартире, ответчик не прибрела право пользования жилым помещением, утратив его в 1980 году, после переезда в другое место жительства. Факт регистрации в спорной квартире не подтверждает приобретения права пользованию ею, т.к. фактически ответчик пользовалась другой квартирой, как в момент регистрации, так и в период приватизации спорной квартиры. Ответчик, формально являясь нанимателем по договору социального найма, добровольно уклонилась от пользования правами и исполнения обязанностей нанимателя. Считает, что Чудинова Н.А. тем самым, не приобрела право пользования спорной квартирой. Истица в сентябре 2003 года переехала на постоянное место жительства в спорную квартиру. Осуществляя уход за матерью, истица перевезла свое вещи, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт в квартире. Переезжая в спорную квартиру, истица вселила в квартиру, являющуюся ее собственностью, свою дочь - Е., с которой заключила договор безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок, желая зарегистрироваться в спорной квартире. Истица и ее мама обращались к ответчику с просьбой дать свое согласие на регистрацию, но получает отказ от Чудиновой Н.А. После смерти матери истица продолжала проживать в квартире, несла бремя содержания жилого помещения, оплачивала расходы на коммунальное обслуживание. Несмотря на отсутствие регистрации, истица фактически проживала в спорной квартире, пользовалась ею, добровольно, имея возможность проживать в другом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, что свидетельствует о волеизъявлении истца, направленном на приобретение права пользования спорной квартирой и дает ей возможность участвовать в приватизации этого жилого помещения в силу Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Также полагает, что договор приватизации квартиры по адресу: **** не соответствует закону, так как ответчик Чудинова Н.А. не занимала жилое помещение, не имела права на приватизацию, тогда как истица на момент приватизации пользовалась спорной квартирой, фактически занимала ее и, следовательно, приобрела право на ее приватизацию.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенньм в исковом заявлении.

Ответчик Чудинова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель администрация Мотовилихинского района г.Перми, привлеченной судом по делу в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Станкевич В.И. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств законности вселения в квартиру по ****. Суд не дал оценки показаниям истца о том, что вселение произошло при ее содействии, против воли нанимателя, которая не могла обратиться в компетентные органы для устранения правонарушения в силу своей малограмотности и болезненного состояния. Кроме того, представителем истца заявлялось ходатайство об истребовании заявления нанимателя О. и других документов, подтверждающих согласие нанимателя, в чем судом необоснованно было отказано. Суд, признавая за ответчиком право пользования спорной квартирой ссылается на показания свидетелей Ч., Ч1. о согласии О. на вселение ответчицы и ее постоянном проживании в спорной квартире, ведении с нанимателем общего хозяйства. Считает, что показания данных свидетелей противоречат показаниям Е., Е1., Х., Ф., а также самой ответчицы, которая пояснила, что после рождения ребенка проживала с супругом в другой квартире. Свидетели Ч. признают, что за весь период проживания ответчика были несколько раз в спорной квартире, дают разное описание обстановки в квартире. Полагает, что показания свидетелей Ч. полностью опровергаются показаниями свидетелей Е., Х., Ф., а также самой истицы. Суд не дал должной оценки данным доказательствам. В качестве письменных доказательств представлена справки ЖСК, которые указывают на периоды проживания и регистрации ответчика в различных жилых помещениях. Считает, что это доказательство опровергает объяснения ответчика о том, что она проживала в указанное время в спорной квартире и на момент приватизации занимала спорное жилое помещение. Судом в решении данным справкам оценки в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дано. Суд не оценил как доказательство договор безвозмездного пользования квартирой, по условиям которого истец передала в пользование дочери принадлежащую ей квартиру. Полагает, что данный договор подтверждает, что истица добровольно отказалась от проживания в этой квартире имея цель переехать в спорную квартиру. Считает необоснованным вывод суда о не предоставлении доказательств исключающих приобретение ответчиком права пользования спорной квартирой. Истец не признавала факт вселения ответчика в спорную квартиру и совместное проживание с нанимателем. Считает, что судом допущена недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании на момент приватизации за Станкевич В.И. права пользования спорной квартирой. Суд сослался на недостоверные и противоречивые показания свидетелей Ч., из показаний свидетелей Е. сделал ошибочные выводы в части признания последними того, что истец вселялась в спорную квартиру для ухода за больной матерью, а не для постоянного проживания. Свидетели Е., а также Х.и Ф., которым суд не дал никакой оценки, признают проживание истца в период после смерти О. и до обращения в суд в спорной квартире. Считает, что суд без достаточных оснований сделал вывод о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей Е. и Х. Истец и свидетель Е. указали на то, что в уходе за матерью истцу помогала С. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля С. Суд дал неправильную оценку представленным истцом квитанциям об уплате коммунальных услуг. Считает, что сам факт владения данными квитанциями истцом указывает на расходы, которая несла истец.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца Станкевич В.И.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем квартиры по **** являлась О., которая умерла 29.08.2005г.

Спорная квартира была предоставлена О. на основании ордера № 1469 от 15 ноября 1973 года, выданного на основании решения исполкома Мотовилихинского Совета депутатов трудящихся от 13 ноября 1973 года на состав семьи: О1. - муж, О2., О3. - дочери.

Чудинова Н.А. 19 февраля 1993 года была постоянно зарегистрирована в спорной квартире. На момент регистрации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали: О1. и О., которым ответчик приходилась внучкой.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, предусматривающей, что право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии с п.2 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением».

Согласно ст.53 ч.1, 2 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Чудинова Н.А. была вселена в спорную квартиру в установленном порядке с согласия нанимателя для постоянного проживания в качестве члена семьи, являлась членом семьи нанимателя - своей бабушки О., которая право ответчика на пользование данным жилым помещением при жизни не оспаривала. При этом, как правильно указал суд, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и Ч1., проживающих на одной лестничной площадке и являющихся непосредственными свидетелями факта вселения и проживания ответчицы в спорном жилом помещении, свидетеля В., а также показаниями самой ответчицы, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Суд критически оценил показания свидетелей Е., Х. и Х., поскольку, являясь родственниками и знакомыми истицы, они заинтересованы в исходе дела в пользу истца.

Само себе то обстоятельство, что судом не было истребовано заявление нанимателя о регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире, не свидетельствует о нарушении порядка вселения ответчицы в данную квартиру, поскольку факт регистрации по месту жительства в данном жилом помещении сторонами не оспаривался, судом установлено, что ответчица была вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя в качестве члена своей семьи, в связи с чем, в последующем была зарегистрирована по месту жительства. При этом, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что ответчица являлась членом семьи нанимателя О. Вместе с тем, в кассационной жалобе истец также подтверждает то обстоятельство, что ответчица была вселена в спорную квартиру. Доводы жалобы истца о том, что вселение произошло против воли нанимателя ничем не подтверждены.

В материалы дела представлены справки Жилищных кооперативов, из которых следует, что Чудинова Н.А. проживала с 16.07.1986г. по 31.12.1998г. по ****, проживала и временно была зарегистрирована с января 1999г. по декабрь 2005г. по ****. Вместе с тем, данные справки не могут служить бесспорным доказательством в подтверждение факта не вселения и не проживания в спорной квартире, поскольку будучи несовершеннолетней в период с 1996г. по 1993 г. вправе была проживать по месту жительства своего законного представителя - истицы Станкевич В.П., по достижению совершеннолетия вправе была самостоятельно определить свое место жительство. Указание в справке ЖК ** о проживании ответчицы по **** не может свидетельствовать о том, что данное жилое помещение являлось постоянным местом жительства для ответчика. При этом в справе ЖК, вьщанной в 2010г., по истечению более десяти лет с указанного периода, отсутствуют какие-либо ссылки на основании каких документов установлен факт проживания ответчицы в данный период в указанном жилом помещении. При этом факт временного проживания по **** не свидетельствует о том, что данное жилое помещение являлось постоянным местом жительства для ответчика в указанный период и приобретении права пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истица Станкевич В.И. выехав из спорного жилого помещения в 1980г. на другое постоянное место жительства, снявшись с регистрационного учета, тем самым утратила право пользования спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права Станкевич В.И. на пользование спорным жилым помещением, суд исходил из того, что ее вселение в спорное жилое помещение было связано с уходом за больной матерью в период ее болезни, в связи с чем проживание истца носило временный характер. При этом, суд пришел к выводу, что при вселении истицы Станкевич В.И. был нарушен порядок, предусмотренный жилищным законодательством, поскольку не было получено согласие ответчика, являющегося членом семьи нанимателя О., на вселение истца и проживание в спорном жилом помещении как по месту постоянного жительства, что не порождает для истца право на жилое помещение.

При этом, факт несения расходов истцом на оплату коммунальных платежей по спорному жилому помещению юридически значимым обстоятельством при том, что отсутствовало согласие ответчика в установленном порядке на вселение и проживания истца в данном жилом помещении в качестве постоянного места жительства, не имеет.

То обстоятельство, что между истцом и ее дочерью Ермолаевой С.А. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой по ул.****, принадлежащей истцу на праве собственности, не может свидетельствовать о том, что истец добровольно утратила право пользования данным жилым помещением, поскольку являясь собственников квартиры в силу ст.209 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе и не прекращая право пользования жилым помещением. При этом данный договор не может свидетельствовать о приобретении права пользования истцом спорньм жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля С., на правильность выводов суда не влияют и не влекут необходимость отмены постановленного решения. В обоснование ходатайства о вызове данного свидетеля истцом указывалось на то, что свидетель помогал в уходе Станкевич В.И. за матерью О. В то время как вселение ответчика и регистрация в спорном жилом помещении была произведена за долго до данных обстоятельств, а именно в 1993г., в связи с чем свидетель не мог повлиять на выводы суда относительно законности порядка вселения ответчика в спорное жилое помещение, следовательно приобретения ответчиком права пользования спорной квартирой. Кроме того, сам по себе факт проживания истицы в спорной квартире, в подтверждение которого было заявлено ходатайство о вызове данного свидетеля, не свидетельствует о законности порядка вселения ее в спорную квартиру при том, что не было получено согласие ответчика в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2005г. между администрацией Мотовилихинского района и Чудиновой Н.А. был заключен договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность, в соответствии с которым, квартира № ** в доме № ** по ул.**** передается в собственность Чудиновой Н.А. Договор был заключен на основании заявления Чудиновой Н.А. от 21 ноября 2005 года, были представлены документы, а именно: справка о составе семьи, из которой следует, что в квартире зарегистрирована Чудинова Н.А. с 19 февраля 1993 года, Договор социального найма жилого помещения от 14 сентября 2005 года, заключенный между МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района и Чудиновой Н.А., ордер на квартиру за № 1469 от 15 ноября 1973 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры по **** в собственность Чудиной Н.А., учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица, имея право пользования спорным жилым помещением, на законном основании праве была получить безвозмездно в собственность указанную квартиру, при заключении договора от 21.11.2005г. нарушений Федерального закона от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не установлено.

Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, и направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не влекут отмену постановленного судом решения. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2010 года по доводам кассационной жалобы Станкевич В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу Станкевич В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: