Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе ИП Багирян В.С. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Багирян В.С. отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Журавлеву П.А., Слезину И.М. о возмещении ущерба, связанного с утратой груза на сумму рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Багирян В.С. обратился в суд с иском к Журавлеву П.А., ИП Слезину И.М. о возмещении ущерба, связанного с утратой груза на сумму рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гриньковой Т.Г. был заключен договор об организации перевозки груза ( товара) с г. Москвы в г. Минеральные Воды. 12 марта 2010 г. Гринькова Т. Г. и заключила с ООО « » Транспортной - Экспедиционной компанией договор- заявку на перевозку груза автотранспортом, согласно которого перевозчик ( водитель) принял на себя обязательства на перевозку груза из г. Москвы в г. Минеральные Воды,

Впоследствии Гринькова Т.Г. и Багирян В.С. выдали водителю Журавлеву П.А. доверенность на право получения товара в местах загрузки. Товар был принят в наименовании и количестве, указанных в накладных на общую сумму рублей, в том числе истца - руб. Однако до настоящего времени Журавлев П.А. обязательства по срокам доставки груза в г.Минеральные Воды не исполнил, место нахождения товара неизвестно.

В связи с чем, истец просил взыскать с Журавлева П.А. и его работодателя - ИП Слезина И.М. ущерб, причиненный при перевозке груза ( его утрате) в размере руб коп.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Багирян В.С. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не применил, подлежащие применению ст.ст. 401,402,323,796 ГК РФ, и необоснованно освободил ответчика и соответчика от возмещения ущерба, связанного с утратой груза.

По мнению автора жалобы, основаниями для удовлетворения иска о взыскании ущерба является факт его причинения водителем Журавлевым П.А., который выполнял свои действия по распоряжениям своего начальника ИП Слезина И.М., организовавшего перевозку. Товар был загружен в транспортное средство, принадлежащее ИП Слезину И.М. Журавлев П.А. получил доверенность от истца. Следовательно, груз находился в ведении ИП Слезина И.М., т.к. Журавлев П.А. состоял с ИП Слезиным И.М. в трудовых отношениях. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортных накладных, наличие которых, в отсутствие договора перевозки грузов, не освобождает от ответственности. Материалы дела подтверждают, что груз безосновательно не был доставлен в пункт назначения и отдан лицам, не являвшимся представителями истца.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Слезин И.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Багирян В.С.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявленного Багирян В.С. иска отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Багирян В.С. и ИП Гринькова Т.П. заключен договор перевозки груза из г.Москвы в г.Минеральные Воды.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Гринькова Т.П. заключила с ООО «» (транспортно-экспедиционная компания) договор-заявку на перевозку грузов (продукты питания) автотранспортом; стоимость услуг определена в руб.

Также установлено, что ответчик Журавлев П.А. с апреля 2009г. состоял в трудовых отношениях с ИП Слезин И.М., выполняя обязанности водителя-экспедитора. ИП Слезин И.М. занимается организацией и осуществлением перевозок грузов автомобильным транспортом

В ходе разбирательства по делу Багирян В.С. и его представитель поясняли, что ООО «» на выставленную в Интернете заявку на поиск автомашины для перевозки груза нашло перевозчика в лице Журавлева П.А., паспортные данные которого были скинуты электронной почтой в места загрузки груза, после чего Журавлев П.А. получал доверенность и товар по товарно-транспортным накладным. Однако в г.Минеральные Воды товар не доставлен. В этой связи, ответственность за утрату груза должен нести Журавлев П.А. и его работодатель ИП Слезин И.М.

Ответчик Журавлев П.А. пояснял, что в г.Москве к нему подошел мужчина по имени Андрей и предложил выполнить рейс грузоперевозки из г.Москвы в г.Минеральные Воды, за руб. Свои действия он согласовал с работодателем ИП Слезиным И.М После этого в его автомобиль была произведена зарузка груза, полученного на складе Андреем. При этом он лично товарно-транспортные накладные не подписывал, за получение груза не расписывался. Поскольку на его автомобиле произошла поломка, Андрей произвел перезагруз в другой автомобиль. Груз у него был принят представителем ООО «» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Слезин И.М., не признавая иск, пояснял, что в правоотношения с ИП Багирян В.С. на перевозку его груза не вступал, груз по товарно-транспортной накладной не получал Водитель Журавлев П.А. выполнял по его поручению грузоперевозку в г.Москву, откуда должен был выехать с грузом в г.Самару, но не смог этого сделать из-за поломки автомашины. О перевозке Журавлевым П.А. груза в г.Минеральные Воды ему ничего не известно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 784 ГК РФ, в соответствии с которой общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Таким образом, из приведенных норм следует, что вина перевозчика презюмируется и в обязанности последнего входит доказывание его отсутствия.

Между тем, в рассматриваемом споре ответчика Журавлева П.А. нельзя расценивать перевозчиком, в том смысле, который придает ему законодатель в п. 13 статьи 2 Устава, в соответствии с которым перевозчик это - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Поскольку Журавлев ИП.А. не имеет указанного статуса, являясь лицом физическим, возложение на него обязанности на основании ст. 796 ГК РФ, как о том просит истец, невозможно.

Отсутствуют основания для возложения на Журавлева П.А. ответственности и как на работника ИП Слезина И.М., поскольку, как установил суд, между ИП Багирян В.С. и ИП Слезиным И.М. отсутствуют какие-либо договорные отношения по перевозке груза. Сам истец в суде первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что об ИП Слезине И.М. ему ничего не было известно до судебного разбирательства, пока не выяснилось, что ответчик Журавлев П.А. состоял с ним в трудовых отношениях. ИП Слезин И.М. отрицал наличие договорных отношений с истцом

Поскольку с бесспорностью установлено, что между ИП Слезиным И.М. и ИП Багирян В.С. договор на перевозку груза не заключался, суд обоснованно отказал истцу в иске к ИП Слезину И.М.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В рассматриваемом споре наличие договорных обязательств между сторонами не доказано.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассатора о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортных накладных, наличие которых, в отсутствие договора перевозки грузов, не освобождает от ответственности, в качестве основания для отмены решения принят быть не может, поскольку наличие указанных документов при отсутствии соглашения о перевозке груза, которым бы были согласованы его существенные условия, нельзя расценивать достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности в соответствии со ст. 796 ГК РФ.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Багирян В.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи