Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, связанного с утратой груза на сумму рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, связанного с утратой груза на сумму рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор об организации перевозки груза ( товара) с г. Москвы в г. Минеральные Воды. 12 марта 2010 г. ФИО4 и заключила с ООО « » Транспортной - Экспедиционной компанией договор- заявку на перевозку груза автотранспортом, согласно которого перевозчик ( водитель) принял на себя обязательства на перевозку груза из г. Москвы в г. Минеральные Воды,

Впоследствии ФИО4 и ФИО1 выдали водителю ФИО2 доверенность на право получения товара в местах загрузки. Товар был принят в наименовании и количестве, указанных в накладных на общую сумму рублей, в том числе истца - руб. Однако до настоящего времени ФИО2 обязательства по срокам доставки груза в г.Минеральные Воды не исполнил, место нахождения товара неизвестно.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 и его работодателя - ИП ФИО3 ущерб, причиненный при перевозке груза ( его утрате) в размере руб коп.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не применил, подлежащие применению ст.ст. 401,402,323,796 ГК РФ, и необоснованно освободил ответчика и соответчика от возмещения ущерба, связанного с утратой груза.

По мнению автора жалобы, основаниями для удовлетворения иска о взыскании ущерба является факт его причинения водителем ФИО2, который выполнял свои действия по распоряжениям своего начальника ИП ФИО3, организовавшего перевозку. Товар был загружен в транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО3 ФИО2 получил доверенность от истца. Следовательно, груз находился в ведении ИП ФИО3, т.к. ФИО2 состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортных накладных, наличие которых, в отсутствие договора перевозки грузов, не освобождает от ответственности. Материалы дела подтверждают, что груз безосновательно не был доставлен в пункт назначения и отдан лицам, не являвшимся представителями истца.

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор перевозки груза из г.Москвы в г.Минеральные Воды.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 заключила с ООО «» (транспортно-экспедиционная компания) договор-заявку на перевозку грузов (продукты питания) автотранспортом; стоимость услуг определена в руб.

Также установлено, что ответчик ФИО2 с апреля 2009г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, выполняя обязанности водителя-экспедитора. ИП ФИО3 занимается организацией и осуществлением перевозок грузов автомобильным транспортом

В ходе разбирательства по делу ФИО1 и его представитель поясняли, что ООО «» на выставленную в Интернете заявку на поиск автомашины для перевозки груза нашло перевозчика в лице ФИО2, паспортные данные которого были скинуты электронной почтой в места загрузки груза, после чего ФИО2 получал доверенность и товар по товарно-транспортным накладным. Однако в г.Минеральные Воды товар не доставлен. В этой связи, ответственность за утрату груза должен нести ФИО2 и его работодатель ИП ФИО3

Ответчик ФИО2 пояснял, что в г.Москве к нему подошел мужчина по имени Андрей и предложил выполнить рейс грузоперевозки из г.Москвы в г.Минеральные Воды, за руб. Свои действия он согласовал с работодателем ИП ФИО3 После этого в его автомобиль была произведена зарузка груза, полученного на складе Андреем. При этом он лично товарно-транспортные накладные не подписывал, за получение груза не расписывался. Поскольку на его автомобиле произошла поломка, Андрей произвел перезагруз в другой автомобиль. Груз у него был принят представителем ООО «» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО3, не признавая иск, пояснял, что в правоотношения с ИП ФИО1 на перевозку его груза не вступал, груз по товарно-транспортной накладной не получал Водитель ФИО2 выполнял по его поручению грузоперевозку в г.Москву, откуда должен был выехать с грузом в г.Самару, но не смог этого сделать из-за поломки автомашины. О перевозке ФИО2 груза в г.Минеральные Воды ему ничего не известно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 784 ГК РФ, в соответствии с которой общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Таким образом, из приведенных норм следует, что вина перевозчика презюмируется и в обязанности последнего входит доказывание его отсутствия.

Между тем, в рассматриваемом споре ответчика ФИО2 нельзя расценивать перевозчиком, в том смысле, который придает ему законодатель в п. 13 статьи 2 Устава, в соответствии с которым перевозчик это - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Поскольку ФИО2 ИП.А. не имеет указанного статуса, являясь лицом физическим, возложение на него обязанности на основании ст. 796 ГК РФ, как о том просит истец, невозможно.

Отсутствуют основания для возложения на ФИО2 ответственности и как на работника ИП ФИО3, поскольку, как установил суд, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные отношения по перевозке груза. Сам истец в суде первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что об ИП ФИО3 ему ничего не было известно до судебного разбирательства, пока не выяснилось, что ответчик ФИО2 состоял с ним в трудовых отношениях. ИП ФИО3 отрицал наличие договорных отношений с истцом

Поскольку с бесспорностью установлено, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 договор на перевозку груза не заключался, суд обоснованно отказал истцу в иске к ИП ФИО3

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В рассматриваемом споре наличие договорных обязательств между сторонами не доказано.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассатора о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортных накладных, наличие которых, в отсутствие договора перевозки грузов, не освобождает от ответственности, в качестве основания для отмены решения принят быть не может, поскольку наличие указанных документов при отсутствии соглашения о перевозке груза, которым бы были согласованы его существенные условия, нельзя расценивать достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности в соответствии со ст. 796 ГК РФ.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи