Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 ноября 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок

по частным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

«заявление представителя ФИО6, ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить , срок на обжалование решения Курганского городского суда от 29.08.2011 года».

Заслушав доклад судьи Бурматовой Н.В., объяснение представителя ФИО1 ФИО8, представителя ФИО6, ФИО7 ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2011. В обоснование заявленного требования указали, что при вынесении решения, привлеченные в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7 не присутствовали, повестки на судебные заседания не получали. Копия решения суда в их адрес была отправлена судом 02.09.2011 и получена ими только 10.09.2011, с материалами дела ознакомились 13.09.2011. Полагали, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, в связи с этим просили восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО6, ФИО7 - ФИО9 на заявлении настаивал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10 возражал против удовлетворения заявления, считал, что доводы о невозможности подать кассационную жалобу в связи с тем, что заявители не принимали участия в судебных разбирательствах, не основаны на законе.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 - ФИО11 возражала против восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы, пояснила, что у заявителей имелась возможность после получения копии решения подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 просят определение суда отменить. Указывают, что срок для обжалования решения Курганского городского суда от 29.08.2011 истекал 12.09.2011, судебное постановление направлено в адрес заявителей и ими получено 10.09.2011. У заявителей имелась возможность в течение установленного законом срока подать кассационную жалобу. Не согласны с выводами суда о том, что ненадлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания является уважительной причиной пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что у заявителей имелась возможность в течение установленного законом срока подать кассационную жалобу. Не согласна с выводами суда о том, что ненадлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания является уважительной причиной пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО6, ФИО7 - ФИО9 выражает несогласие с доводами частной жалобы. Считает, что определение суда является законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 ФИО8 доводы частной жалобы поддержала. Представитель ФИО6, ФИО7 ФИО9 с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2011 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, признано право собственности ФИО12 на земельный участок площадью м., кадастровый номер , категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуальных и малоэтажных жилых домов, по адресу: , расположенного за пределами участка.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 29.08.2011, мотивированное решение изготовлено 02.09.2011.

При объявлении резолютивной части решения от 29.08.2011 третьи лица не присутствовали.

Копия данного решения была направлена судом лицам, не присутствующим в судебном заседании, почтовой связью 02.09.2011, получена копия решения суда ими 10.09.2011.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, срок кассационного обжалования истекал 12.09.2011, представитель третьих лиц ФИО9 подал кассационную жалобу на решение суда от 29.08.2011 с ходатайством о восстановлении срока для обжалования судебного акта 16.09.2011.

Пленум Федерации в постановлении от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).

Удовлетворяя заявление третьих лиц ФИО6, ФИО7 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 29.08.2011, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен третьими лицами по уважительным причинам: при оглашении резолютивной части решения суда третьи лица ФИО6, ФИО7 не присутствовали, решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2011, копия решения направлена судом в адрес третьих лиц 02.09.2011 и получена ими 10.09.2011.

Следовательно, в связи с тем, что копия решения суда получена поздно, у ФИО6, ФИО7 оставшегося до истечения этого срока времени было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы.

Доводы частных жалоб о том, что у заявителей имелась возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание судом, так как заявители получили решение в субботу 10.09.2011, что является выходным днем, для составления мотивированной кассационной жалобы им необходимо было ознакомиться с материалами дела, так как в судебном заседании при вынесении решения они не присутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска ФИО6, ФИО7 срока для кассационного обжалования решения суда от 29.08.2011 уважительной и удовлетворил заявление о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, частные жалобы , , , , - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи