Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С к Администрации г.Сургута, третьи лица Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также «Управление Росреестра»), Сургутский отдел Природнадзора Югры, Ростехнадзор, ОАО «Тюменьэнерго», ОАО «Уральская теплосетевая компания», о признании права собственности на объект «наружные сети тепловодснабжения»,

по кассационной жалобе истца С, поданной его представителем ФИО1, на решение Сургутского городского суда от 18 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца С по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С обратился в суд к администрации г.Сургута, ЗАО «Фаланга», 3 лицо- Управление Росреестра, с иском, с учетом изменения основания иска, о признании права собственности на объект «наружные сети тепловодоснабжения Трубопровод: стальной, надземный, подземный, протяженностью 561,4м, инвентаризационный номер (номер обезличен), кадастровый номер (номер обезличен)», расположенный в промзоне (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи объектов незавершенного строительства от (дата обезличена) (номер обезличен), ООО «Амси» приобрел у ЗАО «Фаланга» указанные объекты. Обязательства по оплате ООО «Амси» выполнило полностью. Впоследствии выяснилось, что ЗАО «Фаланга» не имело на предмет договора свидетельства о государственной регистрации права собственности. Ответчик свои обязательства по регистрации объекта недвижимости и предоставлению необходимых для этого документов не выполнил. ЗАО «Фаланга» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, в связи с чем истец вынужден в силу ст.12 ГК РФ обратиться в суд за защитой своих прав о признании права собственности на спорный объект недвижимости, который перешел к нему, как физическому лицу -учредителю ООО «Амси», по его решению об этом.

Определениями Сургутского городского суда от 18 марта 2011 года и от 07 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Тюменьэнерго», ОАО «Уральская теплосетевая компания» Сургутские тепловые сети, Сургутское управление охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Сургутское управление по технологическому надзору и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации г.Сургута по доверенности ФИО3 считает, что ликвидированное юридическое лицо не может быть ответчиком в суде. При отсутствии претензий на указанное имущество, не могут высказаться по поводу его принадлежности. Полагает невозможным признание права собственности при отсутствии разрешения на строительство, и прав на земельный участок, кроме права его аренды. Указал на п.26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец С в отзыве на возражения администрации г.Сургута указал, что спорный объект самовольной постройкой не является, надлежащего оформления его не произошло, так как он не был введен в эксплуатацию. Он строительство объекта не осуществлял, а производил его содержание и техническую эксплуатацию. Считает, что ответчик не учел положения Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Земельного кодекса РФ. Привел судебную практику о признании права собственности на объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем лицу на праве аренды.

В письменном отзыве на заявленные требования, представитель 3-го лица Управления Росреестра по доверенности ФИО4 указал, что зарегистрированные права на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Считает, что в данном споре не затрагиваются их права и обязанности, т.к. регистрация прав на основании судебного акта проводится в общем порядке независимо от участия регистрирующего органа.

Представитель третьего лица ОАО «Тюменьэнерго» по доверенности ФИО5 в своем отзыве на заявленный иск также считает, что ликвидированное юридическое лицо не может быть ответчиком в суде. Указала, что в материалах дела отсутствует подтверждение принадлежности территории ОАО «Тюменьэнерго».

Определением Сургутского городского суда от 12 мая 2011 года прекращено производство в отношении ответчика ЗАО «Фаланга», в связи с отказом С, поданного его представителем ФИО1, от исковых требований к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие истца С, представителей ответчика администрации г.Сургута, и третьих лиц.

Представитель истца С по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной его представителем ФИО1, истец С с ним не согласился, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права. Не согласился с выводом суда о недоказанности фактов, что ЗАО «Фаланга» являлось собственником спорного имущества, и приобретено истцом. Доказательства, подтверждающие эти факты, судом не учтены, им не дана правовая оценка. Привел положения ч.1 ст.218 ГПК РФ. Считает, что суд при принятии решения необоснованно изменил основания иска и вышел за рамки заявленных истцом требований. Выводы суда о невозможности признания права собственности на спорный объект полагает ошибочными. Суд не учел, что истец является физическим лицом, и, в силу земельного законодательства, земельный участок ему может быть предоставлен только по договору аренды. Противоречит материалам дела вывод суда о недоказанности создания спорного объекта для собственных нужд.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель администрации г.Сургута ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным. Судом верно применены статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Исследовав все обстоятельства по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца С, поданной его представителем ФИО1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Истцом С, по измененным исковым требованиям (т.2, л.д. 122-126), требование о признании за ним права собственности на объект-наружные сети тепловодоснабжения, обосновано ссылкой на то, что приобретенный незавершенный строительством объект, регистрация которого не требовалась в силу закона, был им достроен и использован для себя, поэтому в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем и собственником спорного имущества.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями законодательства, пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимого имущества, находящийся на арендованном участке, не может быть признан собственностью гражданина, если не соблюдены требования, установленные ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подробно и верно обосновал в мотивировочной части решения (т.2, л.д.196-197).

Кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права, поскольку кассатор ошибочно полагает, что его ссылка на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает необходимость применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей признание право собственности за лицом, создавшим самовольно объект недвижимости.

Между тем, как прямо указано в п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает, если она создана « с соблюдением закона и иных правовых норм».

Доказательств соблюдения таковых истцом не представлено, и суд обоснованно сослался на нарушение истцом требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой перечислены документы, необходимые для оформления права собственности на вновь строящийся или реконструированный объект.

Истец выбрал не надлежащий способ защиты своих прав, поскольку он должен или представить комплект необходимых документов, и тогда право собственности будет установлено в удостоверительном порядке, путем его регистрации, или доказать наличие оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать право собственности на объект недвижимости, возведенный самоуправно, в отсутствие документов, необходимых для его регистрации в ЕГРП.

Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С, поданную его представителем ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий Кабанова М.В.

Судьи Блиновская Е.О.

Мелехина Т.И.