Кассационное определение № 33-3398 от 21.07.2011 Архангельского областного суда (Архангельская область)

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего  Дивина Н.В.,

судей Маслова Д.А., Нибараковой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Анциферовой Е.Е.,  представителя федерального казенного учреждения <…>,  на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения <…> к Садырину В.М., Солонцу А.А., Подорскому И.К. о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

федеральное казенное учреждение <…> обратилось в суд с иском к           Садырину В.М., Солонцу А.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 90 568 рублей 35 копеек.

В обоснование  заявленных требований представитель истца указал,  что 25 января 2010 года на лесозаготовительном участке ИК-<…> проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача леса в хлыстах в количестве 1 666 куб.м. По результатам инвентаризации была проведена проверка, в ходе которой установлен размер причиненного материального ущерба и виновные лица. Заключение проверки утверждено начальником <…> 17 мая 2010 года. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы, иных расходов в размере     90 568 руб. 35 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Подорский И.К.

В предварительном судебном заседании представитель истца Анциферова Е.Е. требования поддержала, просила взыскать с            Садырина В.М., Солонца А.А., Подорского И.К. сумму материального ущерба в солидарном порядке.

Ответчики Садырин В.М., Солонец А.А., Подорский И.К. требования не признали, ссылались на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась  Анциферова Е.Е., представитель истца, в поданной кассационной жалобе просит данный судебный акт отменить. В жалобе указывает на то, что суд, устанавливая дату, с которой истцу стало известно о нарушении своего права – 25 января 2010 года, не учел, что окончательный размер ущерба и виновные лица были установлены заключением по результатам проверки от 17 мая 2010 года, поэтому течение срока для обращения в суд не может начаться раньше этой даты. Ссылается на то, что ходатайство о пропуске срока было заявлено ответчиками после разъяснения данного права судом.

В возражениях относительно поданной кассационной жалобы        Садырин В.М., Солонец А.А., Подорский И.К. считают доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными,  и просят оставить её без удовлетворения, а  решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 января 2010 года по результатам инвентаризации в <…>, проведенной в связи с передачей товарно-материальных ценностей от мастера ВЛЗУ Кравченко Н.О. начальнику ВЛЗУ Садырину В.М., была выявлена недостача леса в хлыстах.

В ходе проведенной проверки по факту недостачи установлено, что материальный ущерб в размере 90 568 руб. 35 коп. (стоимость 1 666 куб.м) причинен учреждению вследствие отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника ИК-<…> Солонца А.А., фиктивного проведения инвентаризации по состоянию на 01 октября 2009 года начальником ВЛЗУ ИК-<…> Садыриным В.М., отвлечения осужденных, трудоустроенных в лесозаготовительные бригады на сбор дикорастущих ягод и завышение количества заготовленного ими леса в хлыстах заместителем начальника Подорским И.К.

Заключение комиссии утверждено начальником  <…> (приказом ФСИН России от 01 сентября 2010 года № 389 тип федерального бюджетного учреждения изменен на федеральное казенное учреждение) 17 мая 2010 года.

 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, суд исходил из того, что  истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный трудовым законодательством.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела и законе.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного  работодателю,  в течение одного года со дня обнаружения причиненного  ущерба.

 В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ  при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи,  они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного  работодателю, законодатель связывает с днём обнаружения ущерба и, несмотря на то, что в соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, законом не предусмотрено иного срока для обращения в суд по таким спорам.

При наличии уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, суд может восстановить указанный срок.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной  25 января 2010 года инвентаризации  хлыстов на верхнем складе ИК-<…>, была выявлена недостача хлыстов в объёме 1666 куб.м.

16 марта 2010 года, на основании рапорта заместителя начальника объединения  <…> от 09 марта 2010 года о выявленной недостаче, приказом  начальника <…>, назначена служебная проверка до 17 апреля 2010 года.

Впоследствии срок служебной проверки был продлён  до 17 мая 2010 года.

Из заключения по результатам инвентаризации от 17 мая 2010 года видно, что объём недостачи леса в хлыстах остался   в объёме, указанном в инвентаризационной описи от 25 января 2010 года, указана сумма материального ущерба.

Предложено привлечь к дисциплинарной ответственности          Солонца А.А. правами начальника, с  Садырина В.М. отобрать  письменное объяснение и решить вопрос  о привлечении к ответственности после выхода из отпуска.

Таким образом, данным заключением не подтверждается другой объём недостачи хлыстов, который  был бы  выявлен в результате  служебной проверки, не определен в полной  мере и круг виновных лиц, подлежащих материальной ответственности. В заключении такой круг лиц прямо не указан.

Исходя из чего,  вывод суда о том, что о факте ущерба истцу было известно 25 января 2010 года,  и именно с указанной даты следует исчислять годичный срок  для обращения в суд с иском к работникам  о возмещении причинённого ущерба, является правильным.

Служебная проверка была закончена 17 мая 2010 года,  то есть задолго  до истечения  годичного срока  для обращения в суд.  Между тем,           каких-либо доказательств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с указанным иском, и могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд,   представитель истца   не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что именно  проводимая служебная проверка явилась  препятствием для обращения в суд с января по май 2010 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, поскольку годичный срок для обращения  в суд истекал 26 января 2011 года, а исковое заявление  поступило в суд   15 февраля 2011 года.

Других оснований, предусмотренных законом, которые бы позволили  прийти к выводу о  своевременном обращении с указанным иском, в кассационной жалобе её податель не указывает, доказательств тому не приобщил.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также  части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом сроков обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из протокола  судебного заседания от 24 мая 2011 года видно, что ответчики по делу заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики сделали заявление о пропуске срока не по своей инициативе, а  по инициативе председательствующего, опровергаются материалами дела и основанием для отмены решения суда не служат.

Поскольку о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, к требованиям истца, было заявлено ответчиками, исходя из чего, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, правильно применил последствия пропуска срока для обращения в суд и  отказал истцу в удовлетворении требований  только по этому основанию.

По существу все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Они основаны на неправильном толковании норм материального права, что основанием для отмены решения суда не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения,  кассационную жалобу Е.Е.Анциферовой, представителя   федерального казенного учреждения <…>, без удовлетворения.