Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Бриллианты Якутии» по доверенности Кузнецовой МВ на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2011, которым постановлено:

«Исковые требования Филипчик ОН удовлетворить в части. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 04.12.2010 года.

Взыскать с ООО «Бриллианты Якутии» в пользу Филипчик ОН стоимость серег, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы за составление искового заявления, расхода по экспертному заключению.

В остальной части исковых требований Филипчик ОН отказать.

Взыскать с ООО «Бриллианты Якутии» в бюджет г. Омска штраф.

Взыскать с ООО «Бриллианты Якутии» в бюджет г. Омска государственную пошлину.

Обязать Филипчик О.Н. возвратить серьги ответчику».

Определением Ленинским районным судом г. Омска от 11 апреля 2011 года, постановлено:

«Исправить допущенную судом в решении Ленинского районного суда г. Омска от 04 апреля 2011 года по иску ФИО1 к ООО «Бриллианты Якутии» о защите прав потребителя описку: серьги из золота сплава с 583 пробы на 585 пробу».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бриллианты Якутии», указав, что приобрела за наличный расчет в ювелирном салоне «Золото Якутии», серьги из золота сплав 585 пробы. Серьги были скреплены на нитке. Дома, примерив серьги, обнаружила несоответствие длины серег. Серьги были разные по длине и высоте и по креплению. Неоднократно устно обращалась к продавцу о замене товара, в чем ей отказано.

16 января 2011 г. обратилась с письменной претензией к продавцу с требованием о замене бракованного товара или возмещения фактических расходов.

25 января 2011г. в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 04.12.2010, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость серег, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы за проведение экспертизы, расходы за составление искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - директор ООО «Бриллианты Якутии» Герц Д.В. иск не признал, пояснив, что серьги были проданы с максимальной скидкой – 22 %. При покупке серег никаких претензий по внешнему виду изделия высказано не было. Серьги соответствуют требованиям ОСТа. Кроме того, изделия из драгоценных металлов со вставками из полудрагоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни возврату и обмену не подлежат. Незначительное превышение по длине и высоте дефектом не является.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Бриллианты Якутии» ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит обязать ФИО1 возместить судебные расходы ООО «Бриллианты Якутии», связанные с оплатой госпошлины. Полагает, что судом не установлено, что имелись дефекты на момент покупки серег. Судом не учтен довод ответчика о запрете обмена и возврата изделий из драгоценных материалов и камней и информировании об этом истца. Суд при вынесении решения руководствовался нормативно-правовым актом, утратившим законную силу. Считает, что судом должна была быть разъяснена процедура возврата серег.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Бриллианты Якутии», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2010 ФИО1 приобрела за наличный расчет в ювелирном салоне «Золото Якутии» серьги из золота 585 пробы со скидкой, что подтверждается копией товарного чека. Серьги были скреплены в связке на нитке, опломбированы.

Дома после разъединения серег и их примерки истица обнаружила, что длина и высота одной серьги не соответствует длине и высоте другой, искривление изделия, неприемлемую посадку. ФИО1 16.01.2011 вручила претензию представителю ответчика, потребовала замены бракованного товара либо возмещения понесенных расходов.

Ответчик 25.01.2011 направил ответ, отказав в удовлетворении требований потребителя, указав, что серьги соответствуют требованиям ОСТа, а незначительные различия в высоте дужки являются допустимыми и браком по ОТК-З ОАО «Золото Якутии» не признаются, в соответствии с п. 9 «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, комплектации», приобретенное изделие возврату и обмену не подлежит, о чем покупатель был проинформирован.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1.1.5,1.1. 23 ОСТа 117-3-002-95 парные изделия (серьги, запонки) должны быть подобраны по размерам, форме, виду огранки, цвету вставок, характеру рисунка вставок. Конструкция деталей крепления серег должна обеспечивать правильное положение изделий при эксплуатации в соответствии с их назначением и художественным решением.

Из имеющегося в материалах акта экспертного заключения № 1/2 от 02.02.2011, проведенного по заказу ФИО1 и составленного комиссией Сервисного центра «Ювелирный союз», следует, что поверхность изделия отполирована, на них отсутствуют заусенцы, трещины, раковины, т.е. внешние механические воздействия не применялись. Конструкция серег не обеспечивает правильное и одинаковое положение. Детали имеют разную форму, которая не соответствует принятым стандартам ОСТ 17-002-95, пункта 1.1.5. Указанные выводы подтверждены фототаблицами.

Доводы кассатора об оспаривании заключения экспертов по тем основаниям, что Сервисный центр «Ювелирный союз» не является судебно-экспертным учреждением, коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд дал оценку представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение оспаривалось ответчиком в части отсутствия аккредитации учреждения, проводившего экспертизу в судебном заседании. Данные обстоятельства судом проверены.

Специалист ФИО3, член комиссии ФИО4 допрошены в судебном заседании, подтвердили выводы экспертного заключения.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). В ходе рассмотрения данного спора ответчик не представил суду иного заключения о качестве товара, ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителя ответчика не поступало.

В силу вышеизложенных норм права в случае обнаружения покупателем в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли по вине истицы, в том числе в результате механических повреждений при эксплуатации изделия.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 04.12.2010 и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, поскольку перечисленные дефекты изделия являются явными и очевидными при осмотре, являются дефектами производственного характера, их наличие исключает правильное положение изделия при эксплуатации в соответствии с его назначением. С указанными выводами коллегия считает возможным согласиться по основаниям, приведенным в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была сделана ссылка на постановление Правительства РФ от 15.06.1994 № 684 «Об утверждении правил продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней», утратившее силу с 19.01.1998 года в связи с принятием постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку не привело к неправильному разрешению дела.

Доводы кассационной жалобы о запрете обмена и возврата изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, со ссылкой на п. 9 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ № 55, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данный перечень относится к изделиям надлежащего качества, каковыми приобретенные истицей серьги не являются.

Доводы жалобы о том, что судом должна была быть разъяснена процедура возврата серег, к отмене решения не ведут, поскольку приобретенный товар является индивидуально определенным, его характеристики указаны в товарном чеке и ярлыке.

При неясности решения заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения в районный суд.

Требования кассатора о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины не основаны на законе.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения сторон, выводы суда, изложенные в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в применении норм материального или процессуального права не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом исследованы, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не содержат указания на основания для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи