Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Ленинского района г.Томска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» к Солятову О. В. о понуждении к освобождению самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе Солятова О. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 03 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Солятова О.В. Довбуна А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дашевской О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

прокурор Ленинского района г.Томска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Томск» обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Солятову О.В. о понуждении к освобождению самовольно занятого и используемого без правоустанавливающих документов на землю земельного участка, расположенного по /__/ в /__/, в срок не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке по /__/ в /__/ Солятовым О.В., не имеющим правоустанавливающих документов на этот земельный участок, возведено временное сооружение - остановочный комплекс, включающий торговый павильон размерами 4,65м х 12м, площадью /__/ кв.м и остановочный навес размерами 4м х 5,6м, площадью /__/ кв.м; 18.03.2011 ИП Солятов О.В. привлечен Управлением Роснедвижимости по Томской области к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /__/ р.; прокурором района внесено представление с требованием об устранении нарушений земельного законодательства; в ходе проведенной 08.07.2011 проверки установлено, что до настоящего времени ИП Солятов О.В. продолжает занимать и использовать земельный участок по /__/ без оформленных правоустанавливающих документов на землю; таким образом, действиями ИП Солятова О.В. нарушаются интересы муниципального образования «Город Томск» по распоряжению указанным участком, а также права неопределенного круга лиц - жителей /__/ и хозяйствующих субъектов, которые могли бы в установленном законом порядке приобрести право пользования данным земельным участком при его фактическом освобождении.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Томска Затеев П.Е. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у ответчика отсутствуют разрешительные документы на использование спорного земельного участка; согласно постановлению Администрации г.Томска от 22.10.2009 №1017 площадь остановочного комплекса не должна превышать /__/ кв.м - самого торгового павильона, и не более /__/ кв.м -остановочного; в ходе проверки установлено, что общая площадь торгового павильона и остановочного комплекса, возведенных Солятовым О.В., составляет - /__/ кв.м, т.е. превышает указанные размеры; использование данного участка без правоустанавливающих документов, препятствует осуществлению земельной политики администрации, в данном случае земельный участок не может быть предоставлен иным лицам или использован по усмотрению органов управления, поскольку фактически данный участок занят объектом ИП Солятова О.В.

Представитель муниципального образования «Город Томск» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования считал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Солятов О.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Грибанов А.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что в настоящее время Солятовым О.В. принимаются меры к получению разрешительных документов на право занятия спорного земельного участка; не оспаривал, что Солятов О.В. занимает земельный участок, расположенный по адресу: /__/, незаконно; постановлением Мэра г.Томска Солятову О.В. предоставлен земельный участок по адресу: /__/; при установке остановочного комплекса павильон установлен на большую площадь, так как фактически земельный участок на местности не определен.

Обжалуемым решением на основании ст.8, ч.ч.1,2 ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.212, п.2, п.5 ст.214, п.п.1, 2 ст.264 ГК РФ, ст.ст.16, 29, 83 ЗК РФ, п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч.2 ст.206, ст.45 ГПК РФ исковые требования удовлетворены: на Солятова О.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок по /__/, площадью /__/ кв.м в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Солятов О.В. просит решение отменить, указав следующее:

в исковом заявлении прокурора не содержится указание на то, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Томск», какое их право нарушено; решение принято с нарушением ч.3 ст.131, ст.136 ГПК РФ;

предъявляя требование освободить земельный участок, истец не указал этот земельный участок в соответствии с положениями земельного законодательства (ст.6, 70 ЗК РФ, Федеральный закон от 18.06.2001 «О землеустройстве»): акт проверки от 08.07.2011 не содержит сведений, индивидуализирующих земельный участок, а также сведений о том, каким образом определена площадь земельного участка; заявленное требование не позволяет индивидуализировать земельный участок, который необходимо освободить ответчику; местоположение, границы испрашиваемого земельного участка, его координаты не определены; из оспариваемого решения нельзя установить, какой конкретно земельный участок подлежит освобождению; решение является неисполнимым;

в соответствии с п.1.4 приложения № 1 к постановлению Администрации г.Томска от 22.10.2009 № 1017 площадь остановочного комплекса не должна превышать /__/ кв.м самого торгового павильона, площадь остановочного навеса - не должна быть менее площади торгового павильона; однако, земельный участок для эксплуатации торгового павильона предоставлен 09.06.2005, что подтверждается договором аренды №/__/ от 09.06.2005, в соответствии же с п.8.2 постановления Администрации г.Томска от 22.10.2009 №1017 действие пункта 2 («утверждение технических параметров и требований к временным объектам, согласно приложению №1») данного постановления не распространяется на отношения, связанные с размещением временных объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду до вступления в силу постановления Мэра города Томска от 04.09.2007 №536 «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «город Томск»; таким образом, обжалуемое решение противоречит приведенным положениям; суд применил норму, не подлежащую применению - п.1.4 приложения №1 к постановлению Администрации г.Томска от 22.10.2009 №1017.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено никаких правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, и он продолжает использовать данный земельный участок без правовых оснований.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Солятову О.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, для эксплуатации торгового павильона. За пределами данного земельного участка ответчиком был возведен павильон площадью /__/ кв.м, после чего он обратился в Администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении ему участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.

Судом также установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела в суде постановление Администрации г.Томска об образовании земельного участка по адресу: /__/, для размещения временного (некапитального) объекта – остановочного комплекса не подписано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, не имея вещного права в отношении спорного земельного участка, ответчик должен освободить этот земельный участок.

Данный вывод суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что земельный участок не индивидуализирован, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что Солятов О.В. занимает без правовых оснований земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п.8.2 постановления Администрации г.Томск от 22.10.2009 №1017 действие пункта 2 данного постановления не распространяется на отношения, связанные с размещением временных объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду до вступления в силу постановления Мэра города Томска от 04.09.2007 №536 «О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования «город Томск», является обоснованным, однако данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку Солятов О.В., возведя временный объект – торговый павильон, использует спорный земельный участок без правовых оснований, что является нарушением ст.264 ГК РФ, ст.29 ЗК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы Солятова О.В. являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солятова О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи