Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Димитровградского городского отделения №4272 к Еремеевой А*** А*** и Еремееву Д*** А*** о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Кизилова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Еремеевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах Еремеева Д.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения №4272 (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», Сбербанк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Еремееву Д.А. о выделе его доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на эту долю.

Иск мотивировало тем, что решением третейского суда от 23 октября 2009 года с ООО «Агромир», Еремеева Д.А. и других в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 708 353 рубля 75 копеек в солидарном порядке. До настоящего времени задолженность не погашена. В отношении Еремеева Д.А. возбуждено исполнительное производство, однако его имущества для погашения задолженности недостаточно. В собственности супругов Еремеевых находятся автомобили «Тойота Королла» и «Тойота Камри» 2010 года выпуска, оформленные на имя Еремеевой А.А. Просило произвести выдел ? доли супруга-должника из указанного имущества и обратить на нее взыскание в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

Определением суда от 16 ноября 2010 года Еремеева А.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешив исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает неправильным вывод суда о том, что обязательства ФИО1 как поручителя прекращены в связи с ликвидацией основного должника ООО «Агромир». Его обязательства перед банком подтверждены вступившим в законную силу решением третейского суда. Оснований для прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 не имеется. Нахождение автомобилей в залоге также не может вести к ущемлению прав истца, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге, в том числе обращения на него взыскания. В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2009 года и практику Ульяновского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является солидарным должником перед ОАО «Сбербанк России», решением третейского суда от 23 октября 2009 года с ООО «Агромир», ФИО1 и других взыскано 6 708 353 рубля 75 копеек. По состоянию на 25 октября 2010 года долг составил 6 125 985 рублей 92 копейки. Основанием возникновения обязательства ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России» явился договор поручительства №*** от 19 февраля 2008 года, по которому ФИО1 взял на себя обязательство отвечать за полное и своевременное погашение кредита, предоставленного Сбербанком ООО «Агромир» по договору № *** от 14 февраля 2008 года.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 23 июля 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

14 мая 2009 года между ФИО3 был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное после 14 мая 2009 года, остается за тем супругом, на имя которого оно приобретено.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Указанная обязанность ФИО1 не была выполнена, в связи с чем Сбербанк (кредитор) вправе требовать от ФИО1 (должника) исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора.

Вместе с тем совместной собственностью супругов ФИО3 являются автомобили, находящиеся в залоге у ЗАО «Тойота Банк» по договорам от 20 июля 2010 года № *** и от 03 августа 2010 года № ***, в связи с обеспечением исполнения кредитных договоров, заключенных между указанным банком и ФИО2 от 20 июля 2010 года № *** и от 03 августа 2010 года № ***.

Поэтому ФИО1 является солидарным залогодателем перед ЗАО «Тойота Банк» в силу норм Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводом представителя Сбербанка, высказанным в суде второй инстанции, о том, что сохранение залога при отчуждении доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе повлечет лишь снижение его стоимости при продаже.

При разрешении данного спора сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса РФ, имеет существенное значение. Давая системный анализ указанной нормы и других статей Гражданского кодекса РФ - статьи 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьи 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьи 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, следует вывод, что исковые требования Сбербанка противоречат положениям закона о залоге.

Сбербанк не обращался к ЗАО «Тойота Банк» с заявлением о даче согласия на отчуждение заложенного имущества, а также не предъявлял к ЗАО «Тойота Банк» соответствующего искового требования в рамках рассмотренного дела либо требования, из которого бы следовало, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед ЗАО «Тойота Банк», который в свою очередь занял бы пассивную позицию, не обращая взыскание на заложенное имущество.

Поэтому отчуждение заложенного имущества в данном случае противоречило бы общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования), и не обеспечивало баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Доводы кассационной жалобы Сбербанка, как противоречащие положениям гражданского законодательства о залоге, не могут повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статей 367 и 419 Гражданского кодекса РФ является правильным, поскольку суд не вправе был давать оценку правоотношениям, возникшим между Сбербанком и ФИО1, по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение третейского суда и выдан исполнительный лист.

Вместе с тем этот довод не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку имелось иное основание для отказа Сбербанку в удовлетворении иска, указанное выше.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи