Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кыровой Н.Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 2 декабря 2010 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Кыровой Н.Б. к учредителю республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» Михайлову С.С. и Кудряшову Г.А. о взыскании солидарно денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме рублей, обязании опубликовать на второй странице еженедельника тем же шрифтом, включая заголовок, полный текст решения суда по делу в течение семи дней после вступления его в законную силу.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кырова Н.Б. обратилась в суд с иском к учредителю республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» Михайлову С.С. и автору статьи Кудряшову Г.А. с требованиями о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере рублей, в порядке восстановления нарушенных прав обязать редакцию еженедельника «Листок» в лице учредителя Михайлова С.С. опубликовать на второй странице еженедельника тем же шрифтом, включая заголовок, полный текст решения суда по настоящему делу в течение семи дней после вступления его в законную силу, указав аналогичный по содержанию заголовок: «Есть ли совесть у редакции «Листка?», мотивируя заявленные требования тем, что 6 марта 2008 года в вышеуказанном еженедельнике опубликована статья ФИО16 под названием «Есть ли совесть у Кыровой?», в данной статье размещены сведения, не соответствующие действительности: 1. «Однажды она протянула мне четыре тысячи рублей на материал, на такси, и при этом сказала, чтобы я отдал ей документы, а то вдруг я сбегу с этими деньгами. Я на седьмом десятке лет жизни без задней мысли, словно загипнотизированный, отдал ей паспорт и разрешение на работу»; 2. «Меня переспросили: не к Н.Б. Кыровой я попал? Говорю, что вроде бы как к такой даме. А мне с ужасом: Тимофей, в какую петлю свою голову засунул. И рассказали мне про «дела» Кыровой. На следующий день я приехал к ней и сказал, что разрываю с ней устный договор и прошу вернуть мне мои документы. Н.Б.: хорошо, но сначала верни мне мои деньги. Я возмутился: какие деньги, те, что брал, истрачены на материал и он в твоем доме, и еще на такси. Она в ответ: четыре тысячи за материал и десять тысяч за моральный вред. Тут я еще вспомнил все, что мне про нее рассказывали и уехал ни с чем. На квартире все снова пересчитал. Мой долг составлял всего 900 рублей»; 3. «Я стал звонить Кыровой, что готов выкупить свои документы. Она согласилась. Я отдал ей сто тысяч казахских теньге, а она вынесла мне сумки с инструментом и протянула паспорт. Я говорю, а где разрешение на работу. Она: отдам при условии, если от своего имени дашь объявление в телевизионной бегущей строке, что под влиянием заблуждения оклеветал меня в прокуратуре, и протянула мне текст. На листочке было написано: «ФИО19 приносит свои извинения Кыровой Н.Б. за распространение о ней порочащей информации под влиянием заблуждения. Тут меня заторопил таксист, я уехал, не проверив содержание сумок. На квартире обнаружил, что не достает лепнины, электрической дрели и других инструментов. Давай звонить Кыровой. Она в ответ: ничего не знаю, не видела, может другие рабочие забрали и украли. Я начал обещать ей деньги за лепнину, поскольку без нее мне не вывести нужные узоры и не достигнуть оригинальности и высокого качества. Так мы общались несколько дней. Наконец, какой-то парень привез мне лепнину по звонку Кыровой. Я отдал парню мою золотую цепочку для передачи Кыровой вместо денег»; 3. «Я так и не получил от Кыровой оставшиеся у нее инструменты и документ, разрешающий работать на территории Российской Федерации». Данная статья опубликована с целью распространить об истце клеветнические сведения, истец представлена в ней корыстным вымогателем денег, вором и шантажистом. Из общего смысла публикации, выводов и характеристик истец выставлен в образе мошенника, который имел целью не заказ на подрядные работы, а завлечение ФИО21 в ловушку с целью выкачивания денег. На самом деле обстоятельства выглядели совершено иначе, не истец, а ФИО22 совершил хищение чужого имущества. Кроме того статья содержит внутренние противоречия в изложении фактов. Нарушения, допущенные редакцией, заключаются в следующем: ст. 4,19, 42,49,60 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 года «О СМИ»; требования статей 23,24 Конституции Российской Федерации, Указ Президента РФ №188 от 06.03.1997 года, ФЗ №149 от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; ст. ст. 2,3,9, 10 ФЗ №152 от 07.07.2006 года «О персональных данных». Допустив вышеперечисленные нарушения законодательства, ответчики нарушили личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, честь и доброе имя. Статьями 151,152,1099-1101 ГК РФ, ст.60 ФЗ №2124, ст. 17 ФЗ №149, с.17 ФЗ №152 предусмотрена денежная компенсация морального вреда. СМИ обязано опубликовать опровержение. Истец обязан доказать только факт распространения, доказательства достоверности распространенных сведений представляет ответчик. К взысканию предъявлена денежная компенсация в сумме рублей, обусловленная тем, что на протяжении 2007-2009 годов «Листок» публикует клеветническую информацию; не было напечатано ни одно опровержение; распространение информации повлияло на деловую репутацию истца как индивидуального предпринимателя, предпринимательская деятельность прекращена, истец является пенсионером; тираж газеты 14500 экземпляров, территория распространения- Республика Алтай; частная жизнь стала предметом обсуждения. Действиями ответчиков уничтожен авторитет, честь, достоинство и доброе имя истца. Пострадала деловая репутация истца - коммерческая деятельность была ликвидирована, истец проживает только на пенсию. Нарушения прав истца имеет длительный характер, поскольку неоднократно ФИО23 и ФИО24 ведут целенаправленный сбор сведений о деятельности и жизни истца, размещая статьи в «Листке». Редакция опубликовала письмо, не спросив разрешения истца и не выяснив у нее обстоятельств инцидента.

Кырова Н.Б. уточнила исковые требования: просила взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков: учредителя СМИ Михайлова С.С. и автора статьи Кудряшова Г.А., дополнительным основанием к исковым требованиям к Кудряшову Г.А. указала ст. 49 Закона о СМИ, полагая, что нарушены обязанности журналиста на проверку достоверности поступившей информации.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Кырова Н.Б., в кассационной жалобе просит отменить его и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что полная аргументация требований изложена в исковом заявлении и все приведенные там доводы просит рассматривать в качестве оснований кассационной жалобы. Вынесенное решение подлежит отмене на основании ст. 362 п.3,4 ГПК РФ, т.к. правомерно ссылаясь на действующие нормы законодательства, суд в итоге делает вывод абсолютно их опровергающий. Суд неправильно сделал вывод о том, что не было вмешательства в частную жизнь истца. Кроме того, приведенные в решении доводы абсолютно противоположны п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г., т.к. даже если сведения не являются порочащими и полностью соответствуют действительности, но распространены без согласия гражданина, он имеет право на возмещение причиненного вреда. Ответчиками не доказан факт соответствия действительности порочащих Кырову Н.Б. сведений, которые процитированы в иске, не дано ни одного правового возражения против многочисленных оснований иска, таким образом, суд нарушил принцип состязательности гражданского процесса и защитил интересы ответчиков, хотя они об этом не просили и не прилагали к этому никаких усилий. Аргументация выводов суда слабая, несвязная и легковесная, что вывод о наличии «сигнала» подтверждается сам собой. Об этом свидетельствует и «ленность» суда в обосновании отклонения многочисленных доводов Кыровой Н.Б., приведенных в иске. Ссылки на многочисленные нормы федеральных законов проигнорированы. Приведенная практика международного суда невнятна и не имеет прямого отношения к рассматривавшемуся спору. Доминанта международных обязательств может иметь место лишь в том случае, когда российское законодательство находится в противоречии, в данном случае требования федеральных законов, указанных в иске, конституционные нормы обойдены молчанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Истец обратилась в суд с требованиями о защите личных неимущественных прав и возмещении морального вреда, в связи с опубликованием статьи «Есть ли совесть у Кыровой ?» в республиканском информационно-аналитическом еженедельнике «Листок в Усть-Коксе» в №10 от 6 марта 2008 года, которой, по мнению истца, нарушена неприкосновенность ее частной жизни, произведено вмешательство в личную жизнь истца, при вступлении в договорные отношения для личных нужд, использование ее фамилии при изложении статьи, распространение слухов, а не истинных событий.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе опубликование статьи не является вмешательством в частную жизнь истца, при публикации статьи не установлено нарушений ФЗ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», истцом не представлено доказательств, что выход статьи явился следствием прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает верными и обоснованными, подробно мотивированными в решении суда, при этом, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Принцип неприкосновенности частной жизни закреплен в ч. 1 ст. 23 Конституции РФ: каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В части 1 ст. 24 Конституции РФ установлено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Конституционное право на неприкосновенность частной жизни основано на положениях ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию; каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Данные положения закреплены также в ст. 17 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах", согласно которой никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию (п. 1 ст. 17);

Судом первой инстанции установлено, что освещение событий в статье основывалось на достоверных фактах, опубликованы сведения, ставшие известными журналисту и внештатному корреспонденту газеты «Листок» Кудряшову Г.А. со слов ФИО25, который оказался в сложной жизненной ситуации. Кудряшовым Г.А. составлен текст статьи и передан в газету. Истец в судебном заседании не отрицала обращения к ней ФИО26, также пояснила, что давала деньги ФИО27 на закуп материала, забрав у него в залог паспорт и инструменты, которые она впоследствии отдала.

При разрешении требований истца, судом первой инстанции верно принята во внимание позиция Европейского Суда по правам человека, который в своих решениях указывал на то, что то журналист имеет право на определенную долю провокации и преувеличения. Судом также учтены пределы вмешательства в осуществление свободы слова, необходимые в демократическом обществе.

Судебная коллегия полагает, что вмешательство в осуществление свободы слова должно быть пропорциональным и вызванным насущными социальными потребностями. Кудряшов Г.А., как журналист, пользуется особой защитой статьи 10 Конвенции, поскольку должен выполнять общественно-значимую функцию информирования граждан. Исходя из этого, ограничение свободы слова журналиста могло быть обосновано только вескими причинами.Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации.

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно применена доминанта международных обязательств, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека имеет право решать все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому правовые позиции Европейского Суда, излагаемые им в решениях при толковании положений Конвенции и Протоколов к ней и сами прецеденты Европейского Суда признаются Российской Федерацией как имеющие обязательный характер. Федеральный закон "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" как трансформационный акт, согласно которому не только Конвенция 1950 г., но и прецеденты Европейского Суда, сложившиеся в процессе ее толкования и применения, обязывают Россию и вменяются в качестве обязательных всякому правоприменителю.

Кроме того, на это указывается в п. 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в преамбуле и п. 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указывается, что в силу п. 1 ст. 46 Конвенции, где записано, что Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами, эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти РФ, в том числе и для судов.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кыровой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий - Алексина М.В.

Судьи - Сумачакова Н.И., Солопова И.В.

Копия верна: судья -