Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Минеевой Л.В. - адвоката Мироновой Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Шиляева Н.И. к администрации г.Пензы, Минеевой Л.В. удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры №, дома №, по ул. в собственность Ш.А.И. от 17 февраля 1993 года, зарегистрированный в администрации г.Пензы 24 февраля 1993 года, частично недействительным, включив в него в качестве собственника Шиляева Н.И..

Признать договор дарения квартиры №, дома №, по ул., заключенный между Ш.А.И. и Минеевой Л.В., от 28 марта 2009 года частично недействительным.

Признать за Шиляевым Н.И. право собственности на 1/2 долю квартиры №, дома №, по ул.

Оставить за Минеевой Л.В. право собственности на 1/2 доли квартиры №, дома №, по ул.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ответчика Минеевой Л.В. - адвоката Мироновой Н.О., просившей удовлетворить кассационную жалобу, а также объяснения представителя истца Шиляева Н.И. - Винокуровой Е.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Шиляев Н.И. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы, Минеевой Людмиле Васильевне о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, включении в договор в качестве второго сособственника, признании частично недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что с января 1981 года он в качестве члена семьи проживает в квартире №, дома №, по ул.. Вместе с ним в этой квартире проживала и его жена. В 1993 году они с женой приняли решение о приватизации квартиры, о чем составили заявление, но в оформлении договора приватизации он не смог участвовать в связи с занятостью на работе и этим вопросом занималась жена. Он не отказывался от приватизации квартиры, а также не давал согласие на оформление квартиры только на жену. С супругой они жили дружно, он ей полностью доверял. Однако ДД.ММ.ГГГГ года его жена умерла, а после ее смерти он узнал, что собственником квартиры является Минеева Л.В.. Письмом от 20 июля 2010 года она уведомила его о том, чтобы он освободил квартиру. Он выяснил в Управлении Федеральной регистрационной службы о том, кто является собственником квартиры, и ему был дан ответ о том, что действительно Минеева Л.В. является собственницей спорной квартиры. Он с этим не согласен, какие-либо документы об отчуждении квартиры он не подписывал. Поскольку спор мирным путем не удалось урегулировать, то он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Просит признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность от 17 февраля 1993 года и включить его в указанный договор как второго собственника.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования, просил суд признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность от 17 февраля 1993 года, включить Шиляева Н.И. в указанный договор как второго собственника, признать частично недействительным договор дарения квартиры № дома №, по ул. от 28 марта 2009 г. в 1/2 части и признать за Шиляевым Н.И. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: (л.д.44).

В судебное заседание истец Шиляев Н.И. не явился, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Винокуровой Е.В. (л.д.22).

В судебном заседании представитель истца Винокурова Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Минеева Л.В. и ее представитель, действующая на основании ордера, Миронова Н.О., в судебном заседании иск не признали, просили применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации г. Пензы Бобров В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица А.М.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Мироновой Н.О., заявив о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица А.М.И. - Миронова Н.О., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Минеевой Л.В. - адвокат Миронова Н.О. (по доверенности) просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неверно оценил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал и применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы кассатор излагает в ней содержание исследованных в судебном заседании доказательств, считая, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что со дня приватизации и до июля 2010 года он не знал о том, что не является собственником квартиры.

Вместе с тем в кассационной жалобе указывается на те материалы дела, которые, по мнению кассатора, свидетельствует об обоснованности возражений ответчика на иск.

С учетом изложенного кассатор считает, что не имеется оснований для признания недействительным договора приватизации квартиры в связи с заблуждением истца.

Как считает кассатор, поведение истца после заключения договора приватизации квартиры свидетельствует о его согласии с тем, что он не был собственником ни всей квартиры, ни ее части.

В кассационной жалобе также указано, что суд дал неверную оценку полученным в судебном заседании доказательствам, не применил положения об исковой давности, необоснованно пришел к выводу о том, что сделка подлежит признанию недействительной по основанию заблуждения, хотя в исковом заявлении и в объяснениях представителя истца не имелось ссылки на это основание.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что его иск является обоснованным.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Судом установлено, что Шиляев Н.И. и Ш.А.И. состояли в зарегистрированном браке с 30 декабря 1980 года и с указанного времени они стали проживать в квартире №, дома №, по ул. (л.д.9).

В 1993 году супруги Шиляевы решили приватизировать указанную квартиру. На это время в квартире были зарегистрированы лишь Шиляев Н.И. и его супруга Ш.А.И. (л.д.29 оборот).

Как видно из заявления о приватизации квартиры от 26 января 1993 года, супруги Шиляевы обратились в Пензенскую городскую администрацию и просили передать им в совместную собственность указанную квартиру общей площадью 31,1 кв.метр, в том числе состоящую из одной жилой комнаты площадью 18,2 кв.метра (л.д.29).

Указанное заявление о приватизации квартиры подписано Шиляевым Н.И. и Ш.А.И. Кроме того, в заявлении указано, что Шиляев Н.И.не возражает оформить договор приватизации на Ш.А.И.

Данных о том, что Шиляев Н.И. отказался в установленном законом порядке от участия в приватизации, материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года Ш.А.И. умерла (л.д.12).

Судом установлено, что Ш.А.И.., считая себя единственной собственницей спорной квартиры, 07 мая 1999 года составила завещание на имя Минеевой Л.В., М.Т.Н. и М.О.Н.., распорядившись в этом завещании передать указанным лицам спорную квартиру в собственность в равных долях после ее смерти (л.д.27).

Впоследствии указанное завещание отменено Ш.А.И.., которая на основании договора дарения от 28 марта 2009 года подарила спорную квартиру Минеевой Л.В. (л.д.39).

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 24.07.2010 г. собственником квартиры № дома № по ул. на день рассмотрения дела судом первой инстанции является Минеева Л.В. (л.д.14).

Шиляев Н.И., будучи зарегистрированным и проживающим в квартире № дома № по ул. , после смерти супруги Ш.А.И., 19 июля 2010 года получил письменную претензию от Минеевой Л.В., в которой она просила истца в срок до 07 августа 2010 года снятьсяс регистрационного учета по указанному адресу и освободить жилую площадь, принадлежащую ей на праве собственности (л.д.13).

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям приведенные в решении нормы права.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего до 1.03.2005 г, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Как предусмотрено ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность/совместную или долевую/ либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п.6 и п. 7 Постановления №8 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993г. в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенных норм права суд обоснованно признал, что проживая и будучи зарегистрированным в квартире № дома № по в период приватизации Шиляев Н.И. имел все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991г с последующими изменениями (в действующей редакции) был вправе стать участником общей собственности на спорное жилое помещение.

Из заявления о приватизации жилья от 26 января 1993г. (л.д. 10) видно, что Ш.А.И. обратилась в Агентство по приватизации государственного и муниципального жилья, указывая, что хочет приобрести спорную квартиру в совместную собственность всех проживающих в квартире, в том числе и истца. Шиляев Н.И. расписался в данном заявлении, но, находился в состоянии заблуждения, имеющего существенное значение, так как полагал, что также как и его супруга Ш.А.И. будет являться сособственником указанной квартиры. В связи с этим в заявлении было указано, что Шиляев Н.И., выражая волю на приватизацию квартиры и передачу ее в совместную собственность, не возражает, если договор будет оформлен на супругу, Ш.А.И.. (л.д.10 оборот).

Ответчик Минеева Л.В. не представила доказательств, подтверждающих отказ Шиляева Н.И. от приватизации.

Указанные обстоятельства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вывод об оценке доказательств изложен в решении.

Кроме того, суд правильно признал, что утверждения ответчика об отказе Шиляева Н.И. от участия в приватизации квартиры, не основаны на материалах дела.

По данному поводу суд правильно указал, что отказ от участия в приватизации представляет собой одностороннюю сделку, однако каких-либо письменных либо иных доказательств совершения данной сделки ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора на передачу квартиры № дома № по ул. в собственность Ш.А.И. были нарушены права Шиляева Н.И. на приватизацию вышеуказанной квартиры и он вопреки его воли, выраженной в заявлении, был лишен собственности, в связи с чем договор на передачу квартиры № дома № по ул. в собственность Ш.А.И. от 18 февраля 1993г., а также последующий договор дарения спорной квартиры подлежат признанию недействительными в части 1/2 доли квартиры, а Шиляев Н.И. должен быть включен в указанный договор приватизации в качестве второго сособственника.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно признал за Шиляевым Н.И. право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.

Рассматривая заявление ответчика Минеевой Л.В. и ее представителя Мироновой Н.О. о применении исковой давности к требованиям истца, суд установил, что Шиляев Н.И. узнал о нарушении своего права в июле 2010 года, после чего обратился за судебной защитой.

Данный вывод суда основан на материалах дела, а также нормах гражданского законодательства, регулирующих сроки осуществления гражданских прав.

Как видно из материалов дела, в июле 2010 года Шиляев Н.И. получил письмо от Минеевой Л.В., в котором она сообщила истцу, что является собственницей спорной квартиры с 15 апреля 2009 года и предлагает Шиляеву Н.И. освободить квартиру (л.д.13).

Получив это письмо, Шиляев Н.И. через своего представителя получил сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24 июля 2010 года, в которых указано, что действительно собственницей спорной квартиры является Минеева Л.В. (л.д.14).

После этого Шиляев Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Объективных доказательств того, что Шиляев Н.И. узнал о нарушении своего права ранее июля 2010 года, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истец не пропустил срок для защиты своего права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда, как об этом просит кассатор, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 октября 2010 года по делу по иску Шиляева Н.И. к администрации г.Пензы, Минеевой Л.В. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, включении в договор в качестве второго сособственника, признании частично недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Минеевой Л.В. - адвоката Мироновой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи