Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» Новоселовой Л.С. на решение Череповецкого городского суда от 19 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества "Россия" к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СОГАЗ - Шексна», Горпиничу М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОСАО «Россия» - Новоселовой Л.С., судебная коллегия

установила:

27.07.2008 в 18 часов 50 минут на произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Горпинич М.С., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., который нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения, поскольку не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

В результате происшествия получили повреждения четыре автомобиля, в том числе, транспортное средство марки ..., принадлежащее на праве собственности Б., застрахованное в открытом страховом акционерном обществе «Россия» (далее ОСАО "Россия") по договору добровольного страхования по риску «Ущерб».

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием потерпевшему Б. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере .... платежным поручением № 2402 от 09.10.2008.

11.02.2011 ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СОГАЗ-Шексна (далее ООО СК "СОГАЗ-Шексна") в сумме ... руб. и к Горпиничу М.С. в размере ....

Исковые требования мотивированы тем, что ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в порядке закона об ОСАГО возместило страховщику Б. ... руб. платежным поручением от 25.02.2009 № 4074, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Горпинича М.С. и страховщика, застраховавшего риск наступления его гражданской ответственности.

В судебное заседание представитель истца ОСАО "Россия» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Горпинич М.С. возразил против удовлетворения иска, заявив о применении специального двухлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО СК "СОГАЗ-Шексна" в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск возразил против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО СК «СОГАЗ-Шексна» произвело выплаты по закону об ОСАГО в пользу истца ... рублей, в пользу ОАО «МСК» в сумме ... рублей (выплата по КАСКО потерпевшему Г., автомобиль которого также получил повреждения в указанном дорожно-транспортном происшествии). В связи с чем лимит ответственности ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в сумме ... рублей по данному страховому случаю исчерпан.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «Россия» - Новоселова Л.С. просила решение отменить, полагая, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку течение его начинается с момента исполнения основного обязательства и равняется трем годам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО "Россия", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен двухлетний срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции в отношении физического лица Горпинич М.С. судебная коллегия согласиться не может.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации к суброгационным отношениям применяется правило статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. Но само правоотношение между страхователем (выгодоприобретателем) и фактическим причинителем вреда - лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю, возникает в момент причинения вреда - события, одновременно являющегося страховым случаем. Следовательно, срок исковой давности по суброгационным требованиям должен исчисляться не с момента выплаты страхового возмещения, а с момента страхового случая.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с даты дорожно-транспортного происшествия – 27.07.2008 и заканчиваться 27.07.2011. Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Учитывая, что иск о взыскании ущерба в порядке суброгации предъявлен ОСАО «Россия» 11.02.2011, то есть в пределах срока исковой давности, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба с Горпинича М.С. законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене в указанной части ввиду нарушения судом норм материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске к ООО СК «СОГАЗ-Шексна», лимит ответственности которой в сумме ... руб. по дорожно-транспортному происшествию имевшему место 27.07.2008 исчерпан, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела: от 25.12.2009 № 4074, от 25.02.2002 №4073, от 30.03.2009 №6929.

В указанной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2008 признан Горпинич М.С., судебная коллегия считает обоснованным предъявление к нему ОСАО «Россия» иска о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Учитывая, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в части взыскания причиненного ущерба в порядке суброгации с Горпинича М.С., принять по делу новое решение, которым взыскать с Горпинича М.С. в пользу ОСАО "Россия" возмещение ущерба в порядке суброгации ... рублей, судебные расходы ....

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 19 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Горпиничу М.С..

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Горпинича М.С. в пользу открытого страхового акционерного общества "Россия" в возмещение ущерба в порядке суброгации ... рублей, судебные расходы в сумме ....

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.А. Охапкина