Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по заявлению Администрации Сортавальского муниципального района к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Сортавальского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. г. в строении жилого дома № ХХ по (...) произошел пожар. Согласно справке Отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по РК в результате пожара строение дома значительно повреждено огнем. Из акта комиссионного обследования здания от ХХ.ХХ.ХХ. г., произведенного специалистами АА с участием представителя Администрации Сортавальского муниципального района, в результате пожара и последующего разрушения под воздействием внешних факторов строение дома и находящиеся в нем жилые помещения полностью уничтожены, отсутствуют конструкции стен, отсутствуют междуэтажные перекрытия и лестницы, отсутствуют конструкции кровли и покрытие крыши.

Администрация Сортавальского муниципального района, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16 ЖК РФ и ст. 235 ГК РФ, полагает, что ФИО1, как собственник объекта недвижимости, утратила в отношении принадлежащего ей дома право собственности. На основании изложенного Администрация Сортавальского муниципального района просила прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом №ХХ по ул. (...).

В судебном заседании представитель Администрации Сортавальского муниципального района ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала; указала, что с момента пожара ответчик не предпринимала никаких мер к восстановлению разрушенного жилого дома, который на сегодняшний момент не имеет признаков жилого, фактически является погибшим. Более того, ответчик, неоднократно обращалась в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка, чем вводила Администрацию в заблуждение, поскольку из смысла ответов на заявления ФИО1 следует, что ею испрашивался земельный участок под существующий жилой дом, однако, фактически жилого строения не существует. Из договора купли-продажи жилого дома не следует, что ответчиком приобретался и земельный участок.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 считал требования истца необоснованными; указал, что согласно договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. г. ФИО1 приобрела жилой дом, два сарая и земельный участок площадью ХХ кв.м. В силу положений ст.39 Земельного кодекса РК одновременно с приобретением права собственности на строения ФИО1 приобрела вещное право на земельный участок фактической площадью ХХ кв.м., осуществляла уплату земельного налога. После пожара ХХ.ХХ.ХХ. г. дом был поврежден, однако собственник принимала меры к устранению последствий пожара, разбирая строение на материалы. Кроме того, на земельном участке сохранен фундамент. Также ФИО1 предпринимала действия по формированию земельного участка, однако в силу возраста и ограниченных финансовых возможностей не довела дело до окончательного результата. Считает, что требования истца противоречат конституционным принципам зашиты права собственности.

Решением суда Администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия отказано в удовлетворении исковых требований. С Администрации Сортавальского муниципального района в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ рублей.

С решением суда не согласна Администрация Сортавальского муниципального района, считает его не обоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате пожара и последующего разрушения под воздействием внешних факторов строение дома и находящиеся в нем жилые помещения полностью уничтожены. То обстоятельство, что на дату проведения осмотра жилой дом как объект недвижимости полностью отсутствует, не оспаривалось представителем истца. Суд же делает вывод, что в результате пожара произошло изменение объекта, а не его уничтожение. Однако указанные обстоятельства имели место на дату пожара (ХХ.ХХ.ХХ..), на день обращения с иском в суд объект недвижимости полностью отсутствует, что подтверждает и ответчик.

Согласно договору от ХХ.ХХ.ХХ. года ФИО1 купила целый жилой дом. В результате пожара, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. г., жилой дом утратил свои потребительские свойства, проживать в нем в соответствии с его первоначальным назначением стало невозможно. Жилой дом как объект недвижимости прекратил свое существование. Суд указывает, что акт от ХХ.ХХ.ХХ. г. не содержит сведений о состоянии фундамента. Однако фундамент как объект недвижимости не отвечает тем характеристикам, которые присущи первоначальному объекту - жилому дому, т.к. использование фундамента в том же качестве невозможно.

Наличие хозяйственных построек, также являвшихся предметом договора купли-продажи, не влияет на юридическую судьбу жилого дома, поскольку в силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Таким образом, прекращение права собственности на жилой дом в результате его гибели влечет прекращение права собственности и на хозяйственные постройки.

Суд указал, что собственник объекта недвижимости осуществлял действия по расчистке здания после пожара, готовя объект к реконструкции. Вместе с тем, разрешение на реконструкцию ответчицей в установленном порядке не получалось. ФИО1 неоднократно после пожара обращалась в Администрацию Сортавальского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под существующим объектом недвижимости (жилым домом), а не под реконструкцию объекта, тем самым намеренно вводила в заблуждение органы местного самоуправления, осуществляющие от имени государства в силу пункта 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Фактически на протяжении длительного времени ответчиком не предпринято мер к восстановлению объекта недвижимости. Земельный участок, на котором ранее размещался объект недвижимости, ни ответчице, ни иному лицу для строительства (реконструкции) не предоставлялся, что подтверждается данными из кадастра недвижимости, имеющимися в материалах дела. Разрешение на строительство (реконструкцию) на этом земельном участке, выданное уполномоченным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством, в материалы дела ФИО1 не представлено.

Поскольку ответчица на протяжении длительного времени фактически не предприняла мер к восстановлению объекта недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации у нее отсутствует также право и на земельный участок.

В возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения суда. Указывает, что суд правильно установил, что ФИО1 является собственником жилого дома с ХХ.ХХ.ХХ. года и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, следовало учитывать, что в соответствие с действующим на момент заключения договора купли-продажи Земельного Кодекса Республики Карелия (ст. 39) одновременно с приобретением права собственности на дом ФИО1 приобрела вещное право на земельный участок фактической площадью ХХ кв.м. Считает, что прекращение права собственности возможно либо по воле самого собственника, либо в силу обстоятельств, которые не могут рассматриваться как действия третьих лиц, специально направленные на прекращение права собственности, либо в результате принудительного изъятия имущества у собственника на законных основаниях.

Действительно ХХ.ХХ.ХХ. года принадлежащий ФИО1 дом был частично поврежден огнем. Однако основные конструкции здания: фундамент, стены, перекрытия, стропильные конструкции сохранились, и ФИО1, как собственник, принимала возможные меры по восстановлению дома. Какой-либо опасности для третьих лиц строение дома не представляет. Право собственности на указанные остатки жилого дома остается за собственником. Действующее законодательство не содержит оснований для принудительного лишения права собственности. ФИО1 в силу своих физических и материальных возможностей частично восстановила дом после пожара, что подтверждается справкой ББ , и принимала меры по дальнейшей реконструкции дома. Однако фундаментные блоки, хозяйственные постройки, колодец и другие строительные конструкции оставались на участке.

Представители администрации не уведомили собственника о проведении обследования участка, а поэтому не могли знать о намерениях собственника по реконструкции дома. Ранее участок никогда не обследовался. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Основания прекращения права собственности предусмотрены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится в том числе гибель или уничтожение имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (...). Право собственности ответчицы на указанное строение приобретено на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. г. и оформлено надлежащим образом. В результате пожара, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. г., строение жилого дома, принадлежащего ФИО1, было значительно повреждено огнем.

Оценив доводы, приводимые истцом в обоснование своих требований, и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта гибели или уничтожения принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, а потому обоснованно не нашел правовых оснований для признания права собственности ответчика прекращенным. Собранным по делу доказательствам судом в решении дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно критически оценил Акт комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ. г. жилого дома, принадлежащего ФИО1, произведенного специалистами АА с участием представителя Администрации Сортавальского муниципального района, указав на то, что указанный Акт не свидетельствует о полной гибели или уничтожении дома, не содержит сведений о состоянии фундамента жилого дома, в составлении акта не принимали участие специалисты уполномоченного на проведение подобного исследования органа технической инвентаризации, обследование осуществлялось в отсутствие правообладателя объекта.

Действий, необходимых для прекращения существования регистрируемого объекта недвижимого имущества, ответчиком не производилось. Так, ФИО1 не было получено разрешение на снос объекта (оставшиеся части стен, фундамент и пр.), объект не был снят с технического учета в органе технической инвентаризации. Напротив, по данным ББ принадлежащий ответчику объект по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. год учтен как жилой дом.

Согласно ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, вправе продлить этот срок.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В соответствии с п.7 указанной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судом установлено, что ФИО1, начиная с февраля ХХ.ХХ.ХХ. года (то есть в установленный законом трехгодичный срок) предпринимала действия, направленные на оформление в установленном законом порядке прав на земельный участок, на котором расположен объект. Так, ФИО1 трижды обращалась в Администрацию Сортавальского муниципального района РК с заявлениями от ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года о предоставлении земельного участка под домом в собственность, заключила договор на выполнение работ по территориальному землеустройству от ХХ.ХХ.ХХ. г.

Из содержания писем, направленных Администрацией Сортавальского муниципального района в адрес ФИО1, копии которых имеются в материалах дела, следует, что Администрацией фактически была начата процедура рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного кодекса РФ, но решения о предоставлении земельного участка приняты не были.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов истца существованием права собственности ФИО1 на жилой дом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что объект, о прекращении которого заявлено истцом, является жилым домом. В силу же ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

С учетом изложенного, принимая во внимание гарантии, закрепленные ст.ст. 35 и 40 Конституции РФ, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Сортавальского муниципального района РК требований.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющих в деле доказательствах, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: