Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационным жалобам представителя Чудаковой Л. П. - Чудакова А. В., Куличева А. Д. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2011 года по делу по иску Закрытого акционерного общества « К. » в лице конкурсного управляющего Трапезникова В. С. к Чудаковой Л.П., Куличеву А.Д. о расторжении договора долевого участия, признания права собственности,

установила:

ЗАО « К. » в лице конкурсного управляющего Трапезникова В. С. обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что ЗАО « К. » осуществляло функции Застройщика в период с ... годы за счет собственных и привлеченных средств дольщиков строительства многоквартирного жилого дома по адресу г с нежилым первым этажом (третья очередь). Результатом строительной деятельности ЗАО « К. » является объект незавершенного строительством, назначение объекта « жилое », литер А, процент готовности 38%. В ... году в отношении ЗАО « К. » введена процедура банкротства и строительство дома приостановлено на неопределенный срок. В связи с необходимостью формирования и реализации конкурсной массы должника в ходе процедуры банкротства установлено, что ... года между ЗАО « К. » и Чудаковой Л. П. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по , по условиям которого ответчик приобретает право на долевое участие в строительстве указанного дома, финансирует строительство и в последующем становится собственником 1/2 доли офисного помещения, общая площадь которого составляет кв. м., расположенного на 1 этаже в секции « б », стоимость офисного помещения составляет рубля. Приложением № 1 к договору от ... года являлось соглашение между Чудаковой Л. П. и Куличевым А. Д. по совместному приобретению в равных долях (по 1/2) офисного помещения общей площадью кв. м., стоимостью рублей. Пунктом 2. 7 договора предусмотрена обязанность Чудаковой Л. П. произвести оплату стоимости офисного помещения в размере 100% в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. В ходе проведенной конкурсным управляющим проверки финансовой деятельности общества установлено, что Чудаковой Л. П., Куличевым А. Д. не исполнено обязательство по оплате стоимости офисного помещения. Пунктом 2. 6 договора предусмотрено, что в случае невыполнения дольщиком своих обязательств в части своевременного внесения платежей по договору более 30 дней, ЗАО « К. » имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Кроме того, ... года между ЗАО « К. » и Куличевым А. Д. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по , по условиям которого ответчик приобрел право на долевое участие в строительстве указанного дома, финансировал строительство и в последующем становился собственником офисного помещения площадью кв. м., расположенного в секции « а » на первом этаже дома, на момент заключения договора стоимость офисного помещения составляет рублей. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вносит оплату стоимости помещения в полном размере в течение трех дней с момента регистрации права собственности на помещение в органах государственной регистрации недвижимости, но не позднее ... года. В связи с прекращением строительства дома, невозможности исполнения ЗАО « К. » обязательств по договору, просит расторгнуть этот договор. С учетом изменений исковых требований, ЗАО « К. » в лице конкурсного управляющего Трапезникова В. С. просит суд расторгнуть договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. от ... года, заключенный с Чудаковой Л. П., расторгнуть договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. от ... года, заключенный с Куличевым А. А., расторгнуть договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. от 4 августа 2008 года, заключенный с Куличевым А. Д., признать за ЗАО « К. » право собственности на долей в объекте незавершенного строительством, назначение объекта – жилое, литер А, процент готовности 38%, расположенного по адресу .

В судебном заседании представители ЗАО « К. » в лице конкурсного управляющего Трапезникова В. С. – Касаткин К. Н., Зенин В. А. иск поддержали. Представитель Чудаковой Л. П. – Чудаков А. В., представитель Куличева А. Д. – Еремушкин С. Ф. просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2001 года иск удовлетворен, суд расторг договор на долевое участие в строительстве жилого дома по от 20 февраля 2002 года, заключенный с Чудаковой Л. П., договор на долевое участие в строительстве жилого дома по , 2 от 20 февраля 2002 года, заключенный с Куличевым А. А., расторг договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул от 4 августа 2008 года, заключенный с Куличевым А. Д., признал за ЗАО « К. » право собственности на долей в объекте незавершенного строительством, назначение объекта – жилое, литер А, процент готовности 38%, расположенного по адресу .

В кассационной жалобе представителя Чудаковой Л. П. – Чудакова А. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий ЗАО « К. » имел право только в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров с ответчиками, поэтому полагают, что истекли сроки исковой давности на подачу заявления, считают, что у ЗАО « К. » не возникли права на офисное помещение в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства, привлеченные в строительство дома, не принадлежали ЗАО « К. », соответственно, права истца не нарушены, вопреки выводам суда, согласно бухгалтерского баланса за 2001 год прибыль у предприятия была, в законе не говориться о том, что дивиденды должны быть выплачены ч чистой нераспределенной прибыли, из представленных доказательств видно, что ЗАО « К. » с прибыли, образовавшейся в 2001 году, не производило других налоговых отчислений, кроме налога на прибыль, полагают, что специалист Г., имея педагогическое образование, своими пояснениями ввела суд в заблуждение, указывают, что не соответствует действительно вывод суда о том, что ЗАО « К. » имеет долевую собственность в данном объекте незавершенного строительства, суд не учел, что Ленинским районным судом г. Астрахани ... года рассмотрен аналогичный спор о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, Чудаковой Л. П. были представлены доказательства того, что стоимость офисного помещения была оплачена полностью, в ... году ОАО « К. » подтвердило факт данной оплаты, в 2011 году то же самое лицо отрицает факт оплаты.

В кассационной жалобе Куличева А. Д. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что судом не были приняты во внимание требования о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывает, что по делу было представлено достаточно доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате договоров, судом не истребовались и не изучались первичные бухгалтерские документы, указывают, что отсутствие копий протоколов собраний акционеров у регистратора ОАО « Р. » не может являться доказательством неисполнения обязательств ответчиками, суду представлено достаточно доказательств, указывающих на то, что в 2001 году у ЗАО « К. » была нераспределенная прибыль, которая в дальнейшем выплачена в качестве дивидендов акционерам и зачтена как оплата по договорам участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, полагает, что неоплата товара не является существенным нарушением договора, поэтому продавец не вправе требовать расторжение договора, ссылается на то, что удовлетворение требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не имеет под собой правовых оснований, так как действующее законодательство не признает объект незавершенного строительства до передачи его участнику долевого строительства в качестве объекта вещного права.

Заслушав представителей Чудаковой Л. П. – Чудакова А. В., Чудакова В. Я., представителей Куличева А. Д. – Еремушкина С. Ф., Строкову О. В., поддержавших жалобы, представителей ЗАО « К. » в лице конкурсного управляющего Трапезникова В. С. – Касаткина К. Н., Зенина В. А., возражавших относительно жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что у предприятия ЗАО « К. » в ... году отсутствовала сумма дивидендов, позволяющих провести зачет задолженности Куличевым А. Д., Чудаковой Л. П. в размере рублей путем оплаты в счет договоров долевого участия от ... года по офисному помещению путем погашения задолженности по дивидендам, достоверных доказательств оплаты стоимости офисных помещений Куличевым А. Д., Чудаковой Л. П. по договорам от ... года, а также оплаты по договору от ... года Куличевым А. Д. не представлено, что является существенным нарушением условий договоров от ... года и договора от ... года.

Сторонами не оспаривается, что ... года между ЗАО « К. » в лице генерального директора Куличева А. Д., именуемого в дальнейшем « заказчик – подрядчик » и Чудаковой Л. П., именуемой « дольщик – заказчик » заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по 2, по условиям которого ответчик приобретал право на долевое участие в строительстве указанного дома, финансировал строительство и в последующем становился собственником 1/2 доли ( кв. м.) офисного помещения, расположенного на 1 этаже в секции « Б », стоимость доли составляла рубля. В силу условий договора « дольщик – заказчик » обязуется внести денежные средства в размере 100% стоимости в течение 3-х рабочий дней с момента подписания договора по фиксированной цене за квадратный метр. Приложением к договору от ... года являлось соглашение между Чудаковой Л. П. и Куличевым А. Д. по совместному приобретению в равных долях (по 1/2 доли) офисного помещения общей площадью кв. м.

Согласно договора от ... года между ЗАО « К. » в лице генерального директора Куличева А. Д., именуемого в дальнейшем « заказчик – подрядчик » с одной стороны и Куличевым А. Д., именуемым в дальнейшем « дольщик – заказчик » заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу ул. , по условиям которого ответчик приобретал право на долевое участие в строительстве указанного дома, финансировал строительство и в последующем становился собственником 1/2 доли ( кв. м.) офисного помещения, расположенного на 1 этаже в секции « Б », стоимость доли составляла рубля. В силу условий договора « дольщик – заказчик » обязуется внести денежные средства в размере 100% стоимости в течение 3-х рабочий дней с момента подписания договора по фиксированной цене за квадратный метр.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ... года ЗАО « К. » признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Д., определением Арбитражного суда Астраханской области от ... года Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Трапезников В. С.

Районный судом сделан правильный вывод о том, что обязательства по договорам от ... года и ... года по оплате стоимости офисных помещений ни Чудаковой Л. П., ни Куличевым А. Д. не выполнены.

Вопреки доводам жалобы, представленные Чудаковой Л. П., ни Куличевым А. Д. документы не могут служить доказательствами оплаты стоимости спорных помещений.

Наличие у Чудаковой Л. П., ни Куличева А. Д. обязанности по выплате ЗАО « К. » денежных средств, возникла на основании договоров долевого участия от ... года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проведение зачета между ЗАО « Каспийский строительный консорциум » и Чудаковой Л. П., ни Куличевым А. Д. возможно было при наличии аналогичного денежного обязательства между ЗАО « К. » и Чудаковой Л. П., ни Куличевым А. Д.

В качестве доказательств по выплате денежных средств по договорам, Чудакова Л. П., ни Куличев А. Д. ссылаются на представленные ими доказательства, а именно: протокол общего собрания акционеров ЗАО « К. » от ... года; протокол проведения зачета по договору долевого участия от ... года; справки о выкупе квадратных метров на момент заключения договора; акт выверки расчетов по оплате Куличевым А. Д., Чудаковой Л. П. в счет договоров от ... года.

Районным судом сделан правильный вывод о том, что данные документы не подтверждают выполнения Чудаковой Л. П., ни Куличевым А. Д. обязанностей по договорам.

В соответствии со статьей 42 ФЗ « Об акционерных обществах » общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО « К. » размер чистой прибыли общества за ... год составил рублей, что подтверждается данными бухгалтерского баланса ЗАО « К. » за ... года, сданного обществом в ИФНС по Советскому району г. Астрахани.

Таким образом, на момент проведения общего собрания от ... года ЗАО « К. » не располагало чистой прибылью в размере рублей, подлежащую выплате в качестве дивидендов.

Доводы представителей ответчиков о фальсификации бухгалтерского баланса ЗАО « К. » за ... года, нельзя признать состоятельными, так как при рассмотрении дела по существу представители ответчиков свои доводы по поводу исполнения обязательств по договорам, строили на показателях, указанных в данном балансе, в частности, о размере прибыли предприятия в ... году, указанной в строке 140, о данных обстоятельствах речь идет в кассационной жалобе Чудаковой Л. П.

Помимо этого, об отсутствии факта распределения прибыли между участниками общества за 2001 год свидетельствует ответ одного из участников общества – ООО « А. » от ... года, в котором директор Общества К. указывает, что за период с ... год акционер дивидендов не получал, не имел никакой информации о выплате дивидендов ЗАО « К. ».

Из ответа, полученного от Астраханского филиала ОАО « Р. », организации осуществляющей в соответствии с ФЗ « Об акционерных обществах » ведение реестра акционеров ЗАО « Каспийский строительный консорциум », от ... года следует, что ЗАО « К. » не предоставлялись реестродержателю протоколы общих собраний акционеров о распределение прибыли и получении дивидендов акционерами за период ... годы, а также иных документов, подтверждающих данный факт.

Вопреки доводам жалобы, оплата стоимости спорных офисных помещений в форме зачета начисленных акционерам дивидендов в счет стоимости договоров долевого участия была невозможна в связи с отсутствием чистой прибыли у ЗАО « К. » в 2001 году, а следовательно, отсутствием правовых оснований для выплаты дивидендов Куличеву А. Д., Чудаковой Л. П.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях свидетелей, специалистов, которые получили соответствующую оценку. Кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара не является существенным нарушением договора, поэтому продавец не вправе требовать расторжение договора, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2. 7 договоров от ... года, « дольщик – заказчик », которыми являются Куличев А. Д., Чудакова Л. П., обязуется внести денежные средства в размере 100% стоимости в течение 3-х рабочий дней с момента подписания договора по фиксированной цене за квадратный метр, в соответствии с пунктом 2. 6 этих договоров, в случае невыполнения « дольщиком – заказчиком » своих обязательств в части своевременно внесения платежей более 30 дней, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, такое условие, как своевременное внесение оплаты по договорам от ... года, стороны в договоре определила как существенное условие.

Нельзя признать состоятельным доводы жалоб о том, что конкурсный управляющий ЗАО « К. » имел право только в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров с ответчиками.

В соответствии со статьей 102 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) » внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Ссылка ответчиков на нарушение истцом срока, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленного частью 1 статьи 102 Закона о банкротстве, была исследована судом первой инстанции и отклонена им, исходя из того, что указанный срок не является пресекательным.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом правил подведомственности.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) » усматривается, что конкурсному управляющему предоставлено право на обращение с исками исключительно в Арбитражный суд по определенным категориям споров, а именно, о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В то же время он может предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, в силу того, что специальные нормы ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) » не регулирует порядок и подведомственность рассмотрения споров, связанных с расторжением договоров, заключенных должником – организацией, следовательно, при подачи таких исков, вопрос о подведомственности разрешается в зависимости от того, из каких правоотношений возник спор и к какому ответчику предъявляются соответствующие требования.

Из предъявленного иска видно, что требования о расторжении договоров долевого участия предъявлены к ответчикам - гражданам и возникают из гражданских правоотношений, а именно, из заключенных договоров долевого участия в строительстве жилого дома, то есть, рассмотрение данного спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что у ЗАО « К. » не возникли права на офисное помещение в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалами дела установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ... года ЗАО « К. » имеет общедолевую собственность в объекте незавершенного строительства, жилой дом с нежилым первым этажом 3 очередь, расположенным по адресу , процент готовности 38%, при этом спорные помещения не обременены правами дольщиков, строительство дома не окончено, следовательно, вопреки доводам жалобы, право собственности может быть зарегистрировано.

Вопреки доводам жалобы, Ленинским районным судом г. Астрахани ... года рассмотрен иной спор, в котором были иной предмет и основания иска, в деле принимали участия и другие ответчики, следовательно, положения статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному спору не применимы.

Таким образом, доводы кассационных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют доводы заявителей при рассмотрении спора, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2011 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Чудаковой Л. П. - Чудакова А. В., Куличева А. Д. – без удовлетворения.