Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Шуварина А.Н. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 ноября 2010г., которым постановлено:

Заявления удовлетворить.

Исковое заявление Шуварина А.Н. к ОАО « Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала, ООО « Управляющая компания « Твой дом» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае устранения установленных недостатков, он вправе обратиться с иском в суд в общем порядке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» по доверенности - Козлова А.Н., директора ООО «Управляющая компания «Твой дом» -Серебрякова С.И., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шуварин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала о понуждении к заключению договора на поставку горячей воды и тепловой энергии.

В обоснование иска указал, что на его обращение от 31 мая 2010г. заключить договор на поставку горячей воды и тепловой энергии в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу : , ответчик письмом от 08 июня 2010 г. сообщил, что заключить с ним договор не может, поскольку договор энергоснабжения должен заключаться лишь при наличии у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ТГК-6.

В ходе судебного разбирательства Шуварин А.Н. уточнил исковые требования и просил обязать ОАО «ТГК №6» в лице Пензенского филиала заключить с ним договор на поставку горячей воды и тепловой энергии, а в случае, если суд придет к выводу о том, что ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома является не ОАО « ТГК6», а ООО УК « Твой дом», в этом случае обязать ООО УК « Твой дом» заключить с ним договор на поставку горячей воды и тепловой энергии.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шуварин А.Н. просит определение суда отменить, полагая, что судом безосновательно применена ст. 222 ГПК РФ, поскольку федеральным законом для данной категории дел не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

При этом кассатор исходит из того, что ТГК-6 является коммерческой организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии и обязанной заключать договор энергоснабжения в отношении каждого, кто к ней обратиться. Указанный договор является публичным и ответчик не имеет права отказать в его заключении.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с абз2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 445 ГК РФ.

Между тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что направление истцом письма ОАО « ТГК №6» в лице Пензенского филиала с просьбой заключить договор в данном случае следует признать достаточным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что стороной договора выступает физическое лицо.

Действительно, оферта истца не содержит технические аспекты договора (т.е. существенные условия договора). Но учитывая, что потребителем выступает гражданин, предъявляемые законом требования по заключению договора несовместимо с целями, которые преследует законодатель введением публичного договора.

Кроме того, из дела усматривается, что незаключение ОАО « ТГК №6» в лице Пензенского филиала договора обусловлено отсутствием у истца технических предпосылок для его исполнения, в частности, необходимого оборудования и прохождения необходимых формальностей, а не согласование существенных условий договора (количестве, сроках и т.д.).

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения искового заявления Шуварина А.Н. к ОАО « ТГК №6» в лице Пензенского филиала на основании абз.2ст.222 ГПК РФ признать законным нельзя. В связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене.

В то же время определение суда в части оставления без рассмотрения иска Шуварина А.Н. к ООО «Управляющая компания «Твой дом» следует признать законным, поскольку, как установлено судом, истец не обращался к указному ответчику с предложением заключить договор, т.е. им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 ноября 2010 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Шуварина А.Н. к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала о понуждении к заключению договора -отменить, дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 ноября 2010г.-оставить без изменения

Частную жалобу Шуварина А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи