Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 19 января 2011 года по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности на решение Муйского от 17 ноября 2010 года

которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС ... по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС ... по Республике Бурятия задолженность по налогам, сборам и другим обязательным платежам в сумме () рубля коп., том числе, по налогам - () рублей, пени - () рублей коп., налоговые санкции - () рублей.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя Межрайонной ИФНС ... по Республике Бурятия ФИО3, действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС ... по Республике Бурятия просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогам, сборам и другим обязательным платежам, указывая на то, что ответчик осуществляла в период с ... по ... предпринимательскую деятельность. С августа 2010 г. деятельность ИП ФИО1 была прекращена. В результате проведенной налоговой выездной проверки предпринимательской деятельности ответчика за период с ... по ... была установлена неуплата налогов в сумме рублей. ... ИФНС было вынесено решение № ... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ответчику было предложено уплатить сумму доначисленных сборов рублей, пени- рублей, штрафные санкции рублей, всего рублей. Однако до настоящего времени требование об оплате не выполнено.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС ... по Республике Бурятия ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признали и пояснили, что проверка сотрудниками ИФНС была проведена без исследования объективных обстоятельств, не были исследованы в полном объеме все документы. ФИО1 в виду правовой неграмотности не представила своевременно проверяющим соглашение о расторжении договора поставки и агентский договор. Фактически деятельность ИП ФИО1 была основана на агентском договоре.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановленного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя Межрайонной ИФНС ... по Республике Бурятия ФИО3, действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнитель обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела ФИО1 в период с ... по ... осуществляла предпринимательскую деятельность. Основным видом деятельности являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах.

В результате проведенной налоговой выездной проверки предпринимательской деятельности ответчика за период с ... по ... установлена неуплата налогов в сумме рублей. С учетом представленных ответчиком возражений 20 апреля 2010 г. ИФНС было вынесено решение № ... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налоговой инспекции ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу. После чего в адрес ответчика были направлены требования о добровольной выплате доначисленых налогов в срок до ... 2010 года. Однако ответчиком требования налогового органа выполнены не были.

А соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с указанной нормой закона у суда первой инстанции были все основания для взыскания с ответчика задолженности по налогам, сборам, пеням.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное ответчиком соглашение о расторжении договора поставки и агентский договор не может быть принят во внимание.

В ходе проверки указанные документы не были представлены налоговому органу.

Ответчик, получив акт проверки от ..., имела возможность предоставить дополнительные документы, однако указанные документы налоговому органу представлены не были.

В представленном ФИО1 возражении к акту № ... выездной налоговой проверки также отсутствует ссылка на соглашение о расторжении договора поставки и агентский договор.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы, накладные не содержат сведений об исполнении обязательств на основании агентского договора, напротив все первичные бухгалтерские документы, договор поставки, продуктов, запасных частей, договор аренды свидетельствуют о занятии ИП ФИО1 оптовой торговлей.

Довод жалобы о том, что представленный налоговым органом договор поставки не соответствует требованиям ст. 506 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Договор поставки от ... не признан недействительным, исполнялся сторонами договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания вывода суда об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме неправильным, не имеется.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

о п р е д е л и л а :

Решение Муйского районного суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: Н.В. Пащенко.

И.К. Хаыкова.