Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. материал по частной жалобе Медведева И.В. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено: отказать Медведеву И.В. в принятии искового заявления к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Аткарского отделения №4013 Сбербанка России о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвратить Медведеву И.В.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Медведева И.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Медведев И.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Аткарского отделения №4013 Сбербанка России о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 17.04.2008 г. № 19965, согласно которому банк должен был выдать ему кредит в сумме 725 000 рублей сроком по 17.04.2013 г. под 17 % годовых. Считает, что указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона и иных правовых актов. Указанный кредитный договор был подписан им под влиянием обмана и злоупотребления его доверием со стороны его работодателя Р.Е.С. Данный кредит и еще несколько аналогичных кредитов были оформлены в Аткарском отделении Сбербанка на его имя и других подставных лиц по просьбе Р.Е.С., директора кафе, в котором он работал поваром. Р.Е.С. обещал сам погашать кредит, а в случае его отказа уволить с работы. Оформлением кредитов, в частности, сбором и предоставлением в банк всех необходимых справок, занималась главный бухгалтер - К.В.И. Какие справки она предоставляла в банк, он не видел. С той зарплаты, которую он получал, погашать кредит и проценты он возможности не имел. Других доходов у него не было. На момент выдачи кредита ему было 18 лет, он подлежал призыву на действительную военную службу. Указанный факт свидетельствует о его неплатежеспособности, которую банк не принял во внимание. В Аткарском отделении Сбербанка он был только один раз, когда уже все документы по кредиту были готовы и нужно их было только подписать. Главный бухгалтер ООО «» К.В.И. вместе с Р.Е.С. (руководителем ООО «) подготовила и представила в банк справки на получение кредита, содержащие недостоверные сведения. Кредит выдавался наличными денежными средствами. Им был подписан расходный кассовый ордер. Однако, наличные денежные средства работником банка были переданы не ему лично, а другому лицу - К.Н., которая работала вместе с ним в одной организации. Больше в банке он не был, кто погашал кредит и проценты не знает, может только предположить, что это делал Р.Е.С. Позже он с работы уволился из-за длительной задержки зарплаты. А с 2009 по 2010 г. проходил военную службу в рядах Российской Армии. По указанным выше фактам о нарушениях закона при предоставлении кредитов Следственным управлением при ГУВД Саратовской области возбуждено уголовное дело. 06.09.2010 г. следователем по ОВД ГСУ при ГУВД по Саратовской области было вынесено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу № по ст. 159 ч.4 УК РФ. Полагает, что данное постановление подтверждает факт совершения в отношении него противоправных действий со стороны Р.Е.С., а также указывает на сговор Р.Е.С. сотрудниками Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России. В их распоряжении имеются доказательства безденежности кредитного договора № 19965 от 17.04.2008 г. О наличии злонамеренного соглашения между банком и представителем заемщика К.В.И. (которая представляла справки на получение кредита) свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, в кредитном деле банка имеется справка для получения ссуды, выданная на имя Медведева И.В., подписанная руководителем и главным бухгалтером ООО «», согласно которой Медведев И.В. работает в ООО :с августа 2007 г. в должности менеджера по работе с клиентами и получил доход за последние 6 месяцев в сумме 208 200 руб. Указанные в справке данные не соответствуют действительности: согласно трудовой книжке он работал в ООО с 1.10.2007 г. в качестве повара. Его зарплата также значительно отличалась от суммы, указанной в справке. Аналогично недостоверные сведения указаны в справках на поручителей Д.Д.В. и М.А.В. В деле также имеется заключение о возможности выдачи кредита, в котором указано, что главным инспектором ОБ и ЗИ Аткарсксго отделения № 4013 СБ РФ Ч.А.В. 17.04.2008 г. в соответствии с требованиями «Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами» № 229-3-Р от 30.05.2003 г. проведена проверка благонадежности, паспортные данные Заемщика и поручителей, сведений, указанных в анкете; факта регистрации предприятия - работодателя по указанному адресу; достоверности сведений, указанных в справках о доходах. Все документы на получение кредита - заявление заемщика на выдачу кредита, справки, заключение отдела безопасности и сам кредитный договор датированы 17.04.2010 г., т.е. в день выдачи кредита. В деле также имеется протокол посещения заемщика, подписанный начальником ОБиЗИ Аткарского ОСБ № 4013 К.С.К., согласно которому заемщик и поручитель объясняют несвоевременность погашения платежей задержкой заработной платы и обещают погасить ссудную задолженность до 31.12.2008 г. Однако, ни К.С.К., никакой другой представитель банка к нему не приходил и с ним по вопросу погашения кредита не общался. Никаких обещаний по погашению кредита он не давал. В протоколе не указаны даты посещения, что свидетельствует о фиктивности данного документа. В настоящее время он находится на иждивении родителей, т.к. не работает и не получает иных доходов в связи с тем, что после службы в армии поступил учиться в институт. Просит признать кредитный договор от 17.04.2008 г. № 19965, заключенный между ним и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности ввиду его несоответствием ст. 154 ГК РФ и Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 30.05.2003 г. № 229-3-Р.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 29.04.2011 г. исковое заявление Медведева И.В. было оставлено без движения ввиду не соответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлено время для исправления недостатков до 16.05.2011 года.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 20.05.2011 года Медведеву И.В. отказано в принятии искового заявления

В частной жалобе Медведев И.В. просит об отмене судебного определения, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Из искового заявления Медведева И.В. и представленного суду кассационной инстанции материала следует, что Медведев И.В. выражает несогласие с решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску АКСБ РФ ОАО в лице Аткарского отделения №4013 Сбербанка России к Медведеву И.В., Д.Д.В., М.А.В., о взыскании долга и процентов по договору кредита, судебных расходов (л.д. 20-21).

Однако обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что требования Медведева И.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательства по рассмотренному гражданскому делу и их оценка не могут являться предметом самостоятельного иска и основанием для заявленных требований, поскольку проверка законности и обоснованности принятых судебных актов, постановленных на оспариваемых доказательствах, осуществляется путем подачи кассационной либо надзорной жалобы в порядке глав 40,41 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно были применены нормы процессуального права и Медведеву И.В. правомерно отказано в принятии искового заявления.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи