Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об устранении описки в определении Кетовского районного суда от 21.05.2009 года,

по частной жалобе ФИО2 на определение Кетовского районного суда Курганской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об устранении описки в определении Кетовского районного суда от 21.05.2009 года отказать;

по заявлению ФИО1 и ФИО3 о восстановлении срока для подачи частной жалобы,

по частной жалобе ФИО2 и ФИО2 на определение Кетовского районного суда Курганской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать ФИО2 , ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кетовского районного суда Курганской области от 21 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., изложившего существо дела, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об устранении описки в определении Кетовского районного суда от 21.05.2009 года, в обоснование заявленного указав, что данным определением суда от 21.05.2009 по делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, администрации Барабинского сельсовета о признании права собственности на долю дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, утверждено мировое соглашение, по условиям которого раздел служебного строения, предбанника, бани, трех сараев, сооружения согласно техническому паспорту по адресу: , не производился. Указывает также, что судом утверждено мировое соглашение с учетом этого имущества, а именно признано право собственности за ФИО3 на ? доли жилого дома (Литер А), общей площадью 138,9 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., в том числе служебное строение, предбанник, баню, три сарая, сооружения согласно техническому паспорту по вышеуказанному адресу. Такое же право собственности утверждено за ФИО5, в число этого имущества включен бывший жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. По техническому паспорту дом значится, как служебное строение Литер Г. Просила суд исправить допущенные в определении Кетовского районного суда от 21.05.2009 описки, а именно: исключить из текста определения от 21.05.2009 следующие тексты: «Признать за ФИО2 право собственности на ? доли жилого дома (Литер А), общей площадью 138,9 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., в том числе служебное строение, предбанник, баню, три сарая, сооружения согласно техническому паспорту по адресу: «Признать за ФИО2 право собственности на ? доли жилого дома (Литер А), общей площадью 138,9 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., в том числе служебное строение, предбанник, баню, три сарая, сооружения согласно техническому паспорту по адресу: ».

В судебном заседании ФИО1, и ее представитель ФИО4 требования поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО6 возражала против удовлетворения требований заявителя.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кетовского районного суда Курганской области от 21 мая 2009 года, в обоснование заявленных требований указав, что при вынесении данного определения об утверждении мирового соглашения от 21.05.2009 суд вышел за рамки мирового соглашения, включив в него имущество, не заявленное сторонами. Кроме того, ссылались на то, что о вынесенном определении об утверждении мирового соглашения не знали, так как длительное время все судебные постановления по делу находились у представителя ФИО7, которая им ничего не разъясняла.

В судебном заседании заявители Н-вы и их представитель ФИО4 заявленное требование поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО5 (Титова), представитель Администрации Барабинского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали.

Судом постановлены изложенные выше определения.

В частной жалобе на определение Кетовского районного суда Курганской области от 25.08.2011 ФИО1 просит определение отменить, рассмотреть заявление по существу, исправив все указанные описки. В обоснование ссылается на аналогичные доводы, изложенные в своем заявлении об исправлении описки.

В частной жалобе на определение Кетовского районного суда Курганской области от 30 сентября 2011 года ФИО1 и ФИО3 также выражают несогласие с определение суда, просят его отменить, восстановить срок для подачи жалобы, определение суда от 21.09.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылаются на аналогичные доводы, изложенные в заявлении.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 на доводах частных жалоб настаивали.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся определений суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Кетовского районного суда Курганской области от 21 мая 2009 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1, администрации Барабинского сельсовета о признании права собственности на доли дома и земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на доли в жилом доме ().

Определением Кетовского районного суда от 26 августа 2009 года вышеуказанное определение суда от 21.05.2009 разъяснено в части указания кадастрового номера земельного участка ().

Определением Кетовского районного суда от 25 ноября 2009 года в определении суда от 21.05.2009 исправлена описка в части указания адреса – ().

Определением Кетовского районного суда от 28 декабря 2009 года также разъяснено данное определение в части площади земельного участка – 3491 кв.м. ().

21 июля 2011 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об устранении описки в определении суда от 21.05.2009 г.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об устранении описки, суд пришел к обоснованному выводу, что исключение из определения суда указаний о признании за ФИО3, ФИО5 права собственности на ? долю за каждым жилого дома (Литер А), общей площадью 138,9 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., в том числе служебное строение, предбанник, три сарая, сооружения согласно техническому паспорту по адресу: фактически изменит содержание определения суда об утверждении мирового соглашения, что недопустимо.

Кроме того, исходя из смысла заявленных требований об устранении описок, суд первой инстанции верно сослался на ст. 202 ГПК РФ, расценив их как заявление о разъяснении определения, а не устранение описки по ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебная коллегия полагает, что определение суда от 25 августа 2011 года является законным и обоснованным.

Кроме того, 1 сентября 2011 года от ФИО1 и ФИО3 поступила частная жалоба на определение Кетовского районного суда от 21.05.2009, содержащая ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, определение Кетовского районного суда постановлено 21 мая 2009 года, вступило в законную силу 2 июня 2009 года, после чего, заявители неоднократно обращались в суд с заявлениями об исправлении описок, разъяснении определения суда от 21.05.2009, жалоба на определение подана спустя длительное время (2 года), в связи с чем суд первой инстанции законно посчитал, что предусмотренный ст. 372 ГПК РФ, процессуальный срок для кассационного обжалования истек, и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда подробно мотивированы в определениях, соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам, частные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, и являющихся основанием для отмены оспариваемых определений.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения Кетовского районного суда Курганской области от 25 августа 2011 года, от 30 сентября 2011 года оставить без изменений, частные жалобы ФИО2 , ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: