Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года гражданское дело по заявлению ООО «Азия Трейд Компани» о признании незаконными действий сотрудников УВД по Хабаровскому краю, по кассационной жалобе представителя УВД по Хабаровскому краю Голикова А.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя УВД по Хабаровскому краю Голикова А.Н., представителей ООО «Азия Трейд Компани» Полина А.А. и Лукаш В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Азия Трейд Компани» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников УВД по Хабаровскому краю. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ УБЭП УВД по Хабаровскому краю в составе майора милиции ФИО4, старшего лейтенанта милиции ФИО5 и ФИО6 с территории склада временного хранения «Мегаполис», расположенного по адресу: было произведено изъятие товароматериальных ценностей (обуви), принадлежащих ООО «Азия Трейд Компани», в количестве Общее количество 16 259 пар, состоящее из 675 артикулов, общим весом ., приблизительной стоимостью не менее , без учета затрат по доставке груза и таможенных платежей. Основанием изъятия импортной обуви, прошедшей таможенный досмотр и готовой к выпуску получателю, явилось Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника УВД по Хабаровскому краю полковника милиции ФИО7 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) – обследования складских помещений СВХ «Мегаполис» и расположенных там транспортных средств с целью установления (пункт 1) дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (без указания нормы уголовного закона). В рамках мероприятий согласно пункту 3 проведены осмотр и изъятие предметов, имеющих отношение к устанавливаемой преступной деятельности. Основанием для вынесения Распоряжения № послужил рапорт майора милиции ФИО4 (без указания в самом распоряжении его сути и признаков преступления). Сам бланк указанного Распоряжения № и статья 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предполагают наличие ссылки на сведения о признаках нарушения законодательства, влекущего уголовную ответственность (преступления). По истечении более четырех месяцев после проведения ОРМ с изъятием крупной партии обуви, решения о наличии либо отсутствии в действиях ООО «Азия Трейд Компани» состава какого-либо преступления или административного правонарушения органами внутренних дел до сих пор не принято, а изъятая обувь не возвращена. В то же время со слов сотрудников УВД по Хабаровскому краю, участвующих в изъятии обуви, известно, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» по запросам УВД еще в августе-сентябре 2010 года составлено несколько заключений по исследованию образцов изъятой обуви. В предоставлении информации о результатах исследований УВД по Хабаровскому краю было отказано со ссылкой на служебную тайну.

Полагают, что при проведении оперативно- розыскного мероприятия и изъятия обуви, вышеуказанными должностными лицами УВД по Хабаровскому краю были допущены существенные нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и приказа Министра внутренних дел России от 30 марта 2010 года № 249. В связи с незаконными действиями (бездействием) УВД по Хабаровскому краю, ООО «Азия Трейд Компани» несет значительный материальный ущерб, связанный с несвоевременной поставкой обуви заказчикам, окончанием сезона осени, на который приобреталась изъятая обувь. Кроме того, действиями сотрудников УВД по Хабаровскому краю нанесен вред деловой репутации ООО «Азия Трейд Компани». В связи с чем просили суд признать незаконным проведенное УВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ гласное оперативно-розыскное мероприятие с изъятием товароматериальных ценностей (обуви), принадлежащих ООО «Азия Трейд Компани»; признать незаконным бездействие УВД по , выразившееся в непринятии решений по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия и не возврате изъятых товароматериальных ценностей (обуви), принадлежащих ООО «Азия Трейд Компани». Обязать УВД по Хабаровскому краю произвести возврат обуви, изъятой у ООО «Азия Трейд Компани» ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ со склада временного хранения ООО «Мегаполис», в полном объеме.

Представитель УВД по Хабаровскому краю заявленные требования не признал, заявил о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Бездействие УВД по Хабаровскому краю по непринятию решения по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия и не возврате изъятых товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Азия Трейд Компани», признано незаконным. На УВД по Хабаровскому краю возложена обязанность возвратить ООО «Азия Трейд Компани» изъятую ДД.ММ.ГГГГ обувь в полном объеме. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель УВД по Хабаровскому краю Голиков А.Н. просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Азия Трейд Компани» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах законности решение суда подлежит проверке в полном объеме.

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из абз. 1, 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В абз. 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из материалов гражданского дела следует, что предметом обжалования в рамках настоящего дела являются действия сотрудников УВД по Хабаровскому краю по проведению ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия (обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) на территории склада временного хранения «Мегаполис» () с изъятием товароматериальных ценностей в количестве 445 грузовых мест, принадлежащих ООО «Азия Трейд Компани».

Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено по распоряжению заместителя начальника УВД по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении указано, что целью этого мероприятия является установление дополнительных сведений и получение достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 5).

Частью 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ к органам дознания отнесены органы внутренних дел и входящие в их состав территориальные управления. Следовательно, УВД по Хабаровскому краю относится к органам дознания.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УВД по Хабаровскому краю направил в следственный орган рапорт об обнаружении признаков преступления и результаты оперативно-розыскной деятельности (в том числе обжалуемых в рамках настоящего дела оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Азия Трейд Компани» по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ. При этом указано на наличие изъятых вещественных доказательств, к которым относятся товары, изъятые в ходе проведения обжалуемого оперативно-розыскного мероприятия (т. 2, л.д. 3-5).

По указанному обращению Следственным отделом по городу Хабаровску СУ СК РФ по Хабаровскому краю в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ была проведена проверка. По результатам корой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопрос о вещественных доказательствах с учетом требований статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ разрешен в постановлениях не был.

Из представленных следственному органу документов следует, что изъятые товары, являющиеся вещественными доказательствами, представляют потенциальную опасность для здоровья человека при условии их обычного использования. Товары не соответствуют гигиеническим нормативам (т. 2 л.д. 7).

Также к существенным для дела обстоятельствам относится тот факт, что в соответствии с частью 3 статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознание по уголовным дела о преступлении, предусмотренном статьей 238 Уголовного кодекса РФ, не производится. Подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительное следствие по таким дела отнесено к исключительной компетенции следователей Следственного комитета РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что обжалуемые в рамках настоящего дела оперативно-розыскные мероприятия, а также факты бездействия УВД по Хабаровскому краю по реализации этих мероприятий, выразившиеся в непринятии процессуальных решений, в невыдаче изъятого товара, подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку:

- обжалуемое оперативно-розыскное мероприятие было проведено по решению органа дознания в целях установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

- результаты обжалуемого оперативно-розыскного мероприятия послужили основанием для проведения проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ;

- оценка оперативно-розыскных мероприятий и решение вопроса об изъятых доказательствах в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, относится к исключительно компетенции следователей Следственного комитета РФ, а также суда в случае обжалования указанных действия в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен и при отказе в возбуждении уголовного дела лицом, принимающим такое решение. При этом частью 3 названной статьи закона установлено, что предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что принадлежащие ООО «Азия Трейд Компани» товары, изъятые сотрудниками УВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются вещественными доказательствами, вопрос о судьбе таких доказательств должен разрешаться с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицом, к компетенции которого относится принятие решение о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что решение по настоящему делу было принято судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального законодательства поскольку само гражданское дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, такое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, а производство по делу – прекращению на основании абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2011 года по заявлению ООО «Азия Трейд Компани» о признании незаконными действий сотрудников УВД по Хабаровскому краю – отменить, вынести по делу новое решение, которым производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Азия Трейд Компани» о признании незаконными действий сотрудников УВД по Хабаровскому краю – прекратить.

Председательствующий Скурихина Л.В.

Судьи Хохлова Е.Ю.

Аноприенко К.В.