Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам третьего лица ФИО1, ответчика ЗАО «З» на решение Суоярвского районного суда от 4 октября 2010 года по делу по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «З» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества «З» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя истца- ФИО4, возражавшей по доводам кассационных жалоб третьего лица и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «З» (далее – ЗАО «З») по тем основаниям, что ... г. в ... часов ... мин. на участке автодороги ... (... км) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение автомашины ..., гос.номер ..., под управлением истца и автомашины ..., гос.номер ..., с тралом ..., гос.номер ..., под управлением ФИО1, работника ЗАО «З», организации, которой принадлежит транспортное средство. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший правила пользования аварийной сигнализации при вынужденной остановке транспортного средства, в результате чего ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство - трал. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму ... руб. ... коп., из которых, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ОСАО «Р» выплатила истцу ... руб., оставшаяся сумма ущерба ... руб. ... коп. не возмещена. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «З» в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что ДТП произошло по вине ФИО1, который при вынужденной остановке транспортного средства на перекрестке перекрыл тралом проезжую часть, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не обозначил его, поскольку на нем не горели ни фары, ни габаритные огни, не была включена аварийная сигнализация, не был выставлен аварийный знак, не были установлены какие-либо другие предметы (ветки, палки, шалаши и т.п.), не предприняты иные меры, которые могли предупредить об опасности на дороге, сам ФИО1 находился в кабине машины. ФИО2 двигался по главной дороге прямо, скорость его автомобиля составляла примерно около 80 км/ч., трал представляет из себя низкую платформу, увидел его поперек дороги внезапно, примерно за 100 метров, применил экстренное торможение, но ему не хватило около 30 метров, чтобы избежать ДТП. Указывает, что после ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.... ПДД РФ. Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «З», как собственника транспортного средства, материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертиз в сумме ... руб., расходы на оплату справки банка в размере ... руб., оплату юридических услуг (составление иска) в сумме ... рублей и оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., исчисленные с ... г. - с даты вступления решения мирового судьи от ... года в силу по день вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ... г., заключением судебной автотехнической экспертизы № ... от ... г. в соответствии с которым ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновение с тралом, со стороны ФИО1 предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременно выполнения им требований п.7.1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП были предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «З» об отмене приказа, основанием предъявления иска было несогласие ФИО1 с тем, что он был признан виновным в ДТП и с него взыскивался причиненный ФИО2 ущерб, при рассмотрении дела участвовали те же лица, что и в настоящем судебном заседании. В решении мирового судьи была установлена вина ФИО1 в ДТП, указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, оспаривание ЗАО «З», а также ФИО1 виновности в этом же ДТП в настоящем судебном заседании недопустимо в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

Представитель ответчика ЗАО «З» ФИО6 не оспаривая обстоятельств ДТП, сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, признавая, что автомобиль ... гос.номер ... с тралом ..., гос.номер ... принадлежали на праве собственности ответчику, водитель ФИО1 на момент ДТП являлся работником ЗАО «З», исковые требования ФИО2 не признала. Пояснила, что истцом не доказано, что ДТП произошло по вине ФИО1 Полагает, что решением мирового судьи от ... г. не установлено виновное в ДТП лицо, поскольку не проводилась автотехническая экспертиза, ФИО2 обращался в ЗАО «З» с заявлением о выплате ущерба, причиненного указанным ДТП (разницы между причиненным и возмещенным страховой компанией ущербом). Поскольку ФИО1 по факту ДТП был привлечен органами ОГИБДД к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, был издан Приказ № ... от ... г. о привлечении его к материальной ответственности, решением мирового судьи приказ был отменен из-за процессуальных нарушений при его издании.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что вина его доверителя в ДТП не установлена, после вынужденной остановки, из-за технического состояния автомобиля, ФИО1 не успел выставить знак аварийной остановки, автомобиль ФИО2 почти сразу совершил наезд на трал. Аварийная сигнализация не была включена, поскольку отсутствует в данном транспортном средстве. Полагал, что виновным в ДТП является истец, который нарушил п. ... ПДД РФ, поскольку после обнаружения опасности не принял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. В решении мирового судьи от ... г. по иску ФИО1 к ЗАО «З» об оспаривании приказа, не установлена его (ФИО1) вина в ДТП.

Третье лицо ОСАО «Р», привлеченное к участию в деле определением суда от ... г., своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ЗАО «З» в пользу ФИО2 ... руб. ... коп., в том числе: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласно третье лицо ФИО1, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Полагает, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение п.... ПДД РФ, при этом не было учтено, что автомашина ... не оборудована аварийной сигнализацией. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки противоречивым показаниям истца в отношении предпринятых им действий при обнаружении трала. Полагает, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ. Момент возникновения опасности для движения со стороны водителя ФИО8 судом первой инстанции не определен, поскольку не установлено расстояние, с которого водитель должен и мог обнаружить опасность для движения, данное расстояние могло быть определено судом путем осмотра участка дороги, где произошло ДТП, в порядке ст. 184 ГПК РФ, однако ходатайство представителя ФИО1 о производстве осмотра участка дороги для установления расстояния, с которого водитель должен был и мог обнаружить опасность для движения, судом необоснованно отклонено. Объяснения истца по применению экстренного торможения опровергаются отсутствием следов торможения на схеме места происшествия, его объяснениями сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании. Считает неправильным и необоснованным заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «К» №... от ... г. о том, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с тралом при движении со скоростью 70-80 км/час и обнаружением трала за 100 метров. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве повторной автотехнической экспертизы. Указывает, что суд неправомерно сослался на решение мирового судьи от ... г., поскольку основанием иска явился изданный работодателем приказ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности. Полагает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, ограничил права ФИО1 на представление доказательств, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об осмотре участка дороги, где произошло ДТП, и в производстве повторной автотехнической экспертизы, взыскав с ЗАО «З» материальный ущерб в пользу ФИО2, суд первой инстанции неправильно применил положения ст.ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в данном ДТП виновным является сам истец.

С решение суда не согласен ответчик ЗАО «З», в кассационной жалобе просит решении суда отменить, принять новое решение, указывает на незаконность постановленного по делу решения суда, поскольку оно вынесено без учета заслуживающих внимания обстоятельств, с нарушением материальных норм. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что действия водителя ФИО1, нарушившего п. 7.1. ПДД РФ, являются непосредственной причиной ДТП, поскольку автомашина ... с тралом ... находилась в неисправном состоянии на дороге, обеспечение безопасности в складывающейся дорожной ситуации возлагалось на водителя ФИО2, который управлял движущимся автомобилем. Полагают, что в качестве доказательств судом первой инстанции использованы обстоятельства, которые фактически подтверждают отсутствие вины водителя ФИО1 и наличие вины в ДТП ФИО2, который, управляя автомашиной до момента столкновения, грубо нарушил п. 10.1. ПДД РФ, предписывающий принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подтверждением чему является отсутствие следов торможения на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД с участием сторон столкновения, а также объяснения ФИО2, которые им даны сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, о принятых им мерах во избежание столкновения: «попытался уйти вправо, однако автомобиль продолжал двигаться прямо, и избежать столкновения не удалось». Ссылка суда на заключения эксперта - автотехника о «возможном» применении истцом торможения необоснованна. Указывают, что суд необоснованно критически оценил доводы представителя третьего лица о том, что ФИО1 из-за отсутствия времени не успел выставить аварийный знак, так как сразу после вынужденной остановки ФИО2 совершил наезд на трал. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в акте обследования дорожных условий в месте ДТП указано об обеспечении прямой видимости, что давало возможность ФИО2 выполнить требования ст. 10.1. ПДД РФ. Полагают выводы суда о том, что недопустимо оспаривание виновности ФИО1, так как оно направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Мирового судьи от ... года, необоснованными, мировым судьей автотехническая экспертиза не назначалась. Полагают, что проведенная ... г. автотехническая экспертиза выполнена необъективно, данные о скорости движения автомашины истца и расстояние до трала на момент обнаружения опасности являются основополагающими при разрешении спора, но они взяты только со слов самого ФИО2

В возражениях на кассационные жалобы третьего лица, ответчика истец ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, с полным исследованием всех фактических обстоятельств дела, просит решение суда оставить без изменения. Указывает на несостоятельность доводов жалоб о том, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Указывает, что суд первой инстанции законно, объективно и обоснованно принял во внимание п.7.1 ПДД РФ, требования которого не выполнил водитель ФИО1; применил ст.61 ч.2 ГПК РФ. Мировым судьей в решении от ... г. установлена вина ФИО1 в ДТП, решение мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от ... г. истец не располагал технической возможностью избежать столкновение с тралом при обнаружении последнего за 100 м., еще до проведения экспертизы он утверждал, что ему не хватило 30 метров, чтобы избежать столкновение, данный вывод подтвердила и судебная автотехническая экспертиза. Указывает, что вина третьего лица ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении от ... г., которое не было им обжаловано. ЗАО «З», издавая незаконный приказ о взыскании с ФИО1 причиненного истцу ущерба, признавало на момент издания приказа вину ФИО1 в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб третьего лица и ответчика, возражений относительно кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ... года в ... часов на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля ..., г.н. ... под его управлением с тралом ..., г.н. ... к ... г.н. ... принадлежащего ЗАО «З» под управлением ФИО1, которое, выехав на перекресток, перекрыло проезжую часть тралом, но из-за технической неисправности не смогло продолжить движение, то есть произошла его вынужденная остановка. Как установлено судом, водитель ФИО1 в указанной ситуации не обозначил свое транспортное средство, поскольку на его машине не горели световые приборы, не была включена аварийная сигнализация, не был выставлен аварийный знак, не были совершены иные действия, которые могли предупредить об опасности на дороге, доказательств, опровергающих указанные утверждения, не представлено. Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 из-за отсутствия времени не успел выставить аварийный знак, так как сразу после вынужденной остановки произошло указанное столкновение, являются несостоятельными. Судом дана оценка данным обстоятельствам, обоснованно учтено, что согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании мирового судьи (гражданское дело № ...) знак аварийной остановки у него находился в кабине и со времени вынужденной остановки до ДТП прошло 5 минут, что является достаточным для выполнения необходимых действий, предписанных ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.... КоАП РФ за то, что управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., нарушил п.7.1 ПДД - при вынужденной остановке автомашины нарушил правила пользования аварийной сигнализацией. Со стороны ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ установлено не было. Постановление по делу об административном правонарушении от ... года ФИО1 не обжаловано.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, в т.ч. заключение автотехнической экспертизы, с позиции положений ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения водителем ФИО1 указанных выше положений ПДД РФ, произошло ДТП и истцу причинен материальный ущерб.

Несостоятельными являются доводы жалоб ответчика и 3-го лица, указывающих о том, что нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, допущенные ФИО2 при управлении автомашиной ..., явились непосредственной причиной ДТП. Как следует из жалоб указанных участников процесса, объективными доказательствами скорость движения автомашины истца и расстояние, с которого он обнаружил опасность для движения, не подтверждены, а, следовательно, достоверными доказательствами не подтверждены доводы ответчика и третьего лица о наличии технической возможности у истца избежать ДТП. Пояснения истца в части указанных скорости и расстояния достоверными доказательствами не опровергнуты. Документы ГИБДД, в т.ч. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, конкретные величины, в т.ч. и в отношении видимости, не обозначает. При указанных истцом величинах, согласно заключению эксперта №... от ... г., оснований не доверять которому у суда не имелось, водитель Гонтаренко не располагал технической возможностью избежать столкновения с тралом при обнаружении последнего за 100 метров. В связи с чем несостоятельными являются доводы жалоб в части необходимости критически относится к пояснениям истца о применении им экстренного торможения, поскольку при указанных выше обстоятельствах применение торможения не предотвращало ДТП. Кроме этого, как следует из экспертного заключения, "по косвенным признакам (объяснения водителя в судебных заседаниях, степень повреждения транспортного средства и др.) водитель Гонтаренко, вероятно, применял торможение". Ходатайство представителя 3-го лица о производстве осмотра участка дороги для установления расстояния, с которого водитель должен был и мог обнаружить опасность для движения, судом обоснованно отклонено, поскольку полученные данные не являлись бы достоверными доказательствами указанного расстояния.

Взыскание материального ущерба произведено с учетом предъявленных истцом исковых требований (согласно положений ст.196 ч.3 ГПК РФ), и принимая во внимание, что страховой компанией согласно ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение истцу в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям ст.362 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Суоярвского районного суда РК от 4 октября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика, 3-го лица- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: