Гражданский кодекс часть 1

Данкаев К.К. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 о признании недействительными (мнимыми) договоров поручительства, заключенных между сторонами, обосновав требования тем, что 13.10.2008 года, между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, он принял на себя обязательство отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств ООО «Торговый дом Запорожский-2» по заключенному им с ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 договору № 1214 от 13.10.2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии. Размер обязательств ООО «Торговый дом Запорожский-2» перед Темрюкским ОСБ № 1803 данному договору составил 70000000 рублей. Кроме того, 22.05.2009 года также между сторонами был заключен договор поручительства № 1325-Б, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств ООО «Торговый дом Запорожский-2» по заключенному им со Сбербанком России в лице Темрюкского ОСБ № 1803 договору № 1325 от 22.05.2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии. Размер обязательств ООО «Торговый дом Запорожский-2» перед Темрюкским ОСБ № 1803 по данному договору составил 140000000 рублей. Далее 25.06.2009 года, между сторонами был заключен еще договор поручительства № 1354-Б, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Торговый дом Запорожский-2» по заключенному им со ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 договору № 1354 от 25.06.2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии. Размер обязательств ООО «Торговый дом Запорожский-2» перед Темрюкским ОСБ № 1803 по данному договору составил 80000000 рублей.

Помимо заключенных с ним договоров поручительства каждый раз обязательства были обеспечены договорами поручительства ОАО «Запорожское» и договорами о залоге движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом Запорожский-2» и ОАО «Запорожское».

Истец считает, что заключенные с ним договоры поручительства являются недействительными сделками по признаку мнимости, поскольку указанные договоры являются взаимосвязанными по следующим признакам: совершены между теми же лицами и в отношении того же выгодоприобретателя; совершены в одну и туже дату; совершены в обеспечение одних и тех же обязательств третьего лица ООО «Торговый дом Запорожский-2». Его финансовое положение не позволяло и не позволяет обеспечить перечисленные договоры поручительства. Ответчик осознавал, что заключенные с ним договоры поручительства носят лишь формальный характер и реально не создают своего
целевого назначения, так как обеспечить кредитные договора они не смогут. Кроме того, Новороссийским городским отделом судебных приставов по Краснодарскому краю 01.07.2010 года в отношении него возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения кредиторской задолженности в пользу банка в размере 47354 688,11 рублей, наложены аресты на движимое и недвижимое имущество.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как на момент заключения договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1214 от 13.10.2008 года, № 1325 от 22.05.2009 года, № 1354 от 25.06.2009 года, так и в настоящее время, Данкаев К.К. является участником ООО «Торговый дом Запорожский -2», владеющим 75% доли уставного капитала общества. Кроме того, на момент совершения обжалуемых сделок Данкаев К.К. также являлся генеральным директором ОАО «Запорожское». ООО «Торговый дом Запорожский-2» на момент совершения сделок являлось (и является) акционером ОАО «Запорожское» и владело 40,2 % доли в Уставном капитале общества. Таким образом, Данкаев К.К., по сути, являлся хозяином ООО «Торговый дом Запорожский-2» и основным выгодоприобретателем от заключаемых договоров кредита и мог существенно повлиять на совершение обществом сделок и работы общества в целом. Доводы истца о том, что его материальное положение не проверялось, несостоятельны, поскольку кредитование юридических лиц в ОАО «Сбербанк России» осуществляется в соответствие с внутренними нормативными документами Сбербанка (служба безопасности банка проверяет и отражает в своем заключении информацию о деловой репутации заемщика, имущественном положении, какие-либо негативные сведения о нем). Имущественное положение Данкаева К.К. проверялось (в личной собственности имеет автомобиль «Тойота Авенсис», 2006 г.в. и домовладение). Кроме того, учитывались его доли в уставном капитале ООО «Торговый дом Запорожский-2» и ОАО «Запорожское». Доводы Данкаева К.К. о мнимости договоров поручительства необоснованны, поскольку, стороны, участвующие в сделке, имели намерения ее исполнить. ОАО «Сбербанк России» полностью исполнил свои обязательства по всем кредитным договорам и договорам поручительства с Данкаевым К.К. и требовал исполнения. Указанные факты свидетельствуют о том, что правовые основания для признания договоров поручительства недействительными по признаку их мнимости отсутствуют, заключенные с Данкаевым К.К. договоры поручительства соответствуют требованиям закона..

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом Запорожский-2» согласилась с требованиями Данкаева К.К. и пояснила, что деньги по указанным договорам об открытии кредитной линии ООО «Торговый дом Запорожский-2» получал. Исполнение обязательств было обеспечено залогом имущества, принадлежащего обществу. Поскольку залоговое имущество находится на месте, его можно реализовать и погасить имеющуюся перед Банком задолженность.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Данкаев К.К. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новее решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что он не имел возможности существенно обеспечить кредитные линии своими доходами и имуществом, факт приема им имущества представлен не был. На момент заключения кредитных договоров ООО «Торговый дом Запорожский-23» в залог банку было передано 40,2 % доли в уставном капитале ОАО «Запорожское». Данный факт представителями банка не отрицался, однако, судом данное обстоятельство не было принято во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствие с ч. 1 ст. 329 ПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Норма ч. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеет намерения её исполнять или требовать её исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, по всем трем указанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 и ООО «Торговый дом Запорожский-2» денежные средства перечислены и получены заемщиком, при этом, в соответствие с договорами поручительства поручитель Данкаев К.К. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Торговый дом Запорожский-2» всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1214 от 13.10.2008 года, № 1325 от 22.05.2009 года и № 1354 от 25.06.2009 года. Кроме того, согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель Данкаев К.К. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам. Договоры поручительства подписаны Данкаевым К.К. собственноручно, объем его обязанностей и ответственности в договорах поручительства указаны полностью. Данкаев К.К., будучи ознакомлен с условиями подписываемых им договоров поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия, совершаемых им сделок.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 заключал договоры поручительства с Данкаевым К.К. с намерением создать правовые последствия - в случае не исполнения заемщиком договоров об открытии невозобновляемой I кредитной линии, взыскать задолженность с поручителя.

Как установлено в судебном заседании на момент заключения договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1214 от 13.10.2008 года, № 1325 от 22.05.2009 года, № 1354 от 25.06.2009 года, Данкаев К.К. являлся участником ООО «Торговый дом Запорожский- 2», и владел 75% долями уставного капитала общества. Кроме того, на момент совершения обжалуемых сделок Данкаев К.К. являлся генеральным директором ОАО «Запорожское», а ООО «Торговый дом Запорожский-2» являлось (и является) акционером ОАО «Запорожское» и владел 40,2 % долями в Уставном капитале общества. Таким образом, Данкаев К.К., по сути, являлся владельцем ООО «Торговый дом Запорожский-2, лично являлся конечным выгодоприобретателем по договорам об открытии кредитной линии, и мог существенно повлиять на совершение обществом сделок и работы общества в целом. Доводы Данкаева К.К. о том, что его материальное положение не проверялось, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Данкаева К.К. о мнимости договоров поручительства также правильно признаны судом необоснованными, поскольку, стороны, участвующие в сделках, имели намерения их исполнить – исполнили.

Поскольку истцом не представлено, а судом не установлено, что оспариваемые договоры поручительства заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд правильно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме имущества правового значения не имеет, поскольку законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 29.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: