Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 а к ФИО2 о выходе из состава крестьянского (фермерского) хозяйства, выделе земельного участка и получении доходов от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заслушав доклад судьи Черенкова А. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выходе из состава крестьянского (фермерского) хозяйства, выделе земельного участка и получении доходов от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, указывая, что он является членом крестьянского (фермерского) хозяйства «Н...», образованного 06 апреля 1993 года, расположенного в с. Пожилино Ефремовского района Тульской области. Постановлением главы администрации г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области от 18 апреля 1997 года № 309 на основании заявления истца принадлежащий ему земельный пай площадью 7,55 га был изъят из общей долевой (совместной) собственности СПК «данные изъяты» и включен в состав земель КФХ «Н...» на праве совместной собственности. В 1997 году он устно договорился с главой КФХ «Н...» ФИО3 о том, что передает ему свой земельный пай на срок 3 года. ФИО3 обещал заключить договор в письменной форме, но этого сделано не было. На основании изложенного истец полагает, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Н...» неправомерно пользуется принадлежащим ему на праве собственности земельным паем.

После смерти главы КФХ ФИО3, главой данного крестьянского (фермерского) хозяйства стала жена последнего ФИО2, которая, по мнению истца, в нарушении требований ст. ст. 4, 18 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» заняла данную должность, поскольку не собирала собрание членов КФХ, а его подпись в соглашении подделана.

При этом в последние два года глава КФХ ФИО2 перестала выдавать ему зерно, сахар, производить вспашку его земельного участка в счет земельного пая, вследствие чего, по мнению истца, ответчик ФИО2 должна ему две тонны зерна и 200 кг сахара.

Также истец указывает, что в 2008 году часть земельного участка площадью 25.800 кв.м. из земельного массива КФХ «Н...» была передана последним в аренду ООО «данные изъяты» для строительства техперевооружения газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино, за что КФХ «Н...» были выплачены денежные средства в размере данные изъяты рублей. Истец считает, что данные денежные средства, в нарушение требований ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» были использованы главой названного КФХ ФИО2 единолично.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 09 ноября 2010 года, истцом ФИО1 было представлено уточнение к исковому заявлению, в котором он в окончательной редакции просил суд:

- вывести его из состава крестьянского (фермерского) хозяйства «Н...» с его земельным паем общей площадью 7,55 га;

- признать за ним фактическое владение на праве собственности земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7,55 га, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Ясеновское, с. Пожилино;

- лишить ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:№ площадью 699500 кв.м.;

- обязать ФИО2 выдать причитающиеся ему 2 тонны зерна, 200 кг сахара и выплатить данные изъяты рублей за аренду ООО «данные изъяты» земельного участка площадью 25.800 кв.м. из земельного массива с кадастровым номером 71:№ площадью 699.500 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, уполномочил представлять свои права и законные интересы в суде ФИО4 на основании доверенности от 07 сентября 2010 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть данное дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация муниципального образования Ефремовский район о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация муниципального образования Ясеновское Ефремовского района о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и вывести ФИО1 из состава крестьянского (фермерского) хозяйства «Н...» с его земельным паем общей площадью 7,55 га; признать за ним фактическое владение на праве собственности земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7,55 га, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Ясеновское, с. Пожилино; лишить ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:№ площадью 699.500 кв.м.; обязать ФИО2 выдать причитающиеся ему 2 тонны зерна, 200 кг сахара и выплатить данные изъяты рублей за аренду ООО «данные изъяты» земельного участка площадью 25.800 кв.м. из земельного массива с кадастровым номером 71:№ площадью 699.500 кв.м., пояснив при этом, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок в с. Пожилино Ефремовского района Тульской области площадью 7,55 га. В 1997 году ФИО1 вступил в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «Н...», составив заявление на имя главы КФХ «Н...» ФИО3 о том, что вступает в КФХ с земельным паем. ФИО3 никаких документов при этом не оформлял, а только устно пояснил, что будет один раз в год выдавать ФИО1 2 тонны зерна, 100 килограммов сахара и пахать огород. Устные обещания ФИО3 исполнял. После его смерти главой КФХ «Н...» стала его жена ФИО2, при этом она никакого собрания для избрания ее главой КФХ не проводила. Ответчик оформила на себя право собственности на землю, в том числе на принадлежащий истцу пай, но ФИО1 согласия на это не давал. Поскольку ФИО2 не выполняет обязательства, данные её мужем, а именно: не выдает зерно, сахар, то ФИО1 решил выйти из КФХ, при этом он написал заявление о выходе 30.07.2009 года. ФИО2 истцу не отказала, но до сих пор этот вопрос не рассмотрен по существу. Пояснила, что её доверитель не требует компенсации за земельный пай. Просила суд иск своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, пояснив при этом, что КФХ «Н...» организовала ее семья в 1993 году, в том числе она и ее муж ФИО3, умерший в 2005 году. КФХ «Н...» имеет Устав и Учредительный договор. В 2006 году был принят новый Устав и Учредительный договор хозяйства. Руководящие органы в Уставе и в Учредительном договоре не указаны, но согласно закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» общее собрание избирает главу. Прием в члены и выход из КФХ решается общим собранием большинством голосов. ФИО1 был принят в КФХ «Н...» в 1997 году. Протокол общего собрания и заявление истца хранятся в земельном комитете. Изначально ее муж ФИО3 договорился устно с истцом, что будет выдавать ему один раз в год 2 тонны зерна, 100 килограммов сахара, пахать огороды. Но по закону, истец должен был принимать трудовое участие в жизни КФХ, но ФИО1 никакого участия не принимал, он живет и работает в г. Туле. Документально нигде не предусмотрено выплата вознаграждения членам КФХ. После смерти мужа она выполняла устную договоренность с истцом, только в 2009 году истцу она выдала 2 тонны зерна, а сахар не выдала, так как в 2009 году хозяйство посев свеклы не производило, ввиду проблем со сбытом. Не оспаривала, что КФХ «Н...» сдало в аренду ООО «данные изъяты» земельный участок площадью 2 га 58 соток, но земельный пай ФИО1 в этот участок не вошел. Истец вступал в 1997 году в КФХ «Н...» не один и земельные участки выделялись из СПК «данные изъяты» единым участком, все участки находятся на одном поле. Земельным комитетом делался обзорный план в 1997 году, на котором указаны, где и чьи земельные участки. В настоящее время земельные участки находятся в собственности главы КФХ, то есть в ее собственности. В августе 2009 года ФИО1 обратился к ней с заявлением о выходе из КФХ «Н...» со своим земельным паем. 27 февраля 2010 года было собрание всех членов КФХ, на котором сам ФИО1 не присутствовал, однако его интересы представляла его мать – ФИО4 На собрании было принято решение об исключении 15 членов КФХ «Н...» из состава хозяйства, но подписывать протокол никто не стал. Она должна была внести изменения в Устав и Учредительный договор КФХ «Н...», но этого сделано не было, так как члены КФХ не согласились выйти из состава без земельных паев. Пояснила, что согласна выплатить истцу компенсацию за земельный участок, так как выдел земельного участка законом не предусмотрен.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда отменить как принятое преждевременно, без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Поскольку решение суда обжалуется только в части не принятия судом во внимание факта обжалования истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2010 г., то судебная коллегия исходя из положений ст. 347 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Ссылка в кассационной жалобе на факт подделки ФИО2 подписи истца в учредительных документах КФХ «Н...», не может быть принята во внимание, как не влияющая на правильность разрешения спора.

Кроме того, вышеуказанные доводы кассационной жалобы могут лишь свидетельствовать о наличии спора о действительности Учредительного договора о создании крестьянско-фермерского хозяйства «Н...» Ефремовского района Тульской области (л.д.78-80). Данный договор в установленном порядке членами КФХ «Н...» оспорен не был, тем самым истец ФИО1 не лишен возможности, заявить соответствующие требования в самостоятельном судебном споре.

Юридически значимые обстоятельства в объеме заявленных требований судом первой инстанции определены правильно, установлены достаточно полно и объективно. В этой связи ссылки автора жалобы на нарушение его процессуальных прав по причине не исследования судом всех обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Довод кассационной жалобы о преждевременном рассмотрении судом исковых требований, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела, тексту искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом представленных суду доказательств, которым дал надлежащую оценку, а также требований материального и процессуального права, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи