Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТОСПО на решение Советского районного суда г. Тулы от 09 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ТОСПО (ТОСПО) о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд к ТОСПО (ТОСПО) о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что дом, расположенный по адресу: , был построен в 1954 году при участии ТОСПО о чем свидетельствует следующее: 27.08.1951 года на основании заявления Облпотребсоюза, правопреемником которого является ТОСПО, Исполнительным комитетом Тульского городского совета депутатов трудящихся за № № было принято решение об отводе Облпотребсоюзу участка для строительства жилого 12-квартирного дома. По окончании строительства был составлен акт приемки от 05.11.1954 года и издано решение от 20.11.1954г. за № №, в соответствии с которым Облпотребсоюзу было разрешено заселить указанный дом при условии устранения недоделок и дефектов и постановки дома на учет в ИТБ горкомхоза. Как следует из содержания акта приемки от 05.11.1954 года, на момент постройки техническое состояние фундамента и стен, полов, перегородок, лестниц, штукатурных, малярных и стекольных работ, отопления, установленного электрооборудования - оценено комиссией, как удовлетворительное. Согласно инвентаризационной карточке учета объекта основных средств, жилой дом по адресу: находится на балансе ТОСПО с 1954 года. С 1954 года в доме ни разу не проводился капитальный ремонт. Нормативный срок службы инженерных систем здания, коммуникаций, перекрытий, фундамента, стен, кровли, рекомендованный Положением «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (ВСН 58-88 (р)) и приложениями к нему истек. Из-за отсутствия капитального ремонта конструкции жилого дома пришли в негодность протекает кровля, стены и потолки в квартирах имеют трещины, от потолка отваливается штукатурка, оголяя прогнившие дощатые перекрытия, электрическая проводка сгнила и может стать причиной пожара или замыкания в сети случае намокания, во время дождей протекают потолки, отклеиваются обои, в квартирах постоянная сырость. Факт бесхозяйственного содержания ответчиком жилого дома по адресу: подтвержден решением Арбитражного суда Тульской области от 6-14 июня 2006 г по делу № А68-ГП-561/7-05. Указанным решением суда ТОСПО отказано в признании за ним права собственности на здание и квартиры по причине недобросовестного владения указанным имуществом и отсутствия каких-либо доказательств проведения с 1954 года по 2006г. капитального ремонта. В период приватизации жилых помещений капитальный ремонт дома не производился, что не согласуется с ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Жилой многоквартирный дом является домом постройки 1954 года, процент износа составляет 50% (на 2003 г. то есть он мог значительно увеличиться за 7 лет). Наймодатель ТОСПО, в течение длительного времени не проводил ни капитальный ремонт, ни текущий ремонт дома, в результате чего конструкции приходят в негодность. При указанных выше обстоятельствах, за ответчиком, как за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проводить капитальный ремонт дома. ООО «СК» выбрано жильцами дома в качестве управляющей компании. 22.10.2010 г. комиссией в составе главного инженера ТОСПО, директора ООО «СК», инженера и собственника квартиры ФИО11 составили акт общего осмотра здания по адресу: , согласно которому в подъездах № 1 и № 2: кровля требует ремонта, оштукатуренная часть подъезда требует ремонта, оконные рамы требуют окраски, балконы требуют ремонта, фасад дома требует ремонта, асфальтовое покрытие практически отсутствует, полы деревянные требуют частичного ремонта, часть электрокабеля требует ремонта, инженерные коммуникации не осмотрены, так как находятся под полами.

Просили суд:

- обязать ТОСПО в течение двух месяцев от даты вынесения решения судом произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: , а именно: трубопроводов холодного водоснабжения, канализации, системы отопления, замену сетей освещения лестничных клеток, капитальный ремонт фасада, кровли фундамента, лестничных клеток, перекрытий, оконных блоков полов;

- взыскать с ТОСПО в пользу ФИО11 понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки в сумме рублей на оплату услуг юриста.

В уточненном исковом заявлении истцы указали на то, что недобросовестными и незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу пренебрежительного отношения ответчика, неисполнению обязанности по проведению капитального ремонта, из-за того, что вынуждены проживать в доме, где текут потолки, появляется плесень, сырость и грибок, неприятный запах, сквозняки, набухает и грозит обрушением потолок. Причиненный моральный вред оценивают по рублей каждому из истцов.

Просили суд обязать ТОСПО в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: , в объеме, предусмотренном локальной сметой № 1 на капитальный ремонт кровли и фасада и локальной сметой № 2 на капитальный ремонт внутренних работ дома в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы, с принятием выполненных работ подрядчика по акту с подписанием его также собственниками жилых помещений; взыскать с ТОСПО в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать с ТОСПО в пользу ФИО11, судебные расходы, в том числе, на оплату юридических услуг в сумме рублей.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица ФИО8 и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений. Пояснили, что часть истцов являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома , часть приобрели жилые помещения на основании договоров дарения от ответчика. Однако основания приобретения права собственности не имеют существенного значения для дела, поскольку в любом случае ответчик не выполнил свою обязанность по проведению капитального ремонта вышеуказанного дома. Материалами дела подтвержден факт того, что дом был построен в 1954 году. Экспертное заключение также подтвердило необходимость проведения капитального ремонта жилого дома. Допрошенные в судебных заседаниях эксперты ФИО20, ФИО21 и ФИО22 подтвердили достоверность экспертного заключения, пояснили, какие конструктивные объекты нуждаются в ремонте, безаварийная эксплуатация дома невозможна без проведения капитального ремонта. Учитывая, что конституционные права истцов на жилище нарушается со стороны ответчика, считают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате составления акта экспертизы в сумме рублей.

Представители ответчика ТОСПО (ТОСПО) по доверенностям ФИО23, ФИО24, Раут А.Р. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что на ТОСПО не распространяются нормы права, касающиеся приватизации, поскольку в соответствии со статьями 5 и 7 Закона СССР «О кооперации в СССР» кооператив является общественной организацией, и имущество кооператива принадлежит ему на праве собственности. Указы Президента Российской Федерации от 16.02.1992 г. № 144 «О коммерциализации деятельности предприятий потребительской кооперации в Российской Федерации» и от 25.11.1991 г. № 232 «О коммерциализации деятельности предприятий торговли и общественного питания в Российской Федерации» не могут быть отнесены к специальным нормам, регулирующим порядок приватизации предприятий торговли и общественного питания, указанными актами регулируется порядок реорганизации предприятий торговли и общественного питания. Кооперативные объединения являются собственниками своего имущества. ТОСПО был отведен земельный участок для строительства дома, после строительства дома был подписан акт ввода в эксплуатацию. Собственником на момент постройки дома в 1954 году являлось ТОСПО. Согласно ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация осуществляется в соответствии с указанным законом. Из данной нормы следует, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется до исполнения обязательства. Ст. 17 указывает, что органы государственной власти или органы местного самоуправления, предприятия, учреждения вправе выкупать у граждан с их согласия жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, с целью более рационального их перераспределения. Данная норма имеет закрытый перечень тех лиц, к кому можно обратиться с требованием о проведении капитального ремонта. ТОСПО не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления. Следовательно, требования истцов не основаны на законе, поскольку ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на ТОСПО не распространяется. Статья 66 Жилищного кодекса РФ предусматривает основания для нанимателя жилых помещений требовать от наймодателя проведения капитального ремонта. Однако в указанном доме есть лица, которые совершили несколько сделок с жилыми площадями, и есть те, которые перевели жилое помещение в нежилое (квартиры №7,8). Истцы выбрали управляющую компанию, которая организовывала проведение капитального ремонта, однако не согласились на проведение ремонта за счет государства с 5% оплатой его стоимости. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Считают, что обращение в суд является намеренным действием, направленным на причинение имущественного вреда ТОСПО, поскольку проведение ремонта предлагалось истцам, но они от него отказались. Денежная сумма определена на основании заключения экспертизы, но экспертиза не доказывает причинение той суммы, которая была определена, так как было выявлено много нарушений как материального, так и процессуального права. В экспертном заключении содержится та сумма, которая указана в смете, она заложена в выводах экспертизы о стоимости капитального ремонта. Кроме того, после составления экспертного заключения в суд было передано дополнение к подписанному и скрепленному печатью заключению, что является нарушением ГПК РФ. Перечень дефектов здания 2010 года не соответствует итоговым цифрам описательной части экспертного заключения по каждой квартире в отдельности и не соответствует обобщенным выводам, которые приведены в п. 6.3 акт экспертизы. В п. 6.3 акта экспертного заключения объем работ по некоторым позициям превосходит реальные данные более чем в 20 раз по плинтусу, а по радиаторам более, чем в 10 раз. Не были применены понижающие коэффициенты, применение которых предусмотрено нормативными правовыми актами, действующими на всей территории Российской Федерации. Считают, что сумма сметы не может быть положена в основу судебного решения. В отношении лиц, являющихся собственниками, жилья исковые требования не подлежат удовлетворению, а наниматели пропустили срок обращения. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «УК» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. Причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. Причину не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СК» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 09 ноября 2011 года постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ТОСПО (ТОСПО) о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Обязать ТОСПО в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: , в объеме, работ, указанных акте экспертизы ООО «МНЭУ» №№ от 23.05.2011г.

Взыскать с ТОСПО в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 компенсацию морального вреда в размере рублей каждому.

Взыскать с ТОСПО в пользу ФИО11 судебные расходы на оплату акта экспертизы в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе ТОСПО просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ТОСПО ФИО25, ФИО23, ФИО24, истцов ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО19, ФИО8, ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы ТОСПО выйти за пределы ее доводов и проверить законность постановленного судом решения как по доводам кассационной жалобы, так и в части правомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика провести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: , в объеме, работ, указанных акте экспертизы ООО «МНЭУ» №№ от 23.05.2011г., суд первой инстанции установил, что жилой дом по адресу: был построен в 1954 году при участии ТОСПО (ТОСПО).

27.08.1951 года на основании заявления Облпотребсоюза, правопреемником которого является ТОСПО, Исполнительным комитетом Тульского городского совета депутатов трудящихся за № № было принято решение об отводе Облпотребсоюзу участка для строительства жилого 12 -квартирного дома.

Согласно акту приемки от 05.11.1954 года и решения от 20.11.1954г. за № №, Облпотребсоюзу было разрешено заселить вышеуказанный дом при условии устранения недоделок и дефектов и постановки дома на учет в ИТБ горкомхоза.

На момент постройки и составления акта от 05.11.1954г. техническое состояние фундамента и стен, полов, перегородок, лестниц, штукатурных, малярных и стекольных работ, отопления, установленного электрооборудования - оценено комиссией, как удовлетворительное.

Как следует из инвентаризационной карточки учета объекта основных средств, жилой дом по адресу: находится на балансе ТОСПО с 1954 года, процент износа составляет 50% (на 2003 г.)

Начиная с 1989 года, жители дома стали обращаться к руководителю Облпотребсоюза с просьбами о проведении капитального ремонта дома, что нашло свое подтверждение в письмах семьи Морозовых, ФИО8

Впоследствии, в 2005 году, в 2006 году, в 2010 году также имели место коллективные обращения жильцов дома в различные инстанции и органы, связанные с условиями проживания и нуждаемостью дома в проведении капитального ремонта.

Согласно п. 4.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда по перекрытиям должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивоеть, отсутствие прогибов и колебаний, трещин исправное состояние перекрытий, звукоизоляцию, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития, восстановление гелиотехнических (перекрытия чердачные над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен санитарно-технических устройств и других элементов.

Как следует из п. 4,3,2 указанного постановления местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшею развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту. Пунктом 3 приложения - № 7 и пунктом 2 приложения № 8 этих же Правил ремонтные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий относятся к работам, производимым как при текущем, так и при капитальной ремонте жилищного фонда. Согласно Приложению к Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27.09.2003 г. «Примерный перечень работ, относящихся к капитальному ремонту» ремонтно-строительные работы по восстановлению или замене элементов жилых зданий носят капитальный характер работ.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, утвержденного Государственным комитетом по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 установлен порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, независимо от форм собственности, которые являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих капитальный и текущий ремонт зданий. Приложением №2 указанных правил установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий, которая для жилых зданий со стенами из кирпича составляет 15-20 лет Приложением № 3 установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных перекрытий по деревянным балкам, которая составляет 50 лет, для крыш из асбестоцементных листов и волокнистого шифера - 30 лет.

Основываясь на указанных положениях закона и установив, что дом, расположенный по адресу: , выстроенный в 1954 году, не подвергался капитальному ремонту в течение срока эксплуатации, при нормативном сроке эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт от 10 до 25 лет в зависимости от вида жилого здания и условий эксплуатации, установленного строительными нормами ВСН 58-88(р) "Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, в то время, как нуждался в таком ремонте, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в части понуждения к проведению капитального ремонта.

Определяясь с объемом необходимых ремонтных работ, суд первой инстанции правомерно обосновал свое суждение актом экспертизы ООО «МНЭУ» №№ от 23.05.2011г., согласно которому для устранения имеющихся повреждений здания необходимо проведение капитального ремонта, а именно: трубопроводов холодного водоснабжения, канализации, системы отопления, системы вентиляции, сетей освещения(электропроводка), фасада, фундамента, лестничных клеток, перекрытий оконных блоков, полов, балконов, воздушной части электропроводки, инженерных коммуникаций, а также других элементов здания.

Данное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, после допроса в судебном заседании экспертов ФИО20, ФИО21, ФИО22

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что акт экспертизы нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по рассмотренному делу ввиду его несоответствия положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и получения с нарушением закона, так как исследовательские работы выполнял сотрудник ФИО26, не предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не может повлечь за собой отмену или изменение принятого по делу решения в данной части.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данное заключение, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено в процессе рассмотрения дела.

Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.

ФИО26, выполнявший часть исследовательских работ заключения, был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании 26 октября 2011 года в качестве специалиста и его показания также получили в решении надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 февраля 2011 года при обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы, сторона ответчика своим правом, предоставленным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ не воспользовалась, вопросов экспертам на исследование не предлагала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом ТОСПО о том, что акт экспертизы получен с нарушением закона и не может быть положен в основу принятого по делу судебного акта.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности по капитальному ремонту спорного объекта недвижимости на ТОСПО.

Оспаривая данный вывод суда в кассационной жалобе, представители ТОСПО указывали, что на момент обращения истцов в суд, жильцами дома избран способ управления домом, управляющей компанией избрано ООО «СК». Кроме того, ответчик полагал, что истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили каких-либо доказательств, что спорный дом является государственным или муниципальным имуществом, в то время как вышеприведенные положения ЖК РФ распространяют свое действие на помещения, переданные гражданам в собственность в порядке приватизации и нуждающиеся на момент передачи в проведении капитального ремонта.

Проверяя данный довод кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, деятельность потребительских кооперативов в период создания Облпотребсоюза регулировалась положениями Закона СССР «О кооперации в СССР».

В соответствии с положениями ст. 5 названного закона кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества.

Частью 1 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 8 закона кооператив имел право продавать и передавать другим предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять взаймы и в бесплатное временное пользование здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать с баланса основные фонды, если они изношены или морально устарели.

Дом был заселен гражданами, в основном являвшимися работниками Облпотребсоюза, на основании ордеров, выдаваемых Исполнительным комитетом районного Совета депутатов трудящихся города Тулы.

На основании ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент постройки дома), помимо государственной (общенародной) собственности существовали иные ее формы: колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций; личная собственность граждан (трудовые доходы).

Постановлением ВС РФ от 19.06.1992 года №3085-1 «О введении в действие закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации» Закона СССР «О кооперации в СССР» признан утратившим силу в части потребительской кооперации.

В силу ст.21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В то же время, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

ТОСПО считал себя собственником спорного дома, что подтверждали в процессе рассмотрения дела представители ответчика, и распорядилось своей собственностью по своему усмотрению: сначала предоставив жилые помещения гражданам для пользования и проживания, а впоследствии, произведя отчуждения объектов недвижимости различными способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством.

Помимо этого, об указанном обстоятельстве также свидетельствуют: факт отвода Тульскому союзу потребительских обществ земельного участка под строительство жилого дома 27 августа 1951 года, уплата данной организацией налога на землю, утверждение акта городской приемочной комиссии по приемке дома, разрешение заселить объект недвижимости Тульскому областному союзу потребительских обществ, квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, которые направлялись жителям дома с момента его постройки до ноября 2010 года от имени ТОСПО (то есть ответчик принял на себя обязательство по управлению, содержанию и ремонту дома); договора дарения, заключаемые между гражданами и ТОСПО, который был поименован в них в качестве собственника передаваемого объекта, договора на поставку тепловой энергии от имени ТОСПО собственникам помещений, переведенных в статус нежилых.

Все эти обстоятельства также не оспаривались стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.

Наличие решений суда о приватизации некоторых квартир и комнат в спорном доме по искам граждан к Тульскому областному союзу потребительских обществ само по себе не снимает с ответчика обязанности по содержанию имущества на момент данной сделки и после ее совершения, как ошибочно полагает ответчик, а лишь свидетельствует о невыполнении Облпотребсоюзом предписания, изложенного в акте приемки от 05.11.1954 года и решении от 20.11.1954г. за № №, которыми Облпотребсоюзу было разрешено заселить вышеуказанный дом при условии постановки дома на учет в ИТБ горкомхоза, что не было сделано и привело к вынужденному обращению граждан в судебные органы за защитой своего права на приобретение объектов недвижимости в собственность.

Изложенное свидетельствует о том, что Облпотребсоюз, считая себя собственником дома и предоставляя гражданам жилые помещения в пользования, выступал в отношении них наймодателем.

Согласно ч. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Частью 2 ст. 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения капитального ремонта дома до передачи квартир в собственность, в то время как такой ремонт уже был необходим на данный период, связи с истечением нормативных сроков эффективной эксплуатации и фактического износа строительных конструкций и инженерного оборудования, суд сделал правильный вывод о возложении данной обязанности на Тульской областной союз потребительских обществ.

В октябре 2010 года ООО «СК» выбрано жильцами дома в качестве управляющей компании с 01 ноября 2010 года.

22.10.2010 г. комиссией в составе главного инженера ТОСПО, директора ООО «СК», инженера и собственника квартиры ФИО11 составлен акт общего осмотра здания по адресу: согласно которому в подъездах № 1 и № 2: кровля требует ремонта, оштукатуренная часть подъезда требует ремонта, оконные рамы требуют окраски, балконы требуют ремонта, фасад дома требует ремонта, асфальтовое покрытие практически отсутствует, полы деревянные требуют частичного ремонта, часть электрокабеля требует ремонта, инженерные коммуникации не осмотрены, так как находятся под полами. Акт подписан представителем ответчика, третьего лица и истцов.

01 ноября 2010 года между ООО «СК» и каждым из собственников (нанимателей) жилых помещения был заключен договор управления многоквартирным домом, со сроком действия на 1 год.

В настоящее время срок действия договора истек, ООО «СК» уведомило жильцов дома о прекращении обслуживания и в настоящее время дом не обслуживается ни одной управляющей компанией.

Таким образом, проанализировав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что с момента постройки и до конца 2010 года, то есть более 56 лет Тульский областной союз потребительских обществ (ранее Облпотребсоюз) считал дом своей собственностью, получал денежные средства по оплате жилья и коммунальных услуг, ремонта, а в отдельный период времени и капитального ремонта от жильцов дома, распорядился своим имуществом путем заключения договоров дарения и дачи согласия в судебном порядке на приватизацию квартир и комнат, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ответчика провести капитальный ремонт дома .

Ссылка в кассационной жалобе ТОСПО на неразумность установленного срока для проведения капитального ремонта – в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, с учетом отопительного периода, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Согласно ст.ст. 13, 210 ГПК РФ, в совокупности с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь названными положениями закона, и, исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, объема ремонтных работ и общего состояния спорного дома на период рассмотрения спора, исходя из интересов граждан – жильцов дома, их безопасности, суд первой инстанции установил срок, в течение которого ответчик обязан провести капитальный ремонт жилого дома .

Все иные вопросы, связанные с порядком и сроками исполнения судебного решения, регулируются положениями ст. 203 ГПК РФ.

Проверяя законность постановленного по делу решения в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и признал, что спорные правоотношения вытекают из правоотношений по предоставлению услуг.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной им в постановлении Пленума №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Отношения, возникающие у ТОСПО, как у собственника жилого фонда по капитальному ремонту дома, регулируются нормами ст. 210 ГК РФ и нормами Жилищного законодательства, к которым законодательство о защите прав потребителей неприменимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом такой обязанности не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 компенсации морального вреда в размере рублей каждому подлежит отмене.

Поскольку дополнительных исследований в указанной части не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе данным истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешен судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 09 ноября 2011 года в части взыскания с Тульского ТОСПО в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 компенсации морального вреда в размере рублей каждому - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тульского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: