Гражданский кодекс часть 1

Признать за ФИО1 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером (адрес обезличен)

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, представителя третьего лица ЗАО ПСК «ТАУЭР» ФИО2 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - МЖК Мегион ФИО3, полагавшего, что решение суда обоснованное, объяснения истца ФИО1 возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МЖК «Мегион» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатной квартиры, строительный (адрес обезличен).

Требования мотивировал тем, что, заказчиком и подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома является ЗАО ПСК «Тауэр», который состоит в договорных отношениях с МЖК «Мегион» по договору долевого строительства. Со своей стороны заключил договор с МЖК «Мегион» на строительство квартиры и полностью внес сумму паевого взноса, которая перечислена.

Считает, это свидетельствует о том, что квартира построена за счет его денежных средств.

МЖК «Мегион», перечислил их подрядчику строительства, о чем представил документальное подтверждение. Между названными лицами имеется самостоятельный спор, разрешаемый в арбитражном порядке.

Документы на построенную квартиру МЖК «Мегион» не передает, ссылаясь на наличие спора с подрядчиком. Однако, полагает, это не может влиять на его права и интересы, как собственника построенного имущества. Имеются основания для их принудительного восстановления путем признания права, что требуется для регистрации.

Представитель ответчика ЖПК МЖК «Мегион» ФИО3 иск признал. Не отрицал факта наличия спорных отношений с подрядчиком строительства дома. Пояснил, что в основном строительство многоквартирного жилого дома завершено, но поскольку имеется спор с ЗАО ПСК «Тауэр», то не имеет возможности передать документы истцу для целей оформления имеющегося права собственности. Подтвердил факт оплаты им паевого взноса и представил документы о перечислении суммы пая подрядчику строительства.

Представитель третьего лица ЗАО ПСК «Тауэр» полагал иск необоснованным, пояснил, что квартира построена, но кооперативу не передана. Поэтому, полагает, оснований считать, что кооператив вправе ею распоряжаться и передавать истцу, не имеется. Пояснил, что из-за задержки оплаты стоимости долевого строительства договор с МЖК «Тауэр» расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства возвращены на счет. С учетом указанного просил в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель третьего лица ЗАО ПСК «Тауэр».

Полагает, суд не учел, что застройщиком дома является ЗАО ПСК «Тауэр», ответчик является инвестором строительства по договору долевого участия, поэтому истец не вправе требовать от ответчика передачи прав собственности, которыми тот не обладает в силу вышеназванных причин.

Кроме того, указывает, не представлено доказательств исполнения обязательств МЖК «Мегион» перед ЗАО ПСК «Тауэр». В МЖК «Мегион» денежные средства, уплаченные ранее по договору, возвращены. Отказ в одностороннем порядке от обязательств осуществлен надлежаще, в соответствии с условиями договора.

Полагает, не было представлено и доказательств того, что спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО1 полагает, что решение суда законное и обоснованное. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении спора. Считает, суд дал им надлежащую оценку.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей МЖК «Мегион», ЗАО ПСК «Тауэр», истца ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении объекта незавершенного строительством, наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную 2-х комнатную квартиру.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что по договору приобретения жилья путем строительства от 30 мая 2007 г. ФИО4 оплатил взнос в размере 1 644 396 руб. ЖНК МЖК «Мегион» обязался построить для него двухкомнатную квартиру, передав ее в собственность.

Учитывая, что истцом оплачена стоимость квартиры в полном объеме, что нашло подтверждение представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что требования о признании права собственности заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению, поскольку квартира фактически построена за счет его денежных средств. Наличие спора между юридическими лицами на права истца влиять не могут.

При этом суд исходил из того, что согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статьи 30 Закона РФ от 30 декабря 2004 г. «О жилищных, накопительных кооперативах» член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности па это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Суд при оценке доводов сторон обоснованно исходил из того, что истец полностью внес паевой взнос и квартира находится в его фактическом пользовании.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член кооператива полностью внесший свой паевой взнос, приобретает на него право собственности. Таким образом, право истца возникло по основаниям установленным законом, но его оформлению препятствуют обстоятельства, от него не зависящие.

Неурегулированные отношения между ЗАО ПСК «Тауэр» и ЖНК МЖК «Мегион» на права члена жилищно-накопительного кооператива, полностью внесшего паевой взнос, не могут влиять. Такие обстоятельства находятся за пределами рассматриваемого спора.

Ссылка в жалобе на порядок передачи объекта строительства несостоятельна, поскольку право собственности на жилое помещение возникает в силу выплаты паевого взноса.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мегионского городского суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Кривуля ГГ

Тюленев ВВ