Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малетина Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июня 2010 года, по которому постановлено: Малетину Н.В. отказано в иске к «ответчику» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсаций в связи с увольнением по сокращению штата.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Малетин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику * о признании незаконным приказа от 30 марта 2010 года № 111 об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», взыскании компенсаций в связи с незаконным увольнением по указанному основанию, изменении формулировки увольнения на основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 33 данного федерального закона, сославшись на то, что с 18.11.2008 проходил государственную гражданскую службу в * области в должности ведущего консультанта отдела *. Вышеназванным приказом освобожден от занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Между тем в ходе реорганизации системы государственных органов исполнительной власти области должность, которую он занимал, была сокращена, однако оспариваемый приказ указывает на иное основание увольнения, не соответствующее действительным обстоятельствам. Он согласился написать заявление об увольнении, ему не предложили вакантные должности в иных государственных органах области, при расчете не выплатили полагающиеся компенсации в связи с сокращением его должности.

В ходе рассмотрения дела Малетин Н.В. заявленные требования увеличил, потребовав взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 3 апреля по 24 мая 2010 года в сумме 95 434 руб. 45 коп., предусмотренную ч. 9 ст. 31 названного федерального закона компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 189 908 руб. 64 коп., выходное пособие, предусмотренное ч. 8 ст. 31 названного федерального закона, в сумме 94954 руб. 32 коп., компенсацию за 8 неиспользованных дней отпуска за период с 3 апреля по 24 мая 2010 года в сумме 14405 руб. 20 коп.

В судебное заседание Малетин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщал. В предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Карасева Н.В. заявленные требования не признала, указав о законности увольнения истца, дополнительно пояснив, что после реорганизация государственных органов исполнительной власти аппарат * переименован в «ответчик», изменена его внутренняя структура. Отдел «1», где работал истец, переименован в отдел «2», что отражено в должностном регламенте по занимаемой истцом должности, численность отдела и исполняемые им функции остались прежними. Наименование структурного подразделения, где проходит службу государственный служащий, является существенным условием служебного контракта, об изменении данного условия истец был предупрежден за два месяца до проводимых мероприятий. Замещать государственную должность в связи с изменением существенных условий служебного контракта Малетин Н.В. не стал, подал представителю нанимателя соответствующее заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Малетин Н.В.

В кассационной жалобе он указывает на нарушение судом норм материального (ФЗ «О государственной гражданской службе РФ») и процессуального права. Часть представленных в суд документов ответчика вызывает сомнение в их достоверности, изготовлены с целью введения суда в заблуждение, до служащих не доводились. Его должностные обязанности в суд не представлены, но представлены изменения в должностные обязанности служащих отдела «1». Судебное заседание, назначенное на 3.06.2010, проведено в его отсутствие, согласно судебной повестке судебное заседание назначено на 4.06.2010 года. Свидетель Капитонова Ю.В. заинтересована в исходе дела. Отдел «1» был реорганизован, в конце 2009 года был сокращен его куратор, был сокращен служащий отдела, обязанности которого должны были быть распределены между сотрудниками отдела. Указанный отдел был разделен по функциональной деятельности на 2 отдела. Им было написано заявление об увольнении в связи с реорганизацией органа исполнительной власти, тем не менее он был уволен без объяснения по несуществующей статье.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чиркову Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, Малетин Н.В. замещал должность государственной гражданской службы * - ведущего консультанта отдела «1», был ознакомлен с должностным регламентом по данной должности.

Приказом ответчика от 30.03.2010 года № 111 Малетин В.Н. на основании его заявления освобожден от занимаемой должности и уволен 2 апреля 2010 года по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта).

С данным приказом истец ознакомлен 1 апреля 2010 года, получил при увольнении трудовую книжку.

Суд правильно отказал Малетину Н.В. в иске о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения с указанного основания на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и взыскании компенсационных выплат, поскольку указанная представителем нанимателя формулировка увольнения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствующих о сокращении должностей гражданской службы, а также волеизъявлению истца.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя кассационной жалобы, как не основанные на законе.

Отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы регламентированы ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Согласно п. 4 данной статьи в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации при сокращении должностей гражданской службы либо при ликвидации государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).

Распоряжением главы * от 25.04.2005 № 385р утверждена структура аппарата администрации *, в состав которой входил отдел «1», подчинявшийся первому заместителю главы *, руководителю аппарата *.

Отдел «1» состоял из трех штатных единиц, в том числе должности ведущего консультанта, которую занимал истец.

В соответствии с указами губернатора Архангельской области от 19.10.2009 № 32-у «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Архангельской области» и от 14.12.2009 № 50-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области» аппарат * области переименован в «ответчик», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указом губернатора Архангельской области от 22.12.2009 № 58-у установлено, что ответчик осуществляет функции аппарата *, управления * Архангельской области, комитета по *, утверждено Положение об ответчике.

Распоряжением губернатора Архангельской области от 17.12.2009 № 527-р «О структурных подразделениях администрации губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области и должностях государственной гражданской службы Архангельской области» отдел «1» переименован в отдел «2».

18 декабря 2009 г. утверждено штатное расписание ответчика в количестве 137 штатных единиц, в том числе в отделе «2» - три штатные единицы: начальник отдела и два ведущих консультанта.

Приказом и.о. заместителя главы * от 18.12.2009 № 449-л должности ведущих консультантов отдела «1» переименованы в ведущих консультантов отдела «2», соответствующие изменения были внесены в должностной регламент по занимаемой истцом должности. Данных о том, что в должностной регламент с момента его утверждения и ознакомления с ним истца при поступлении на службу вносились какие-либо иные изменения, в материалах дела не имеется.

Пункт 1 ч. 3 ст. 24 названного федерального закона предусматривает, что наименование должности замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа является существенным условием служебного контракта.

В соответствии с ч.ч. 1-2, 4 ст. 29 данного федерального закона в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с изменением структуры исполнительного органа государственной власти Архангельской области произведено переименование входящего в его состав отдела, в котором проходил государственную гражданскую службу истец. Об изменении существенных условий служебного контракта в связи с переименованием замещаемой истцом должности Малетин В.Н. был уведомлен в письменной форме, ему предложена должность ведущего консультанта отдела «2», с сохранением прежних должностных обязанностей (л.д. 75), истребовано письменное согласие на замещение данной должности, разъяснены последствия отказа от замещения предложенной должности, однако, Малетин В.Н. своего согласия не выразил и от предложенной должности отказался, по истечении двух месяцев передал в кадровую службу заявление об освобождении от замещаемой государственной гражданской должности, в связи с чем был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

При рассмотрении дела суд исследовал служебный контракт истца, обязанности обеих должностей (должностной регламент и изменения к нему), новое штатное расписание и пришел к верному выводу о том, что должностные обязанности государственного гражданского служащего оставались прежними, иное наименование структурного подразделения также свидетельствует лишь об изменении существенных условий служебного контракта (п. 1 ч. 3 ст. 24 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»), а не о сокращении должности.

Следовательно, организационные изменения в структуре ответчика обусловлены формированием эффективной системы исполнительных органов государственной власти Архангельской области, при этом изменилось наименование отдела, в котором истец замещал должность гражданской службы, но ликвидации отдела, сокращения служащих и изменениях их должностных обязанностей не произошло, трудовая функция истца не изменилась, осталась прежней. Данный вывод подтверждается и Указом губернатора Архангельской области от 17.12.2009 № 56-у «О структуре администрации губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области», из которого не следует, что служащие поименованных в указе отделов подлежали сокращению.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что представленные в суд региональные законодательные акты дают основания усомниться в их достоверности, поскольку последние приняты в установленном порядке и уполномоченными должностными лицами, недействительными или утратившими силу не признавались. Данные документы не являются закрытым для ознакомления с ним всех заинтересованных лиц, опубликованы в печати, имеются в электронных правовых базах.

Ссылка автора жалобы на разделение отдела и перераспределении полномочий между вновь созданными отделами носят не конкретизированный, а общий характер, ничем не подтверждена. Изменение подчиненности отдела по взаимодействию с федеральными органами государственной власти не повлияло на содержание служебного контракта и должностного регламента истца, а также на права и обязанности гражданских служащих, замещающих должности в указанном отделе.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суд неправильно оценил показания свидетеля Капитоновой Ю.В., бездоказательны. Они сводятся к переоценке показаний свидетеля, данной судом.

Ссылку подателя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судебная коллегия считает несостоятельной.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном главой 10 (ст.113-120) ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания, в котором участвовал Малетин Н.В., суд, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании 3 июня 2010 года с 11 час. 25 мин., известил стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеются другие данные (расписка в получении судебной повестки) об извещении истца о назначении разбирательства дела по существу на указанное время.

Таким образом, суд выполнил предусмотренную законом обязанность по надлежащему извещению истца по делу.

В соответствие с п.4 ст.167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии Малетина Н.В., который в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрение дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Октябрьского федерального районного суда города Архангельска от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малетина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.П.Рассошенко

Судьи:

Т.Н.Рудь

ФИО1