Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Москвина О.М. по доверенности Крашенинина Е.А. на определение Вологодского городского суда от 25 мая 2011 года, которым исковое заявление Москвина О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» денежных средств в размере ... рублей оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Москвина О.М. по доверенности Крашенинина Е.А., представителя ООО «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Москвин О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») денежных средств в размере ... рублей в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в счет погашения задолженности Москвина О.М. по договору целевого займа №... от 06 сентября 2007 года, взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Москвина О.М. денежных средств в размере ... рублей в качестве процентов, уплаченных по договору целевого займа, денежных средств в размере ... рублей в качестве излишне уплаченных страховых взносов, денежных средств в размере ... рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Москвина О.М. по доверенности Крашенинин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала, заявила ходатайство о ненадлежащем истце в части требований о взыскании денежных сумм в размере ... рублей в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Москвина О.М. по доверенности Крашенинин Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Предъявляя исковое требование в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере ... рублей, истец Москвин О.М. обратился в суд в защиту прав и свобод ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Принимая во внимание то обстоятельство, что полномочия на подписание и предъявление иска в интересах ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» у истца отсутствовали, а также учитывая то, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» такое право Москвину О.М. не предоставляло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Москвина О.М. по доверенности Крашенинина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева