Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав правообладателей и потребителей «ПРАКС» о принятии дополнительного решения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., объяснение представителя Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав правообладателей и потребителей «ПРАКС», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА :

25 октября 2011 года Первомайским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав правообладателей и потребителей «ПРАКС» в защиту прав и законных интересов Гарина С.И. к ООО «Трансинвест» о защите прав потребителей. Суд постановил о взыскании с ООО «Трансинвест» в пользу Гарина С.И. стоимости аналогичного двигателя без навесного оборудования, установленного на его автомобиле г/н , в размере 246492 рубля; стоимости некачественно выполненного ремонта ДВС автомобиля согласно заказ-наряда № от 19.11.2010г. в размере 18664 рубля 13 коп.; стоимости некачественного выполненного ремонта ДВС автомобиля согласно заказ-наряда № от 24.11.2010г. в размере 34837 рублей 52 коп., неустойки в размере 100000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 30000 рубелей, а всего в пользу Гарина С.И. взыскано 479993 рубля 65 копеек.

С ООО «Трансинвест» постановлено взыскать в доход государства штраф % от цены иска – 239996 рублей 82 копейки и госпошлину 7400 рублей.

Нижегородская Региональная Общественная Организация по защите прав правообладателей и потребителей «ПРАКС» обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указав, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей РФ, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С данным требованием истец обращался к суду. Однако судом в своем решении не отражен момент, связанный с перечислением % взысканного штрафа, присужденного в пользу государства в размере 239996 рублей 82 коп., Нижегородской общественной организации по защите интересов правообладателей и потребителей «ПРАКС». Истец просит принять дополнительное решение по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите интересов правообладателей и потребителей «ПРАКС» в отношении перечисления ей пятидесяти процентов штрафа, взысканного судом с ООО «Трансинвест» в пользу государства в размере 239996 рублей 82 коп.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года постановлено :

Заявление Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав правообладателей и потребителей «ПРАКС» о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав правообладателей и потребителей «ПРАКС» в защиту прав и законных интересов Гарина С.И. к ООО «Трансинвест» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав правообладателей и потребителей «ПРАКС», приходит к следующему.

В силу статьи 201ГПК РФ :

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Из дела видно, что истец просил взыскать с ответчика в пользу Гарина С.И.: стоимость аналогичного двигателя без навесного оборудования, установленного на его автомобиле, в размере 246492 рубля; стоимость некачественно выполненного ремонта ДВС автомобиля согласно заказ-наряда № от 19.11.2010г. в размере 18664 рубля 13 коп.; стоимость некачественного выполненного ремонта ДВС автомобиля согласно заказ-наряда № от 24.11.2010г. в размере 34837 рублей 52 коп.; неустойку в размере 7394 рубля 76 коп. в день за период с 19.04.2011г. до момента вынесения решения суда, моральный вред в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 рубелей, а также штраф в пользу государства % от цены иска.

В мотивировочной части решения суда указано:, что в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В резолютивной части решения суд указал о взыскании с ООО «Трансинвест» в доход государства штраф 50% от цены иска – 239996 рублей 82 копейки и госпошлину 7400 рублей.

Согласно п.6. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд, отказывая в вынесении дополнительного решения, сослался на то, что по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика 50% от цены иска штрафа в пользу государства от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, было принято решение суда. Требование о перечислении Нижегородской региональной общественной организации по защите интересов правообладателей и потребителей «ПРАКС» пятидесяти процентов штрафа, присужденного судом в пользу государства, истцом не было заявлено. Поэтому оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что само по себе перечисление % взысканного штрафа названной общественной организации в данном случае прямо предусмотрено (предписано) приведенной нормой закона – абз.2 ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», т.е. правовая позиция суда не может быть признана правильной.

Однако учитывая. что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2012г. резолютивная часть решения суда от 25 октября 2011г. дополнена указанием о перечислении % присужденной суммы штрафа Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав правообладателей и потребителей «ПРАКС», то необходимость отмены обжалуемого определения Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года отпала, нарушение закона устранено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Нижегородской Региональной Общественной Организации по защите прав правообладателей и потребителей «ПРАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи :