Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Куимова Ю.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куимова Ю.А. к Куимовой Н.А. о признании недействительным завещания, составленного К. 4 июня 2008 года, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения истца Куимова Ю.А., его представителя Г., ответчика Куимовой Н.А., ее представителя С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куимов Ю.А. обратился в суд с иском к Куимовой Н.А. о признании недействительным завещания, составленного 4 июня 2008 года К., умершим 31.10.2008г., на имя Куимовой Н.А.

В обоснование исковых требований указал, что его умерший отец на протяжении последних 5 лет злоупотреблял спиртными напитками, имел сильную химическую зависимость от алкоголя, был неадекватен, утратил контроль за жизненной ситуацией, в связи с чем в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске.

Ответчица и ее представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица нотариусы Дударева Л.В. и Шустова И.И. в судебном заседании не присутствовали.

Третье лицо И.О. нотариуса Дударевой Л.В. - А. просила рассматривать дело в свое отсутствие, указав в письменном отзыве на иск, что именно ею совершались нотариальные действия по составлению завещания умершим К. В момент составления завещания К. был трезв, полностью дееспособен, адекватен, своими действиями полностью и самостоятельно руководил. Сомнений в его трезвости, дееспособности и адекватности не имелось. Полученное судом заключение экспертов не дало категоричного вывода об отсутствии у К. дееспособности в момент юридически значимого действия, медицинские документы доводы истца не подтверждают, в связи с чем иск не обоснован.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание его доводы, заявленные в обоснование исковых требований. Истец предоставил суду необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований. Это показания множественных свидетелей, которые являются истцу и умершему лишь знакомыми, сослуживцами и соседями, и никак не заинтересованы в исходе дела. Все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, знали умершего отца продолжительное время, и у суда не должно было быть сомнений в их показаниях. Свидетели же со стороны ответчицы - это ее сын, ее подруга, которые заинтересованы в исходе дела и их показания являются противоречивыми.

Кроме показаний свидетелей, истцом суду были представлены и письменные доказательства. Это медицинские карты умершего, из которых видно, что он злоупотреблял спиртными напитками, при вскрытии трупа у него было состояние печени алкоголика, больно сердце и так далее. Данные медицинские документы вообще не обозревались в судебном заседании. Так же в ходе судебного разбирательства судом была назначена по делу комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, согласно которой у умершего имелась алкогольная зависимость 2 стадии, он находился в состоянии длительного запоя, имел изменения личности, искажение ценностей и безразличие к окружающему, сужение круга интересов и с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. Данное заключение дано специалистами, опыт работы которых составляет от 12 до 39 лет, а суд, не имея специальных познаний в области психиатрии, не учел данное медицинское заключение при вынесении решения суда.

При вынесении решения суд учитывал письменные пояснения нотариуса А., которая описывает подробно данное нотариальное действие. Но нотариус в суд не явился, показания устные суду не дал, истец был лишен соответственно права задать нотариусу свои вопросы.

Не согласен истец и с выводом суда о том, что в данном случае срок исковой давности для подачи иска в суд составляет 1 год, так как считает, что сделка ничтожна, совершена лицом, не способным в момент ее совершения понимать значение своих действий и руководить ими и срок для подачи иска в суд составляет 3 года с момента совершения сделки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что К., умерший 31.10.2008г. составил 4.06.2008г. завещание, по которому все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу **** завещал Куимовой Н.А. (л.д. 27, 85 ).

Истец является сыном умершего (л.д.58), ответчица - женой (л.д.28).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куимова Ю.А., суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным завещания от 04.06.2008 года, составленного К., умершим 31.10.2008 года, на имя Куимовой Н.А., не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что К. в момент составления указанного завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Собранным по делу доказательствам - показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы истца о том, что показаниями множественных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждается то обстоятельство, что К. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья, поскольку последние пять лет сильно злоупотреблял спиртными напитками, находился в постоянных запоях, употреблял суррогаты, являются несостоятельными. Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно указал, что их нельзя расценивать в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания К. не понимал значение своих действий и не руководил ими. Свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины, в связи с чем не могут делать выводов о состоянии умершего в момент составления завещания. Все свидетели не дают пояснений о самом моменте составления завещания, ни один из свидетелей не дал каких - либо сведений в какие именно периоды времени и какие именно действия не понимал К. Все свидетели лишь констатируют конкретные единичные моменты нахождения К., по их мнению, в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе истца на медицинские карты умершего, не может быть принята во внимание. На лечении либо наблюдении у психиатра, нарколога умерший К. никогда не состоял. Медицинские документы умершего, в том числе и исследованные комиссией экспертов, не содержат каких - либо сведений о наличии у К. как психических расстройств, так и заболеваний, связанных с алкогольной зависимостью.

Ссылка истца на заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, также является необоснованной.

Согласно заключению комиссии экспертов № 904 от 12.10.2010г.- 07.12.2010г., в связи с отсутствием медицинской документации и противоречивыми свидетельскими показаниями о психическом статусе подэкспертного в юридически значимый период времени, категорично ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Однако, опираясь на показания большинства свидетелей, которые в своих доводах опираются на факты, приводят конкретные довольно убедительные примеры из жизни, датируют их, можно сделать вывод о том, что в интересующий суд период у подэкспертного имелась алкогольная зависимость II стадии, он находился в состоянии длительного запоя, а также, судя по психологическому исследованию, у него имелись выраженные изменения личности алкогольного генеза в виде эмоционального огрубления, искажения мотивации и ценностных ориентации в пользу употребления спиртных напитков, безразличия к окружающему, сужения круга интересов, снижения социальной активности, критических и прогностических функций. Данные об этом позволяют сделать вывод, что в момент оформления завещания К., с наибольшей степенью вероятности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, заключение экспертов является вероятностным и не подтверждает с достоверностью, что К. на момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Комиссией экспертов четко указано, что медицинской документацией состояние умершего не подтверждается. В связи с чем комиссия однозначно не делает вывод о психическом статусе подэкспертного в юридически значимый период времени. При этом вероятностный вывод комиссия делает на основании показаний свидетелей, прямо указывая, что они противоречивы.

Доводы жалобы истца о несогласии с тем, что в данном случае срок исковой давности для подачи иска в суд составляет 1 год, так как сделка ничтожна, совершена лицом, не способным в момент ее совершения понимать значение своих действий и руководить ими, и срок для подачи иска в суд составляет 3 года с момента совершения сделки, являются необоснованными.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец неоднократно указывал в судебном заседании на то, что знал о смерти отца, обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако ему было указано на наличие завещания. Данные действия имели место быть в декабре 2008 года. Право истца на оспаривание завещания возникло с момента открытия наследства - 31.10.2008г. Иск подан 27.04.2010г.

Следовательно, годичный срок исковой давности Куимовым Ю.А. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы Куимова Ю.А. на выводы суда не влияют и отмену судебного решения не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Куимова Ю.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: