Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к Закрытому акционерному обществу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 155 910 рублей, и причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 475 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 664 рубля, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с учетом дополненных требований о возмещении ущерба в порядке регресса с ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог , мотивируя свои требования тем, что 16.08.2006 года на 552 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО8 и автомобиля , государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, указанные автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО8 телесные повреждения. Сотрудникам ДПС на месте ДТП объяснил причину своего маневра на дороге и показал им выбоину, однако ими был проигнорирован этот факт и в документах отразили, что ДТП произошло по его вине. Постановлением от 17.12.2006 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от 24.05.2007 года с истца в пользу ФИО8 было взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 155 910,32 руб. Считает, что ДТП произошло как по вине ответчика, не выполнившего должным образом возложенные на него обязанностей по содержанию автомобильных дорог в состоянии, обеспечивающим безопасность движения, так и по вине истца, нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежаще извещен, его представитель ФИО5 требования поддержала, по изложенным в заявлении и дополнении к нему основаниям.

В судебное заседание ответчик ЗАО не явился, надлежаще извещен. Отзывом от 04.03.2010 года требования истца считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, указал, что срок исковой давности на обращение в суд истек 16.08.2009 года, и постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОВД Нефтеюганского района ФИО9 установлена вина ФИО4 в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ, в результате чего было совершено ДТП.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4 в лице представителя ФИО5

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование и применение норм материального права.

Полагает доводы суда о недоказанности вины ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшим вредом являются неосновательными.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ указывает, что наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

По утверждению заявителя жалобы, суд безосновательно принял к сведению заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав только после вступления в силу решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры 28.08.2008 года.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ответчика ЗАО в которых, полагая решение суда законным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7, полагавшую, что нет оснований для отмены решения суда, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз.2 части 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о том, что причиной происшествия явилось наличие выбоины(ямы) на дороге, являются бездоказательными и противоречат имеющимся в деле материалам.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие вины ответчика и наличие вины истца в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2006 года, столкновение произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности манёвра и допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем . Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Наличие вины истца подтверждается также копиями решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.05.2007 г., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2008 г., объяснениями водителей, схемой ДТП.

Суд обоснованно сделал вывод, оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что ФИО4, при объезде выбоины на дороге, не убедился в безопасности данного маневра для других участников дорожного движения, создал помеху для автомобиля ФИО8.

Правильно суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности только по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу, поскольку о причинении вреда истцу стало известно в момент ДТП, т.е. 16 августа 2006 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 475,48 рублей была определена специалистами 14 сентября 2006 года/л.д.10-12/, истец обратился в суд 24 сентября 2009 года, по истечении трехлетнего срока.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна:

Федеральный судья